Archief - verwijder dit NIET

[wisditNIET]

Allereerst, STOP met topics te sluiten of te verwijderen.
Iedereen ziet toch dat hier eens over gepraat moet worden, censuur lost toch niets op?

Ik wil het hier niet hebben over individuele mods, dus zeg niet dat ik een PM moet sturen naar de desbetreffende mod of de ombuds (die eigenlijk niet bestaat).



1) Kan een mod een uitleg geven voor de hacks van vandaag? Zijn deze accounts daadwerkelijk gehackt geweest? Dan moet dit zeker gecommuniceerd worden, want dan moet iedereen best zijn wachtwoord veranderen!


2) Waarom wordt elke discussie over de moderatie hier onmogelijk gemaakt?
Over bepaalde mods (ik zal maar geen namen noemen...) is er algemene consensus dat ze totaal niet eerlijk zijn. Waarom kan er niet eens een evaluatie topic komen waar iedereen zijn opmerkingen kan geven over een bepaalde mod? Nog beter zou zijn als ze democratisch verkozen werden door de leden.



En ik hoop nu eens echt dat de discussie NIET uit de weg wordt gegaan.
Laat dit topic aub eens open, ipv weer te censureren.

[Vorda]

1) Akkoord

2) Dit is geen democratie. Hoog tijd dat mensen dit doorhebben. Democratie heeft voor- en nadelen, en is imo uitermate ongeschikt voor een forum. Denk je nu echt dat dit voor de duizendste keer posten iets veranderd aan de heersende visie hier?

[Essit]

Pfff, leer er gewoon mee leven dat de mods het hier voort zeggen hebben. ALs je daarvoor speciaal een account gaat aanmaken kan je zeker op geen symphatie rekenen, vrees ik.

[Dakantochnie]

1) Nee, we zijn er intern aan bezig, en elk woord dat je over zoiets zegt, is een woord teveel. De accounts zijn daadwerkelijk gehackt geweest. Wil je zeker zijn (wat op zich een verstandig idee is): verander je wachtwoord.

2) Omdat dat niet houdbaar is anders. Het is niet omdat de moderne jeugd wat rebelser geworden is, dat de regels niet moeten nageleefd worden. Heb je een vraag/klacht/opmerking over een moderator? Geen probleem, een fatsoenlijke PM wordt sowieso altijd bekeken en behandeld. Het is hier geen democratie, dus het is de Supercrew die de moderators aanstelt en/of evalueert. Zo is het trouwens altijd al geweest. Als je 60.000 mensen laat stemmen voor of tegen een brug, dan komt ze er niet.

Het kan verder zijn dat bepaalde members een bepaald idee hebben over een bepaalde moderator, maar de Supercrew is blijkbaar toch van een ander idee, dus er is geen probleem (aangezien je als member niet alle aspecten kan beoordelen is een member ook geen geschikt evaluator).
Moderatoren zijn geen levende schandpalen, maar vrijwilligers. Misschien dat die mentaliteitswijziging ook eens langs de kant van de members mag komen.

-Closed, zoals de regels voorschrijven.