Archief - [deleted]

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
{

{YA}Gr3c0

Legacy Member
SATA I = 150 MB/s

Sata II = 300 Mb/s

Je merkt het verschil amper.
R

RpR

Legacy Member
{YA}Gr3c0 zei:
SATA I = 150 MB/s

Sata II = 300 Mb/s

Je merkt het verschil amper.
Klik om te vergroten...
Doordat je met 7200 t/m zit.

SATA II is alleen goed voor server schijven.
D

Davion

Legacy Member
Idd, SATA II ondersteunt ook NCQ (Native Command Queing), maar daar merkte niet veel van op deze moment, bovendien moet u moederborde SATA2 aankunnen.
T

TiZon

Legacy Member
das toch backwards compatible:
Sata2 gaat op Sata1-poorten (maar werkt dan aan sata1-snelheid en functies)
Sata1 gaat niet op sata2-poorten
T

T€RM!N4T0R

Legacy Member
De verschillen liggen em in de ncq-implementaties, staggered spinup bij sata2, grotere bandbreedte waar je toch niets van merkt en de mogelijkheid om meerdere schijven op een poort aan te sluiten (port multipliers).
Blijf maar bij SATA1, maakt echt niets uit voor de moment.
e

eniac

Legacy Member
SATA2 is trouwens geen standaard, gewoon een samenraapsel van verschillende features die een fabrikant al dan niet kan implementeren. De term "SATA2 HD" is dus vrij hol en kan werkelijk vanalles betekenen (van enkel een (theoretische) ondersteuning voor 300MB/s tot het totaalpakket met NCQ, staggered spinup, etc).

Volgende echte SATA-standaard is SATA-IO, als ik het goed heb.
D

Davion

Legacy Member
Als ge komt van een 7200rpm schijf met 8Mb cache en ge hebt nu een 7200rpm schijf met 16Mb dan zeverde, want die verschillen zijn ook puur theoretisch, als ge komt van 4200/5200 schijf met 2/8Mb cache dan is het nogal normaal dat ge dat merkt.
D

Davion

Legacy Member
Jwl, maar soms moet ge aan de achterkant van de HD een jumper zetten voor SATA1 :)
W

Why bother

Legacy Member
Dus ik neem best een sata 1 schijf met 16mb dan een sata 2 schijf met 8? Ik heb een Asrock dualsata2 en kan dus kiezen

thx
D

Davion

Legacy Member
Het maakt echt neit uit, het verschil in prestatie door meer cache is miniem, pak gewoon een HDD naar u grootte.
a

apa

Legacy Member
RpR zei:
SATA II is alleen goed voor server schijven.
Klik om te vergroten...
Servers gebruiken geen SATA. SATA is voor desktop-systemen en is vrij goedkoop. Server-systemen gebruiken SCSI of SAS (diens opvolger).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan