Archief - Grafische kaart bij 3800+ X2

a

apekrul

Legacy Member

• 22 okt 2008

• #1

Hey iedereen,

Ik vroeg me af door wat ik m'n huidige 7950GT het best kan vervangen. Ik ben niet van plan m'n 3800+ X2 processor te vervangen dus powerhouses as een 4870X2 of een 280GTX zouden waarschijnlijk overkill zijn. Maar wat met bv. een gewone 4870 of een 3870X2? En heb ik voor die laatste een SLI/crossfire moederbord nodig of wordt dat op de kaart zelf geregeld?

M

Mette2

Legacy Member

• 22 okt 2008

• #2

Dat wordt "op de kaart zelf geregeld" maar een HD4870X2 gaat overkill zijn voor je systeem. Kzou het eigenlijk bij een HD4850 houden, die gaat al een enorme boost geven tov je 7950GT. Wel zien dat je voeding het kan trekken...

-

-dawnz-

Legacy Member

• 22 okt 2008

• #3

ik zou MAX 8800GT ofzo steke. 4850 gaat de cpu te hard doen bottlenecken.

G

Gothrek

Legacy Member

• 22 okt 2008

• #4

-dawnz- zei:

ik zou MAX 8800GT ofzo steke. 4850 gaat de cpu te hard doen bottlenecken.

Klik om te vergroten...

een 8800GT kost bijna evenveel als een 4850

edit// soms nog meer...

ik zou ook een 4850 nemen

M

Mr. Humphries

Legacy Member

• 22 okt 2008

• #5

of die nieuwe 4830, gelijkwaardig aan een 8800GT/9800GT en kost minder.

P

PineMangoes

Legacy Member

• 22 okt 2008

• #6

4830 lijkt me ook de ideale keuze. Een X2 3800 is bepaald niet snel te noemen.

a

apekrul

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #7

Hmm, waarschijnlijk wordt het dan toch een 4850. Voor die 20€ dat de 4830 minder gaat kosten, vind ik het precies niet de moeite om een mindere kaart te nemen.

Ik neem trouwens ook aan dat die bottleneck er hoogstens voor gaat zorgen dat de 4850 of 4870 niet op volle toeren draait en toch niet dat heel mijn systeem vertraagt doordat de grafische kaart alle power opvreet?

T

Terrorist_Hell

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #8

Het wil gewoon zeggen dat je niet ten volle van de capaciteiten van de graka zult kunnen gebruik maken (in theorie althans). Ik neem aan dat je op high res en dergelijk zult spelen met zo'n graka, dus in de praktijk zal van een bottleneck geen sprake zijn.

t

tha_rippa1be

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #9

Ik heb een 7800GTX (en een 3800+X2) en voor die kaart is mn CPU net wel/net niet een bottleneck, dus ik zou gewoon geen andere kaart kopen, tenzij ge van plan zijt later u mobo + cpu te upgraden en de kaart te behouden.
(speel op een reso van 1920x1200 btw, dus de kaart word zeker en vast ten volle benut)

T

Terrorist_Hell

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #10

Hoe kun jij nu weten of de CPU een bottleneck is? Heb je een objectieve vergelijking gedaan? Je gaat een pak meer fps halen met een 'trage' CPU en snelle graka dan omgekeerd. Je kunt makkelijk een 8800GTX koppelen aan die processor, wat qua rekenkracht ietwat overeenkomt met een ATI 4850.

t

tha_rippa1be

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #11

Terrorist_Hell zei:

Hoe kun jij nu weten of de CPU een bottleneck is? Heb je een objectieve vergelijking gedaan? Je gaat een pak meer fps halen met een 'trage' CPU en snelle graka dan omgekeerd. Je kunt makkelijk een 8800GTX koppelen aan die processor, wat qua rekenkracht ietwat overeenkomt met een ATI 4850.

Klik om te vergroten...

Als ge de resolutie en kwaliteit van een spel van bvb 1920x1200(high settings) verlaagt naar 800x600(Low) en het spel loopt nog altijd even sloom, dan liegt het toch aan de CPU? aangezien er geen verschil is in performantie als de grafische settings hoog of laag staan.

Hetgeen ge zegt van een trage cpu en een snelle graka is ook niet altijd waar he, pak Supreme Commander (dat is ook het spel waarmee ik dat heb getest van die grafische settings, en ik had dezelfde resultaten in WoW).

G

Gothrek

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #12

tha_rippa1be zei:

Als ge de resolutie en kwaliteit van een spel van bvb 1920x1200(high settings) verlaagt naar 800x600(Low) en het spel loopt nog altijd even sloom, dan liegt het toch aan de CPU? aangezien er geen verschil is in performantie als de grafische settings hoog of laag staan.

Klik om te vergroten...

nope, dan ligt er iets aan uw systeem

t

tha_rippa1be

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #13

Gothrek zei:

nope, dan ligt er iets aan uw systeem

Klik om te vergroten...

Mja, kan goed zijn, maar ik kwam dan tot de conclusie "ik geef mijn videokaart wat ademruimte, maar er verandert nog steeds niets in positive zin, dus moet het wel aan mijn cpu liegen"
Enig idee wat er dan mis kan zijn?

Denk ook niet dat het aan ram liegt, als het de ram zou zijn die te traag is zou ik toch eerder freezes in spellen hebben dan dat het gewoon traag loopt, niet?

a

apekrul

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #14

Hmm, als ge geen verschil voelt tussen 1920 High en 800 Low dan denk ik inderdaad ook dat er iets anders scheelt met uw PC.

Mijn maximale schermresolutie is 1680 dus als ik met een 4850 op die resolutie én met mijn 3800+ x2 zaken als Fallout 3 en Far Cry 2 kan draaien, moet dat voor mij niet meer zijn.

G

Gothrek

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #15

apekrul zei:

Hmm, als ge geen verschil voelt tussen 1920 High en 800 Low dan denk ik inderdaad ook dat er iets anders scheelt met uw PC.

Mijn maximale schermresolutie is 1680 dus als ik met een 4850 op die resolutie én met mijn 3800+ x2 zaken als Fallout 3 en Far Cry 2 kan draaien, moet dat voor mij niet meer zijn.

Klik om te vergroten...

zal zeker lukken hoor
de 4850 is een zeer stevig kaartje

T

Terrorist_Hell

Legacy Member

• 23 okt 2008

• #16

Globaal gezien is de stelling hoe beter de graka, hoe meer fps je haalt. Maar een dualcore is zoiezo al verplicht, wil je goede performance halen. Er zijn uitzonderingen op die regel, bv. games die van multicore gebruik maken, of games die slechts één core optimaal benutten. In die gevallen kun je idd stellen dat de performance verschillen voor een groot deel te wijten zijn aan de processor. Het is ook zo dat hoe hoger de resolutie en hoe meer detail je eist (incl. AA/AF), des te meer je graka zal moeten werken. Op 'n bepaald punt zit de graka dan aan z'n limiet en maakt het niks uit of je nu een zeer dure processor hebt zitten.