Archief - harde schijf

$

$anka

Legacy Member

• 19 jan 2005

• #1

ok, tis zuiver voor een internet/office pc (der gaat echt niks maar ook niks van spellekes opkomen)

kheb al het volledige systeem (gaat draaien op nen amd64 2800+) ma ik moet enkel nog de hd hebben

en da moet ni veel kosten, ook geen grote hd zijn, dus nu vraag ik mij af of ge dus snelheidsverschil gaat merken als ge een schijf met 2MB cache neemt ipv met 8MB. en in hoeverre die snelheidsverchil zal gaan dan.

nu zitte ze nog op nen 486 te werken. dus die gaan verschiete gelijk zot

n

nTFs

Legacy Member

• 19 jan 2005

• #2

As't alleen voor zo een soort pc is pakte maar iets met 2 mb cache.
Verschil gade toch maar alleen zien as ge veel met files bezig zijt.

D

Dayofdead

Legacy Member

• 19 jan 2005

• #3

Voor ongeveer €60 heb je Maxtor HDD 80GB 7200RPM ATA133 8MB

s

sypro9000

Legacy Member

• 19 jan 2005

• #4

mja neemt toch maar 8mb maakt toch wel verschil ze ...

ik heb hier 1 maxtor van 120 GB @ 2 mb als fileserver ik kan zeggen traag gevall nooit geen 2mb meer .
ookal is het enkel voor een gewoon pcke tis maar 10 € okes meer normaal

D

DGEN

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #5

kheb maxtor 200gb 8mb sata = 100pleuros

G

GhO$T

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #6

ja zeker geen 2mb pakke, gaat weer bottleneck in uw systeem vorme dan, tis ook zo geen immens prijsverschil hé voor die 8mb cache ipv 2

$

$anka

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #7

@ dgen: leer is lezen gast, moet geen grote schijf zijn. en prijze opzoeken kannek ook wel. dus als ge nix nuttig te zegge hebt ...

ik was dus eerder aant denken aan: WESTERN DIGITAL 40GB 8MB (7200/100) WD 400JB @ 53 euro

zit er dan weer veel verschil tusse 100 <=> 133

ben ik dan beter af met MAXTOR 80GB 8MB (7200/133) 6Y080P0 @56 euro

en kom nu ni zeike van die is groter dus beter (der sta nu 4 gig op die hunne pc, incl windows). ma kwa snelheid wil ik het dus weten.

alst voor mij was zou de keuze ook snel gemaakt zijn, dan ist idd een 200 gig schijfke sata, maar ik moet voor zo weinig mogelijk geld een zo performant mogelijk systeempje zien samen te krijgen

E

Exit

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #8

verschil op doorsnee ps met 100/133 en 2/8mb is miniem
voor de prijs is het soms interesant nen 133/8mb te nemen maar op een internet pc'ke gat ge daar nieveel van merken ...

F

FoRCe

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #9

Ge moet ook zien dan dat ge ata133 ide controller hebt eh

Anyway, ik heb zowel een 120gb 2mb als een 8mb, hier presteert die 2mb versie beter (lagere access time, hogere burst en avg read speed)
Zoals al gezegd is het verschil niet supergroot. Die 8mb cache komt btw enkel beter tot zijn recht bij grotere schijven. Vanaf 160 en 200gb is het verschil wel duidelijk te merken.
Een 200gb max10 met 8mb presteert toch een stuk rapper dan een 120gb met 8mb.
Avg read speed ligt zo'n 10MB/s hoger. (54 ipv 45)

Maar ata133 vs ata100 is echt ni te voelen.

$

$anka

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #10

tis voor op dit mobo (ASUS K8V SE DELUXE AMD64)

F

Feignasse

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #11

Hmm, misschien effe terzijde: ik heb onlangs twee hd's gekocht, een van Maxtor en een van WD. Die WD vind ik persoonlijk nogal luidruchtig.
(Stilste schijf die ik heb gehad was een Seagate )

n

nTFs

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #12

Normaal is maxtor altijd de luidruchtigste....althans hier toch.

s

sypro9000

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #13

is waar , ma drm nie slechter en niet dat he er gek van word he .

L

Lork

Legacy Member

• 20 jan 2005

• #14

nTFs zei:

Normaal is maxtor altijd de luidruchtigste....althans hier toch.

Klik om te vergroten...

weet niet wat mensen tege maxtor hebben qua geluid ...
ik vind dat maar eerder geruchten
heb zelf al veel hdd's gehoord en veel verschil om te zegge van "die is de luidruchtigste" kunt ge gewoon nie zeggen
bij mij hoor je die nauwelijk
qua kwaliteit zijn die hdd's bijna allemaal ongeveer zelfde (maxtor, wd, seagate)