Archief - Q: AMD of Intel-systeem?

Ben dus van plan een nieuwe PC te kopen die vooral voor grafische doeleinden zal worden gebruikt. Ik hield mij nooit met hardware bezig en werd dus overdonderd met de huidige situatie tss AMD en Intel. Er is dus twijfel, vooral door het prijsverschil van +-450 euro bij de pc-boer ging ik mij vragen stellen.

Intel-systeem:
* processor: PIV 3.4 Socket 775
* moederbord: Gigabyte 8I925x
* geheugen: 1 gb 533mhz DDR2
* HD: 200GB 8mb sata
* graka: Gainward NVIDIA PCI-E GT6600GT PowerPack! Ultra/1980PCX TV-DVI 256Mb 2ns DDR3 Fan
* geluid: AC 97 - 6 Channel (onboard)
* diskette: Floppy 1.44
* DVD
* DVD +/- RW
* Aopen case Qf50
* Gigabit netwerk (onboard)
* geen licenties
* basis keyboard en muis
* kaartlezer
* firewire/usb e.d. vooraan
* scherm: Benq T905 19"
* boxen: Altec Lansing 2100

prijs: € 1.550 inc. btw en alle taxen

AMD-variant:
* processor: AMD 64 Bit 3.5
* moederbord: Gigabyte K8NS ultra
* geheugen: 1 gb 400mhz DDR
* rest is gelijk aan de bovenstaande.

prijs: € 1.070 inc. btw en alle taxen

eventueel:
Moederbord: Gigabyte AMD64 K8NXP-9 S939 nVid nForce4 Ultra FSB1000 Sata Raid DC DDR400 1xPCI-E 16 1394B 2xGigLan
+ 55 euro

Moederbord: Gigabyte AMD64 K8NXP-SLI S939 nVid nForce4 SLI FSB1000 SATA Raid DC DDR400 2xPCI-X 16 1394B 2xGiglan
+ 100 euro


Er werd mij gezegt dat het Intel systeem stabieler en krachtiger zou zijn, maar dit komt nogal algemeen over.
Het feit dat AMD al 64-bit is deed er precies weinig toe: de intel zou 64-bit ready zijn en dit nadeel wegwerken wanneer de 64-bit windows werd uitgebracht door updates vrij te geven.
Wat ook meespeelt is het feit dat de intel DDR2 ondersteunt, maar op de moederborden zit maar een verschil van +-50 euro. Het RAM scheelt ook niet enorm in prijs.
Welk is eigenlijk de grootste reden dat de intel(processor) zoveel duurder is dan de amd en is dit zijn meeprijs waard?

Dank bij voorbaat voor jullie advies

- Intel en AMD zijn even stabiel
- Wat bedoel je met 'grafische doeleinden'? In gamen (grafisch dus he ) zal de AMD sterker zijn, in 3D-rendering de Intel mss iets sneller, maar zeker niet zo veel als het prijsverschil is.
- De Intels doen het blijkbaar niet echt goed in 64-bit, ergens gelezen, 'k zal bron wel eens zoeken als je wilt.
- Intel cpu's zijn gewoon duurder, ram is wat duurder, ook de mobo's zijn meestal wat duurder. Maar zo'n groot verschil is wel abnormaal.
- ik zou voor amd systeem met pci-e gaan (dus ander mobo)

ander advies:
- vraag een 6600GT met 128mb ram, veel goedkoper en verschil is er bijna niet (tenzij die 256mb goedkoper zou zijn, wat ik betwijfel)
- neem als dvd-writer zeker de NEC3540A (de 3520A is ook nog goed), geen ander merk. Niets kan tippen aan de kwaliteit van Nec, behalve Plextor, maar da's veel duurder.

grafisch is dus vooral photoshop en flash, games ter afwisseling (maar geen zwaartepunt)

Wat zijn de voordelen van DDR2? Eens gelezen dat 't bij benchmarks maar n paar punten/(1-3) fps meer haalt.
Wordt dit in de toekomst belangrijker of is DDR nog altijd even degelijk en DDR2 gewoon overroepen?

De kwaliteit van die DVD-schrijver zou beter zijn, in welk opzicht is dat dan eiglk
Heb bij de aankoop van (nu de huidige) pc niet gelet op die 'kwaliteit' en ik heb zelden/nooit n mislukte schijf.

edit: het is niet de bedoeling ieder jaar n deel van de pc te upgraden: normaal zou die zo het toch n 4-5 jaar moeten uithouden.

- dan nog steeds de AMD 400€ extra voor een Intel die mss 5% rapper is...
- DDR2 kan veel hogere snelheden halen. 't Zal in toekomst wel belangrijker worden, als AMD ook eens op DDR2 zit (pas in 2007 dacht ik).
- bij sommige dvd-writer kun je in combinatie met bepaalde schijfjes problemen krijgen: niet kunnen schrijven, niet kunnen lezen op andere lezers, data rapper corrupt,...
En bij de NEC writers ga je gewoon bijna nooit zo'n problemen krijgen, ook omdat er veel firmware's (= +- drivers) voor de writers uitkomen. Bij andere merken veel minder.

kdenk da ge ergens bij ne winkel aant zien zijt da u afzet
want dit prijsverschil is gewoon TE groot

ddr2 is trouwens serieus goedkoop aant worden
en heeft het voordeel dat het veel sneller is (wat handig is voor photoshop ed)

maar persoonlijk zou ik (zelf als ge photoshop doet enzo) voor een pci-express oplossing gaan
om toch wat meer toekomstgericht te zijn

ehh ik stel me toch wel een paar vragen bij uwe hw leverancier... eerst al verhaaltje van niet stabiel amd :doh: , dan een heel duur intel systeem tov amd, die opleg tussen de moederborden is gewoon afzetterij, momenteel verkopen ze u een systeem dat niet werkt.... dat mobo heeft een agp slot en dus geen pci-e slot

ik zou zeker voor die amd gaan. Intel pentium heeft momenteel echt niks te bieden buiten gratis verwarming

ivm met de amd setup zou ik voor de Gigabyte AMD64 K8NXP-9 S939 gaan
nforce 4 is toch wel wat beter dan nforce3

de 256mb graka zou ik niet nemen eerder een 128 6600gt of x700

duploxxx

dus iedereen raadt hier de AMD aan:
* processor: AMD 64 Bit 3.5
* moederbord: Gigabyte AMD64 K8NXP-9 S939 nVid nForce4 Ultra FSB1000 Sata Raid DC DDR400 1xPCI-E 16 1394B 2xGigLan
* geheugen: 1 gb 400mhz DDR
* GeForce 6600GT 128MB DDR
* DVD +/- RW NEC 3540A
* rest

voor € 1120
aan dien intel is precies weinig goed (en 'k wou die zelf nog eerst nemen)

prijsverschil tss graka van 256mb en 128mb lijkt mij op't eerste zicht nie erg groot: n € 15 ofzo
De x700 zat er standaard in, maar 'k wou bij nvidia blijven wegens driversupport/gebruiksgemak. Schijnt dat ATI slecht is met drivers (spreek niet uit ervaring)

enkel voor 3D rendering en Video rendering gaat intel voor u sneller(lees beter) zijn. En als amateur ga je dat zowiezo niet merken. Dus zeker AMD.(prijs/kwaliteit).

Net hetzelfde voor de grafische kaart. ATI vind ik persoonlijk een betere beeld kwaliteit hebben, maar dat hangt natuurlijk ook van het scherm af. Dat ATI driver slecht zijn spreek ik tegen. 'k Heb al 10 jaar ATI en toegegeven in het begin, oke. Niet zo denderend, maar de laatste jaren is het evengoed of slecht als Nvidea. In mijn sig staat mijn nieuw systeem, 'k moet zeggen, lekker vlot. 'k Doe ook veel grafisch werk. Enkel latje geheugen is naar de botte

good luck

sinds wanneer zijn er ook 6600GT's met 256MB
ik dacht dat enkel bij de 6600's 128 en 256MB modelen waren
en dat de GT's 128MB only waren?

mss een of andere fabrikant dieje intressant wou doen

Xer0x zei:

sinds wanneer zijn er ook 6600GT's met 256MB
ik dacht dat enkel bij de 6600's 128 en 256MB modelen waren
en dat de GT's 128MB only waren?

Klik om te vergroten...

ze bestaan weldegelijk hoor, heb ze al in hun 'roadmaps' (dunno of dat woord hier ook wordt gebruikt) zien staan.

ne mens leert hier echt elke dag bij

Het geld dat je uitspaart ipv het intel systeem kan je mss een AMD 64 3700+ San Diego voor nemen, die hebben nog 1MB l2 cache
Die kost een 60€ meer dan de 3500+ dacht ik

of van dieje 6600 ne 6800gt maken die zijn vrij goekoop laatste tijd in buurlanden

mja, met kopen in het buitenland begin ik niet: de vervoerskosten heffen daar het profijt dat je doet op vinnek.

dus een navraag gedaan met de aanbevelingen van hier:
* processor: AMD 64 Bit 3.8
* moederbord: Gigabyte AMD64 K8NXP-9 S939 nVid nForce4 Ultra FSB1000 Sata Raid DC DDR400 1xPCI-E 16 1394B 2xGigLan
* geheugen: 1 gb 400mhz DDR
* GeForce 6600GT 264MB DDR
* DVD +/- RW NEC 3540A
* rest

van 3.5 naar 3.8 was +110 (de 3.7 was niet leverbaar)
kan het dat enkel 3.7 1Mb cache heeft en 3.8 enkel 512kb ?
dan is het voordeel daar toch minder...

bij de graka doe 'k niet echt zot veel profijt, dus daar blijf ik maar bij.
de DVD is standaard al van NEC, dus dat was geen probleem. Toch bedankt voor de tip.

komt dus op n subtotaal van € 1235

De 3800+ lijkt mij geen 110€ meer waard dan een 3500+, niettemin dat verschil bij andere winkels ook ongeveer zo groot is.
110€ voor gewoon 200Mhz extra vind ik niet de moeite.
Dat geld zou ik eerder in iets anders steken: mooiere case, beter keyb en muis of iets dat niet met pc's te maken heeft.

van 3.5 naar 3.8 was +110 (de 3.7 was niet leverbaar)
kan het dat enkel 3.7 1Mb cache heeft en 3.7 enkel 512kb ?
dan is het voordeel daar toch minder...

Klik om te vergroten...

Daar klopt precies iets niet gaan he
3500+: Venice core, 512kb cache, 2200Mhz
3700+: San Diego core, 1mb cache, 2200MHz
3800+: Venice core, 512kb cache, 2400Mhz
Dus de 512kb extra cache maakt de 3700+ iets sterker dan de 3500+ en de extra mhz'en maken de 3800+ nog iets sterker dan de 3700+ volgens de rating. Die gaat wel niet altijd op, dat hangt af wat voor programma het is. De 3700+ kan bvb iets sneller zijn in bepaalde programma's en de 3800+ in andere programma's.
Maar al bij al zullen de prestaties van deze drie zeer dicht bij elkaar liggen en de 3500+ lijkt mij beste prijs/kwaliteit cpu.

Bigbuddha zei:

enkel voor 3D rendering en Video rendering gaat intel voor u sneller(lees beter) zijn. En als amateur ga je dat zowiezo niet merken. Dus zeker AMD.(prijs/kwaliteit).

Net hetzelfde voor de grafische kaart. ATI vind ik persoonlijk een betere beeld kwaliteit hebben, maar dat hangt natuurlijk ook van het scherm af. Dat ATI driver slecht zijn spreek ik tegen. 'k Heb al 10 jaar ATI en toegegeven in het begin, oke. Niet zo denderend, maar de laatste jaren is het evengoed of slecht als Nvidea. In mijn sig staat mijn nieuw systeem, 'k moet zeggen, lekker vlot. 'k Doe ook veel grafisch werk. Enkel latje geheugen is naar de botte

good luck

Klik om te vergroten...

enige dat nu nog opgaat is dat amd prijs/kwaliteit gezien gunstiger is
dat amd "beter" is dan intel zou ik ook al nimeer dureven zeggen, gewoon omdat de grafische kaarten al het werk doen tegenwoordig
en het verhaaltje van beeldkwaliteit is ook al lang achterhaald
ik durf u een 2 dezelfde frames uit een game geven, 1 gerenderd door ati kaartje enhet andere door nvidia,
ik durf er mijn hand voor in't vuur steken dat ge het verschil niet gaat zien