Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - Q: ATA-100 bottleneck voor A64?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ik heb hier een a64 3000+-systeempje met een Western Digital 40 GB schijf ATA-100 7200 RPM. Nu was mijn vraag: is deze ATA-100 een belangrijke bottleneck voor de performance van m'n systeem? Zou een upgrade naar SATA bv. een performanceboost geven?
harde schijven zijn tegenwoordig altijd de bottleneck (met een goed samengesteld systeem wel te verstaan). Een weliswaar (zeer) kleine verbetering is upgraden naar ata-133 of SATA(150) (nog beter is scsi RAID ma das idioot voor normaal desktop gebruik)
harde schijven zijn tegenwoordig altijd de bottleneck (met een goed samengesteld systeem wel te verstaan). Een weliswaar (zeer) kleine verbetering is upgraden naar ata-133 of SATA(150) (nog beter is scsi RAID ma das idioot voor normaal desktop gebruik)
Een ata 133 schijf gaat kwasi dezelfde bottleneck geven dan ata-100 hoor. Het verschil is zo klein dat je het nauwelijks gaat merken.
Enkel wanneer je heel grote bestanden van de ene schijf/partitie naar de andere sluist ga je enkele seconden winst maken, maar zit er niet mee in.
Een HDD is altijd een bottleneck, en dat zal de komende jaren nog wel zo blijven vres ik.
De max. dataoverdracht op de ATA interface wordt enkel gebruikt bij overdracht van cache HDD naar geheugen. Bij grote bestanden wordt rechtstreeks van schijf gelezen en deze snelheid is VEEL kleiner dan maximale capaciteit van zelfs ATA/100.
Oplossingen:
- gebruik schijven van 10000 of zelfs 15000rpm (enkel scsi) schijven.
- neem schijf met groter cache geheugen (8Mb of meer)
- raid 0 met 2 identieke schijven
yep, ik denk niet dat je heel veel gaat winnen, misschien enkel beetje met de erg dure Raptor serie SATA schijven van WD?
ik zou eeder wachten op SATA300, en dat dan in raid stripng draaien ,dan ga je wel iets merken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.