Archief - [q]- Sata Raid

mijnen Asus 7N8X-DELUX zou dus raid 0 en 1 afkunnen.
Weet ni juist welken het is, maar dien waar uw schijven 'rapper' van worden en geen capaciteit verloren gaat spreekt me wel aan.

Heb nu een IDE schijf 80 GIG (WD 8 mb cache) en een SATA seagate 80 GB.

Kan ik gewoon nog een SATA seagate gaan halen in de winkel? of moeten die bevoorbeeld specifiek dezelfde zijn?(mijn is al minstens 1 jaar oud).

Is de kans op data verlies groot? Ik weet als een van de 2 crashed da't dan gedaan is, of kunde da nog recoveren?

Mijn idee is : die raptors zijn rapper, maar als ik nen raid maak heb ik:
* meer GB voor zelfde geld
* Even snel??
* minder lawaai

System spec :

A7N8X-Delux
*edit* is oude revisie van mobo, 1.4 ofzo
1024 MB RAM PC3200 (take MS)
2500+ @ 175x?? = +/- 1800
9700PRO Hercules
360W chieftech voeding
Sony Writer & creative PC_DVD 12X

ps : ga nu formatten , dus reply kan ff op zich laten wachten...

- Jij bedoelt RAID0
- Als die eerste Seagate een 8Mb cache is kunde die nog ene van 80Gb gaan halen... maar beste is direct er 2 van dezelfde serie enzo nemen...
- Als 1 van de 2 crashed zijde alles kwijt en recoveren kan NIET meer !
- Raptor II maakt niet zoveel lawaai... en evensnel krijgde ze nooit !

Dus beter een raptorke voor mijn OS dan nen raid. Zijn wel duur voor de capaciteit he.
Waarom hebben ze nog geen mega RAM modulles die kunnen dienen als HD

Bij RAID 0 ben je alles kwijt bij een crash van 1 disk, idd, maar als je RAID 0 neemt, neem je toch 2 identieke, iets kleinere disks (tenzij geld geen probleem is), en dan heb je misschien evenveel gigs als 1 gewone disk, zonder RAID ... als die crasht, ben je ook alles kwijt, maar die opstelling is wel veel trager.

Ik was vroeger ook van plan om via de SATA-RAID op mijn moederbord een raid0-config te maken. De laatste twee weken echter ben ik van gedacht veranderd. En dat heeft wel zijn redenen.

Ten eerste ben ik eens grondig enkele reviews gaan lezen. Daaruit blijkt dat in real life een raid0-config maar marginaal sneller is dan een single drive. Als je snelheid wil hebben, koop dan een WD Raptor II.

Ten tweede heb ik vandaag ondervonden dat schijven sneller kapot gaan dan je denkt. Mijn WD800JB heeft het gisteren begeven ad:
En zoals bekend heb je bij raid0 meer kans om je data te verliezen.

Tot slot ondervind ik dat je met meerdere schijven die niet in een raid array zitten, toch ook snelheidswinst kan hebben. Zet je mp3's niet op de schijf waar je OS op staat. Als je grote bestanden moet uitpakken, doe dit dan van schijf A naar schijf B (mijn persoonlijk record is 24 seconden voor 700MB). Sneller kan practisch niet.

Zoiets had ik ook al uitgedockterd presser. Zijn inderdaad goei tips die ge daar geeft. Pagefile op aparte partitie op aparte schijf is naar't schijn't ook ni slecht.(denk wel da dien nog veel gebruikt wordt met mijn 1024 MB RAM )

Raid0 is goed voor servers : deze kunnne slecht voorspellen wat enkele van de gebruikers van data gaan opvragen. Desktop-users hun data-behoefte kan redelijk goed voorspeld worden => goede cache is beter.

Een pagefile wordt zowiezo altijd gebruikt. Ervoor zorgen dat de PF op een andere schijf staat zorgt er voor dat deze niet kan gefragmenteerd geraken op de systeemschijf, hetgeen dus voor snelheidsverlies zorgt.

Wat je daar zegt over servers is volgens mij niet helemaal waar. Men gaat daar inderdaad voor snelheid, maar veiligheid is toch een stukje belangrijker. Vaak wordt er een compromis gezocht tussen snelheid en veiligheid (bv RAID 5). En in veel gevallen is niet de snelheid het belangrijkste, maar enkel de veiligheid, dus wordt er voor RAID 1 gekozen.
RAID 1 is trouwens een tikkeltje sneller dan een gewone opstelling denk ik. De gemiddelde access-time ligt lager, doordat de schijf die het eerste op de goede positie staat kan beginnen lezen/schrijven. Dit zal wel te verwaarlozen zijn, maar kom, theoretisch is het toch sneller.