Archief - Angorawol
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
profound
Legacy Member
Hawk zei:
Dat is louter uw interpretatie, wa nog nie maakt dat het daarom correct is. Ik vind dat dat wél impliceert dat dieren bepaalde rechten hebben.
Er zijn trouwens tal van regels die dat impliceren; zo is er bijvoorbeeld een raad van dierenwelzijn en is er een minister van volks- én dierenwelzijn.
Los van alle juridische regels is er ook zoiets als gezond verstand dat blijkbaar het onderspit moet delven voor onze juridische wetten...
spliffrider zei:
Gij denkt da er in het verleden nooit mensen waren die het erg vonden dat dieren mishandeld werden?!
Het enige dat een recent fenomeen is, is het juridische kader daaromtrent. Weet je wat ook een recent fenomeen is? Vrouwenstemrecht.
denkimi
Legacy Member
ah? mensen staan al tienduizenden jaren aan de top van de voedselketen, ongeveer vanaf het moment dat ze de speer uitgevonden hebben. zelfs zonder enige uitrusting zal de mens in groep nog altijd bijna alle beesten de baas kunnen.MikeHunt zei:
niet voor niets hebben de meeste dieren een natuurlijke angst voor de mens.
natuurlijk waren er mensen die dat erg vonden, net zoals er in china of afrika ook mensen zijn die dat erg vinden. alleen zijn dat uitzonderingen.profound zei:
de enige reden waarom mensen zich het leed van dieren aantrekken, is omdat ze zelf geen problemen meer hebben. moesten mensen terug zelf dieren moeten slachten om voedsel te hebben, zou er terug geen sprake meer zijn van dierenrechten.
Hawk
Legacy Member
Gij moogt vinden wat gij wilt, dat maakt wat ge zegt niet minder verkeerd.profound zei:
"Plichten" voor mensen ≠ rechten van dieren.profound zei:
De vraag die zich in deze discussie stelt is of een bepaald juridisch concept (het hebben van rechten) al dan niet van toepassing is op dieren. Het antwoord moet worden gezocht in de rechtsregels, net gelijk ge 't antwoord op een wiskundig vraagstuk met wiskunde, en niet gezond verstand, zal moeten oplossen. Dat gij (blijkbaar) vindt dat dieren rechten hebben of moeten hebben is allemaal goed en wel, maar verwar je mening niet met het recht en de feiten.profound zei:
profound
Legacy Member
Hawk zei:Gij moogt vinden wat gij wilt, dat maakt wat ge zegt niet minder verkeerd.
Ik ben blij dat ek u tot inzicht heb doen komen.
Hawk zei:
Corrected.
Hawk zei:
Hawk zei:
Mja, we zitten nu eenmaal op een forum, een forum dient om meningen met elkaar uit te wisselen. Dit is mijn mening, gij hebt uw mening, die verschilt van de mijne, dus gaan we in debat
Uiteraard is mijn mening niet de enige correcte mening. Ik kan alleen maar dromen van een wereld waar mensen zodanig veel respect hebben voor dieren (en uiteraard ook mensen, dit is namelijk niet mutually exclusive...) dat ze niet onnodig moeten lijden en afzien, omwille van het feit dat we te lui zijn om alternatieven te zoeken.
Feit is dat we nu eenmaal in een maatschappij leven waar normen en waarden heel belangrijk zijn. Wij zijn niet de 'wilde beesten' die we 5000(00..) jaar geleden waren, zonder enige gevoel van moreel besef. Wij zijn nu eenmaal een wezen dat wél in staat is om te beseffen dat nodeloos afzien verschrikkelijk is, zowel voor mens als dier. Een leeuw die met zen prooi speelt weet dit niet. Die overleeft op zijn natuurlijk killer instincten. Wij 'staan daar boven' (wat zeker niet wil zeggen dat we superieur zijn, laat staan dat dit dierenleed goedpraat). Maar wij zien in dat zoiets onnodig is. Live, and let live.
Conradus
Legacy Member
Profound,
Dieren hebben geen rechten in de juridische zin, omdat dat zou impliceren dat dieren die rechten ook zouden moeten kunnen uitoefenen of de uitoefening ervan laten afdwingen. Zij kunnen dat duidelijk niet.
Imo gaan rechten ook samen met plichten, als je rechten hebt, moet je ook plichten kunnen hebben. Dit gaat opnieuw onmogelijk op voor dieren.
Wat wel zeker klopt is dat mensen bepaalde plichten hebben tegenover dieren. Als je dat dierenrechten wil noemen, ok, zolang we er het allemaal over eens zijn dat dit juridisch geen rechten zijn, maar plichten tegenover dieren (wat iets anders is).
Dieren hebben geen rechten in de juridische zin, omdat dat zou impliceren dat dieren die rechten ook zouden moeten kunnen uitoefenen of de uitoefening ervan laten afdwingen. Zij kunnen dat duidelijk niet.
Imo gaan rechten ook samen met plichten, als je rechten hebt, moet je ook plichten kunnen hebben. Dit gaat opnieuw onmogelijk op voor dieren.
Wat wel zeker klopt is dat mensen bepaalde plichten hebben tegenover dieren. Als je dat dierenrechten wil noemen, ok, zolang we er het allemaal over eens zijn dat dit juridisch geen rechten zijn, maar plichten tegenover dieren (wat iets anders is).
profound
Legacy Member
Conradus zei:
Tuurlijk heeft een dier, in zekere zin, plichten. Mag een hond een mens aanvallen bijvoorbeeld?
Er zijn tal van oude volksstammen die geen grondwet en daardoor dus ook geen justitiële rechten en plichten hebben. Wil dat daarom zeggen dat zij niet dezelfde rechten/plichten hebben als ons?
Ik wil hier trouwens, voor de zoveelste keer, geen semantische discussie, wat het basically is, van maken. Gij vindt dat niet, ik vind dat wel, ok, deal with it.
Als gij echt vindt dat dieren geen rechten hebben, dan zijn het de mensen die des te meer plichten hebben naar dieren toe. Maakt mij niet uit hoe ge het noemt hoor, als het er maar is.
Bongobong
Legacy Member
Nogmaals, rechten zijn geen louter juridisch gegeven. Naast wetten gaat het ook om sociale en ethische principes.
Dus Hawk & Conradus, ook al hebben dieren geen wettelijke rechten, dat wilt niet zeggen dat we niet kunnen beargumenteren of dieren al dan niet rechten hebben op ethisch vlak.
Ik denk ook niet dat er aan een recht noodzakelijk plichten hoeven verbonden te zijn.
Of je rechten kan geven aan iets dat geen plichten kan uitoefenen is wel een goeie vraag.
Dus Hawk & Conradus, ook al hebben dieren geen wettelijke rechten, dat wilt niet zeggen dat we niet kunnen beargumenteren of dieren al dan niet rechten hebben op ethisch vlak.
Ik denk ook niet dat er aan een recht noodzakelijk plichten hoeven verbonden te zijn.
Of je rechten kan geven aan iets dat geen plichten kan uitoefenen is wel een goeie vraag.
Conradus
Legacy Member
profound zei:
Goed punt over de hond, maar ik zou dat nu niet echt een plicht noemen, zoals de plichten die mensen hebben.
Soit als we het over juridische rechten hebben (waar ik en Hawk het duidelijk over hebben), dan bestaan die niet voor dieren. End of story.
Als je over ethiek bezigt bent en over ethische rechten (zoals Bongo) dan kun je argumenteren dat er zoiets bestaat als ethische rechten, of een ethische verantwoordelijkheid tegenover dieren, fine by me.
Imo gaan rechten en plichten samen en moet je minstens potentieel plichten kunnen uitoefenen (of uitgeoefend hebben) om op rechten aanspraak te maken.
Ketelbuik
Legacy Member
Burrid zei:
Sommige mensen willen maar niet verstaan dat dieren geen keuzen kúnnen maken, ze hebben geen zelfbewustzijn buiten een paar uitzonderingen. Keer op keer in dit topic worden dieren vergeleken met mensen of worden menselijke eigenschappen geprojecteerd op dieren.
En dieren hebben geen rechten, maar dat staat absoluut niet gelijk aan het feit dat jij recht hebt om een dier te martelen. Juridisch mag dat niet maar moreel gezien mag dat ook absoluut niet.
profound
Legacy Member
Conradus zei:
Een samenvatting;
Wetgeving dierenwelzijn 27 DECEMBER 2012 | Meldpunt dierenverwaarlozing ? dierenmishandeling
Burrid
Legacy Member
Addertand zei:
Dieren mogen dan wel niet allemaal rationeel kunnen nadenken over beslissingen, maar ze voelen allen wel angst, pijn, verdriet en alle andere emoties, net zoals een mens. Waar jij voor pleit is speciesisme, net zoals er voor u gepleit werd voor andere -ismen, want kom zeg, vrouwen, zwarten, slaven en gehandicapten hebben toch geen rechten? Alleen jij, de sterke blanke man, hebt het recht om te heersen over alle minderwaardige seksen, rassen en soorten. Het staat in de wet dat je geen vrouw mag martelen, maar af en toe een educatieve tik geven is wel toegelaten natuurlijk, weliswaar niet overdrijven, het moet moreel blijven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.