Archief - bush vs china...

Shade · 3 jul 2004

Ollie zei:
Waar was dan die verontwaardiging toen de Fransen op maneuvers gingen met de Chinezen dagen voor de Taiwanese verkiezingen?

indien daarover een thread zou gestart zijn, zou ik dezelfde opmerking gegeven hebben.

Het is niet slecht dat de VS laat zien dat de Chinezen zich geen illusies moeten maken over Taiwan, zeer belangrijk nu dat de Chinezen hun marine aan het upgraden zijn.

...hmm moest ik de lijn nu doortrekken naar Irak en zeggen dat dit te vergelijken is met een dictator die met angst regeert om zo relatieve stabiliteit te behouden dan zul je wss beginnen zagen dat dat totaal iets anders was want...blabla yadayada.
Soit het is en blijft een politiek probleem tussen Taiwan en China=>is een ding dat op het gemak opgelost worden, zonder dat iemand daar met overdreven machtsvertoon begint(indien discussies moeilijkerworden zou dit namelijk de druppel kunnen zijn die het ding totaal destabiliseren, ma da is maar een detail zeker)

Dat spionage vliegtuig was in internatinale wateren. En dat moest landen doordat een chinees gevechtsvliegtuig er te dicht tegenvloog en uiteindelijk het vliegtuig raakte. Die piloot had een geschiedenis van zich roekeloos te gedragen. Trouwens elk land dat de mogelijkheid heeft om anderen op dergelijke manier te bespioneren doet doet incl. china.

1) dat vliegtuig is veilig kunnen landen in Lingshui...dat zijn niet internationale wateren he

2) het botsen is niet waar het probleem over gemaakt werd, wel het niet willen vrijgeven door de chinezen van een spionage vliegtuig.

Iedereen doet het, ja ok, endan? Het is een spel in deze, en in dat spel is dat vliegtuig de verliezer geweest. Als een spionage vliegtuig van een ander land dat over uw grondgebied is komen spioneren en er dan op land vind ik het normaal dat ge het vasthoudt, binnenste buiten keert(en zelfs alle mogelijke intel vernietigd, logisch in het teken van nationale veiligheid, don't you think?)
Denk je dat de VS, Israel, N Korea, Frankrijk,... het anders zouden doen? Ik betwijfel het ten sterkste.(het zou ook een teken van zwakte zijn van het betreffende land he: ge wordt bespioneerd en dan gaat ge het spionage materiaal mooi in een envelop steken en terugsturen omdat ze het vragen? Yeah right...beke naif. :doh:

China is niet "enkel zijn navy an het upgraden maar heel zijn leger en dit is al een tijdje aan de gang. En nee dit voorspelt niet veel goeds, de rest van de wereld moet zich dan ook voorbereiden.

Tengu elk millitaristisch regime heeft de neiging zijn leger up to date te houden als ze er geld voor hebben(cf Israel of VS)

Shade

Preske · 3 jul 2004

Ollie zei:
Niet dat ik je niet geloof maar heb je daar concreet bewijs van? Een officiële website met cijfers of iets dergelijks.

wil ik ook wel zien om eerlijk te zijn.
niet dat ik twijfel aan de echtheid ofzo, wil enkel de cijfers zien

Ollie · 3 jul 2004

Shade zei:
indien daarover een thread zou gestart zijn, zou ik dezelfde opmerking gegeven hebben.

Kan best. Ik heb er problemen mee dat daar geen threads over gestart worden (als threads als deze WEL gestart worden). Die selective verontwaardiging stoort mij.

Shade zei:
...hmm moest ik de lijn nu doortrekken naar Irak en zeggen dat dit te vergelijken is met een dictator die met angst regeert om zo relatieve stabiliteit te behouden dan zul je wss beginnen zagen dat dat totaal iets anders was want...blabla yadayada.

Hoe raad je het! Ik merk dat je de VS dan nog met 'de dictator' gaat vergelijken die met 'angst' regeert. Subtiel.

Shade zei:
Soit het is en blijft een politiek probleem tussen Taiwan en China=>is een ding dat op het gemak opgelost worden, zonder dat iemand daar met overdreven machtsvertoon begint(indien discussies moeilijkerworden zou dit namelijk de druppel kunnen zijn die het ding totaal destabiliseren, ma da is maar een detail zeker)

En hoe kan dat probleem dan 'met gemak' opgelost worden?

kaby · 3 jul 2004

peter79 zei:
Als ge bush gene crimineel vindt is er iets serieus mis met u. Of zijt ge enorm slecht geïnformeerd

:ironic:

Tengu · 3 jul 2004

@ C|n ik zie niet in wat er vreemd is aan die contracten aangezien iedereen al een jaar wist dat de oorlog er snel ging komen. En hij ging voor de olie zeg je? Of ze pompen (wat ze dus niet doen) zal afhangen van de iraakse regering en tot nu toe heb ik nog niets gemerkt van olie die naar de vs gaat, zeker niet met hun torenhoge benzie prijzen nu.

Voor de rest hou ik niet van theorien over samenzweringen over zwarte helicopters, groene mannetjes,...

Persoonlijk hoop ik dat Bush wint, kerry is pas een idioot die steeds van gedacht veranderd. En je vreest voor elke mens op aarde?? haha!

En china kan (voorlopig) weinig verkeerd doen behalve in zijn eigen land (wat ze dus wel doen). Eens hun militaire macht groot genoeg is zullen ze die wel gebruiken op plaatsten waar het hen goed uitkomt en zij zullen het niet zo lang trekken bij de vn als de vs.
En ik kan maar hopen dat dat rakettenschild snel af zal zijn en goed werkt.

@ shade het vliegtuig vloog boven internationale wateren waar het werd beschadigd waardoor ze wel moest landen. Hier is de video: http://www.dod.gov/briefings/F-8_with_audioLAN.ram
Het vliegtuig vloog 72 mijl van de chinese kust. De chinese wateren gaat tot 12 mijl van de chinese kust. Indien men die had neergeschoten was dit een oorlogsdaad. Maar landen zoals china herkennen die internationale wetgeving niet. Read'em and weep: http://www.geo.appstate.edu/567_041301chinac.pdf
Trouwens die spionage vliegtuigen kunnen hun "speciaal matriaal" ecjecten uit het vliegtuigen dus ze waren er vet mee.

Tengu elk millitaristisch regime heeft de neiging zijn leger up to date te houden als ze er geld voor hebben(cf Israel of VS)

Correctie; elk land met een beetje verstand doet dat. Ik zou me geen zorgen maken over china zijn krijgsmacht indien ze een humaan DEMOCRATISCH syteem hadden zoals europa of N amerika.

Malice2 zei:
Op wat trekt dit nu
:ironic:

peter79 zei:
Als ge bush gene crimineel vindt is er iets serieus mis met u. Of zijt ge enorm slecht geïnformeerd

Af en toe komt er wel een idioot binnen met gevatte opmerkingen

Grayfox · 3 jul 2004

captain asshole zei:
1) inderdaad. Bush zorgt niet zozeer voor het beleid dan wel Cheney, Rumsfeld, Ashcroft en Rise.
olievoorraden.

alé, meent ge da nu?
ik dacht dus echt dat de o zo intelligente bush de leiding had over amerika :ironic:
ik denk, of beter gezegd, ik HOOP dat de meesten wanneer ze over Bush praten het eigenlijk over de amerikaanse regering hebben...

peter79 · 3 jul 2004

Af en toe komt er wel een idioot binnen met gevatte opmerkingen

dat vind ik dus hatelijk aan een forum e, kunnen de grootste retards andere mensen idioot noemen. Bij gewone verbale communicatie vallen zo'n mensen veel makkelijker door de mand.

Ga je misschien ontkennen dat bush:

aan de macht is gebracht door de NRA (volgens velen gelinkt aan de KKK)
Amerika nu nog veel harder in de schulden zit dan het al zat
Het in Amerika nog veel slechter leven is dan vroeger
Het opleidingsniveau nog belachelijk slechter is dan vroeger
Er geen persvrijheid is
Bush was een junk en een zatlap
Zoek het maar op, zijn grootvader heeft ooit gezegd dat de oplossing van de armoede in de wereld de sterilisatie van de 3de en 4de wereld is. Hij heeft trouwens ook gehandeld met zowel stalin als hitler.
heeft kyoto verbroken
Vroeger omging met Osama ...

Ik kan hier nog een paar honderd regels aan toe voegen hoor.

Maar bekijk misschien is wat michael moore boeken/films (pas op, is ook propaganda)
Een klein verhaaltje is misschien nuttig:

Onlangs werd een leerlinge uit school gesmeten, samen met haar leraar wegens een anti-Bush gedicht dat ze had gemaakt.

Amerika is geen democratie . Het is een land geleid door bedrijven die de bevolking eronder houden door slechte opleiding , valse media en terreurverhaaltjes.

edit: en ik denk dat een vrees voor het einde van de mensheid door toedoen van Bush niet ongegrond is. Wat die olie betreft: het gaat niet om het oppompen, het gaat erover dat ze macht hebben in de landen waar olie is.

dJeez · 3 jul 2004

Ollie zei:
Volgens het CIA World Factbook spendeert China jaarlijks zo'n 3,5 à 5% van het BBP aan defensie. Voor de Verenigde Staten is dit 3,9%.

Ja, en? Rusland spendeert 4.8% vn 't BBP aan zijn defensie, Turkije 5,1%, ... , maakt hen dat tot een groot gevaar? Met cijfertjes gooien kan iedereen. En Noord-Korea valt wat defensie-uitgaven (procentueelgewijs tov BBP) betreft niet te kloppen : http://www.policyalmanac.org/world/archive/defense_spending_comparisons.pdf

Over N-Korea (en Rusland ook eigenlijk - omdat 'k de indruk heb dat het leger daar serieus gedesorganiseerd is sedert het uiteenvallen van de USSR) maak ik mij echt wel veel meer zorgen dan over China.

BTW Een veel relevanter cijfer zou het percentage zijn dat de uitgaven voor defensie innemen in de totale begroting.

Shade · 3 jul 2004

Ollie zei:
Hoe raad je het! Ik merk dat je de VS dan nog met 'de dictator' gaat vergelijken die met 'angst' regeert. Subtiel.

hmm, ik zou voorstellen es de therad opnieuw te lezen, en es de opmerkingen te lezen in de trend van: "Dat de chinezen es weten dat ze op hun tellen moeten passen, yadayada..."
ik weet niet, maar persoonlijk vindt ik dat dit daar toch onder valt? of niet misschien? Ge gaat toch niet beweren dat de VS geen baas probeert te spelen met de dreiging van een invasiemacht? Tegen landen als Irak of Afghanistan(met een leger dat ge met het belgische zou kunnen vergelijken) gaat dat eenvoudig, china zoals hier al meer geciteerd zou een degelijk leger(aan het opbouwen) hebben/zijn. Als er ginder ene zijne radar wat scheef staat en hij denkt dat de vs echt probeert aan te vallen. denk dat ge het dan wss minder leuk zou vinden.

Of stel u voor :
How fun might it be als daar een oorlogzuchtige klojo met het verkeerde been uit bed stapt en zegt van : hmm we gaan es de chineese vloot 100km voor de kust an new york laten oefeningen doen. of vliegoefeningen naar de west coast, zien of we gemakkelijk genoeg toegeraken?

En hoe kan dat probleem dan 'met gemak' opgelost worden?

met op het gemak bedoel ik zonder veel ongelukken en doden, zonder dat er veel opgeblazen agressie bij moet komen. Ja tuurlijke gaan beide partijen onderweg wel wat fulmineren, ma dat zal voornamelijk show zijn. Als het geen driftkikkers zijn die onderhandelen zal daar na enige tijd(desnoods 10jaar) een degelijk en stabiele situatie ontstaan waar niemand ongelukkig mee moet zijn.
Diplomatie is iets dat tijd vergt(en tamelijk wat show) maar dan wel zonder mensen die achter de twee partijen staan te schreeuwen van klop erop.

@Tengu: en dat maakt het gedrag van china "totaal onaanvaardbaar" waarom?

Correctie; elk land met een beetje verstand doet dat. Ik zou me geen zorgen maken over china zijn krijgsmacht indien ze een humaan DEMOCRATISCH syteem hadden zoals europa of N amerika.

het ene al fanatieker dan het ander, daar herken je het verschil tussen millitaristisch en cultureel georienteerd, de eerste gaan er voor zorgen dat er zeker geld naar hun leger gaat en gaan cutten waar het naar hun mening minder van belang is: sociale zaken zoals onderwijs/cultuur/wetenschap/gezondheidszorg terwijl de andere daar in tijden van vrede met omgeving veel minder aandacht aan zullen besteden.
hoe bedoel je democratisch zoals EU of N-Amerika bedoel je dan beschaafd met mensenrechten en zonder doodstraf?

Shade

Shade · 3 jul 2004

dJeez zei:
Ja, en? Rusland spendeert 4.8% vn 't BBP aan zijn defensie, Turkije 5,1%, ... , maakt hen dat tot een groot gevaar? Met cijfertjes gooien kan iedereen. En Noord-Korea valt wat defensie-uitgaven (procentueelgewijs tov BBP) betreft niet te kloppen : http://www.policyalmanac.org/world/archive/defense_spending_comparisons.pdf

Over N-Korea (en Rusland ook eigenlijk - omdat 'k de indruk heb dat het leger daar serieus gedesorganiseerd is sedert het uiteenvallen van de USSR) maak ik mij echt wel veel meer zorgen dan over China.

BTW Een veel relevanter cijfer zou het percentage zijn dat de uitgaven voor defensie innemen in de totale begroting.

lol die cijfers zijn echt wel mega:

Code:

                            in 1999     %GDP          in 2002     %GDP
United States         281,000        3.0          348,500      3.3
China – Mainland     88,900          2.2          51,000       4.1

US dubbeld zijn uitgaven bijna china halveert...GDP% shiften wel
nog iets leuk als je die lijst bekijkt dan komen de miljoenen dollars die de VS blijkbaar spendeert overeen met wat zowat de rest samen eraan spendeerd...nu vertel me tengu hoe je zoiets interpreteerd voor een land? Millateristisch? of cultureel?
(figuurkes p20 ev zijn ook interessant... vergelijk met de rest van de top 10 en top 25...iem die dat evenwichtig vindt?)

Shade

Cin · 3 jul 2004

Ollie zei:
Niet dat ik je niet geloof maar heb je daar concreet bewijs van? Een officiële website met cijfers of iets dergelijks.

moet me vergeven maar ik heb dit van reportages waar oa ex-CIA agenten (ontslaan door Clinton) hun verhaal doen, maar heb wat gezocht en denk wel dat je hier iets uit haalt:

http://www.wsws.org/articles/2004/feb2004/budg-f14.shtml

Ollie · 3 jul 2004

dJeez zei:
Ja, en? Rusland spendeert 4.8% vn 't BBP aan zijn defensie, Turkije 5,1%, ... , maakt hen dat tot een groot gevaar? Met cijfertjes gooien kan iedereen.

Wie begint hier de defensiebudgetten te vergelijken, jij toch?

Ollie · 3 jul 2004

Shade zei:
hmm, ik zou voorstellen es de therad opnieuw te lezen, en es de opmerkingen te lezen in de trend van: "Dat de chinezen es weten dat ze op hun tellen moeten passen, yadayada..."
ik weet niet, maar persoonlijk vindt ik dat dit daar toch onder valt? of niet misschien? Ge gaat toch niet beweren dat de VS geen baas probeert te spelen met de dreiging van een invasiemacht?

Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. De VS is daar niet om China binnen te vallen maar om China te waarschuwen dat ze het niet in hun hoofd moeten halen om Taiwan binnen te vallen. De VS garandeert de 'vrijheid' van Taiwan.

Shade zei:
met op het gemak bedoel ik zonder veel ongelukken en doden, zonder dat er veel opgeblazen agressie bij moet komen. Ja tuurlijke gaan beide partijen onderweg wel wat fulmineren, ma dat zal voornamelijk show zijn. Als het geen driftkikkers zijn die onderhandelen zal daar na enige tijd(desnoods 10jaar) een degelijk en stabiele situatie ontstaan waar niemand ongelukkig mee moet zijn.
Diplomatie is iets dat tijd vergt(en tamelijk wat show) maar dan wel zonder mensen die achter de twee partijen staan te schreeuwen van klop erop.

Met het status quo van vandaag heeft de VS geen grote problemen (China heeft de sealift niet om een invasie op poten te zetten). Het is omdat China begonnen is aan de bouw van een marine dat er niet weinig mensen in Taiwan nerveus worden en dat gaat, omdat de VS dus de 'onafhankelijkheid' van Taiwan garandeert ook hen aan.

Ollie · 3 jul 2004

Shade zei:
lol die cijfers zijn echt wel mega:

Code:

in 1999 %GDP in 2002 %GDP United States 281,000 3.0 348,500 3.3 China – Mainland 88,900 2.2 51,000 4.1

US dubbeld zijn uitgaven bijna china halveert...GDP% shiften wel
nog iets leuk als je die lijst bekijkt dan komen de miljoenen dollars die de VS blijkbaar spendeert overeen met wat zowat de rest samen eraan spendeerd...nu vertel me tengu hoe je zoiets interpreteerd voor een land? Millateristisch? of cultureel?
(figuurkes p20 ev zijn ook interessant... vergelijk met de rest van de top 10 en top 25...iem die dat evenwichtig vindt?)

Shade

Dus China spendeert niet alleen minder aan defensie, het BBP daalt ook nog? Komaan zeg, dat kan je toch niet serieus nemen. De economie van China groeit jaarlijks met zo'n 8%.

0n3Liner · 3 jul 2004

mjaaa, dat verklaart het ahndjes geschud op het nieuws... en de woorden OEFENING en KUST CHINA...

-I- · 3 jul 2004

dJeez zei:
Ja, en? Rusland spendeert 4.8% vn 't BBP aan zijn defensie, Turkije 5,1%, ... , maakt hen dat tot een groot gevaar? Met cijfertjes gooien kan iedereen. En Noord-Korea valt wat defensie-uitgaven (procentueelgewijs tov BBP) betreft niet te kloppen : http://www.policyalmanac.org/world/archive/defense_spending_comparisons.pdf

*snip*

BTW Een veel relevanter cijfer zou het percentage zijn dat de uitgaven voor defensie innemen in de totale begroting.

logica

@ shade: oefenen in de terrirtoriale wateren van een ander land of buiten deze zeeën is een groot verschil medunkt :eek:

en zucht @ de mensen die denken dat bush=evil, dieje doet zowel positieve als spijtig genoeg negatieve dingen. Denk je nu echt dat China als wereldleider beter is (wat dus niet zal gebeuren, hun economie is afhankelijk van de goodwill van de vs + enorm veel etnische verschillen in eigen land wat voor spanningen kan zorgen, ...)
nogmaals degene in commando is ook de enige die slechte dingen kan doen voor het publieke opinie, de eu doet bijna niks op internationaal vlak maar dat maakt ons niet beter in tegendeel ...

Hmgrwngd · 3 jul 2004

-I- zei:
en zucht @ de mensen die denken dat bush=evil, dieje doet zowel positieve als spijtig genoeg negatieve dingen. ...

Mag ik dan eens eerlijk vragen of je geen link hebt naar een lijstje met de goeie dingen die hij al gerealiseerd heeft? :unsure:

Ollie · 3 jul 2004

C|n zei:
moet me vergeven maar ik heb dit van reportages waar oa ex-CIA agenten (ontslaan door Clinton) hun verhaal doen, maar heb wat gezocht en denk wel dat je hier iets uit haalt:

http://www.wsws.org/articles/2004/feb2004/budg-f14.shtml

Het artikel heeft het over het schrappen van 128 projecten die samen $4,9 miljard kosten (peanuts op een budget van $2.300 miljard). Iets verder lees ik Overall funding for the Department of Education will rise by 3 percent. Verder Total federal spending on health care will rise by 5.8 percent en Federal spending on public housing will rise at just above the inflation rate, 2.8 percent

Er wordt dus inderdaad hier en daar bespaard maar van halvering is dus, op basis van dit artikel tenminste, helemaal geen sprake.

Shade · 3 jul 2004

Ollie zei:
Ik denk dat je het verkeerd begrijpt. De VS is daar niet om China binnen te vallen maar om China te waarschuwen dat ze het niet in hun hoofd moeten halen om Taiwan binnen te vallen. De VS garandeert de 'vrijheid' van Taiwan.

dank u om een vb te geven van waar ik het eigenlijk op had...zal kwestie van interpretatie zijn zeker.

@ shade: oefenen in de terrirtoriale wateren van een ander land of buiten deze zeeën is een groot verschil medunkt

ja er is een verschil, het ene is invasie, het andere kan als dreiging geinterpreteerd worden wanneer men zich dicht genoeg bevindt om bvb de kust te gaan bombarderen.(en ik denk niet dat ze de fluitfussees van Sadam aan boord zullen hebben, maar iets moderner materiaal.)
Objectief bekeken kan zoiets dan als even bedreigend gezien worden.

@cijfers: ik heb gewoon c/p gedaan...

Shade

Tengu · 3 jul 2004

@ peter79 ze vallen idd gemakkelijk door de mand; leuke en informatief zinnetje dat dat was

.

Aan de macht door de NRA?? Wat hebben ze gedaan?? Andere mensen gedwongen om bush te stemmen?? :lol:

Dieper in de schulden, vanwaar haal je dat?? Niet dat het er veel toe doet...
Ik zie niet in wrm het nu slechter zou zijn in de vs.
Als je voor een paar onozelheden bush een junk en zatlap gaat noemen mag je dat van dit hele forum ook zeggen, beetje serieus aub.
Wat zijn grootvader deed kan me helemaal geen reet schelen en doet er totaal niet toe.
Lol bush ging niet om met osama, bin laden zat vroeger in het verzet tegen de sovjet unie in afghanistan dat hulp kreeg van de cia...

En michael moore?? Is dat uw fameuze bron?? Lol, bowling for lies zit VOL onwaarheden. Maar who cares hé, tis namelijk trendy om anti-bush te zijn. http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Ik vraag me trouwens af je ook zo enthousiast gaat zijn over deze film: http://www.michaelmoorehatesamerica.com/trailer_sm.html

Ik wil trouwens dat gedicht eens zien en een verhaal dat dit bevestigd.

Het onderwijssyteem is daar compleet anders...collage, beurzen, finaniele hulp voor de unief van de staat door militaire dienst,...

En valse media, geen democratie,... djees man ik heb zo de indruk dat jij hun nieuws nog eens niet in de gaten houd. Doet me wel denken aan onze belgische propaganda zenders.

Mja jammer voor u dat ge met een ei in uw broek zit. Ja lol nog steeds hangt men vast aan hun symplistische olie theorie. Terwijl ze enkel zal worden gebruikt voor irak (hij verliest anders direct steun van de rest van de coallitielanden (+30 landen)) en er geen bewijs is dat zij de olie controleren.

@ shade Hoezo waarom?? China heeft het recht niet om met een J-8 tegen vliegtuigen boven internationale wateren te vliegen!

Net zoals china NIETS te zeggen heeft op het feit dat den verzameling van landen een oefening organiseerd in internationale wateren.

ja er is een verschil, het ene is invasie, het andere kan als dreiging geinterpreteerd worden wanneer men zich dicht genoeg bevindt om bvb de kust te gaan bombarderen

In tegestelling tot mensen die dit verklaren zijn de chinezen geen idioten

Archief - bush vs china...

Shade

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

kaby

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

peter79

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

0n3Liner

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Tengu

Legacy Member