Archief - bush vs china...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tengu
Legacy Member
Dus shade als er een chinees spionage vliegtuig de vs bespioneert en veilig in internationale wateren zit heeft de vs VOLGENS U (wat dus zeker NIET mag volgens het internationaal recht aangezien dit, zoals ze in het engels zo mooi zeggen, "an act of war" is) dat vliegtuig neerhalen??
Nee vollmer het ging wel degelijk over dit vliegtuig: http://61.132.72.44/dswc/upload/images/20216173100.jpg
http://61.132.72.44/dswc/upload/images/19298163230.jpg
Hier zijn er nog meer: http://www.pacom.mil/pages/ep3photos.htm
Nee vollmer het ging wel degelijk over dit vliegtuig: http://61.132.72.44/dswc/upload/images/20216173100.jpg
http://61.132.72.44/dswc/upload/images/19298163230.jpg
Hier zijn er nog meer: http://www.pacom.mil/pages/ep3photos.htm
wlibaers
Legacy Member
De tweede is van dit type, voor wie het ook eens intact wil zien:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/p-3.htm
En spionage is inderdaad legaal, zolang je maar buiten de grenzen van het andere land blijft. Dat soort dingen werd in de koude oorlog voortdurend gedaan, net langs de grenzen vliegen om af te luisteren e.d.
Soms gingen ze verder, en vlogen ze ook over het land dat ze bespioneerde. Daar mag je wel tegen optreden, en dergelijke vluchten werden regelmatig aangevallen. Denk maar aan Gary Powers, die trouwens ook veroordeeld werd voor spionage.
Het probleem bij het Chinese incident is dat de Chinezen beweren recht te hebben op veel grotere territoriale wateren dan waar ze volgens internationale verdragen recht op hebben.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/p-3.htm
En spionage is inderdaad legaal, zolang je maar buiten de grenzen van het andere land blijft. Dat soort dingen werd in de koude oorlog voortdurend gedaan, net langs de grenzen vliegen om af te luisteren e.d.
Soms gingen ze verder, en vlogen ze ook over het land dat ze bespioneerde. Daar mag je wel tegen optreden, en dergelijke vluchten werden regelmatig aangevallen. Denk maar aan Gary Powers, die trouwens ook veroordeeld werd voor spionage.
Het probleem bij het Chinese incident is dat de Chinezen beweren recht te hebben op veel grotere territoriale wateren dan waar ze volgens internationale verdragen recht op hebben.
*derbi*
Legacy Member
Ja China groeit enorm kwa economie, de voorspelers zeggen dat aan dit tempo dat ze nog groter zullen worden dan de VS binnen een tien tal jaren,vandaar ergens zeker dat den dwaas Buch een beetje komt stinken met zen schepen om toch te tonen we zijn er ook nog he.Maar 1 ding staat vast China word in de jaren machtiger dan US !!
Shade
Legacy Member
moest er nu nog een werkwoord in staan zou het heel wat meer betekenis hebben...maar ik zal er maar van uit gaan dat ge bedoelt 'het recht hebben' ?Tengu zei:
Tengu zeg mij eens zouden de amerikanen er ook niet voor zorgen dat dat chinese spionagevliegtuig een escorte van F16's naar huis meekreeg?
Merk wel op dat de chinezen het vliegtuig niet hebben neergehaalt in de zin dat gij hier nu komt zeggen. Wegjagen dat is wat het doel was(als er jaarlijks 200 spionagevluchten worden gedaan langs uw kust zal u dat ook wel op het systeem gaan werken denk ik)...en op dat punt kom je eigenlijk in de semantiek terecht, beide vliegtuigen hadden het recht daar te vliegen(alhoewel gij bij hoog en bij laag beweert dat enkel de VS dat recht heeft) : internationaal water...en dat zo een bromvlieg stabiel blijft wanneer er omgebouwde mig's langszoeven...hmm jepjepjep, beide gaan last gehad hebben van turbulentie, ma dat zijn technische details.
we hebben hier dus een situatie waarbij beide partijen proberen op legale wijze illegale zaken te doen, de ene proberen het recht op spionage te bekomen en de andere proberen dat te verhinderen zonder dat daar vodden moeten van komen.
idd dat internationaal water is misschien ver genoeg voor het geschut en de mogelijkheden van die tijd, maar tegenwoordig kun je makkelijk je leger in internationaal water parkeren en van daaruit het land platgooien...jamaar we zijn niet binnengevallen... :ironic:
)-I-
Legacy Member
*derbi* zei:
90% van het land is slecht opgeleid, hoe kunnen ze dazn machtiger worden dan de VS, ooit gehoord van de explosieve expantiefase ?
CHina gaat nog enkele jaren snel groeien maar dan gaat het stagneren, ze hebben niet alle natuurlijke resources zoals de VS hebben + hun cultuur zou compleet moeten veranderen
mja denk erover wat je wil, ik ben zeker dat china nooit een wereldmacht wordt qua economie (militair natuurlijk wel met hun aantal inwoners is dit niet moeilijk)
en de pubers die met volle frustratie zeggen : china wordt de nieuwe wereldleider, hopende dat de vs ineenstort kunnen maar beter 2 keer nadenken. China wereldleider = big probs voor iedereen (gewoon al de traditionele relaties tss japan en china of de vele eilanden in japan's bezit die china wil anexeren omdat er daar olie is of nog taiwan, ...)
ma zoals ik al gezegd heb het zou met sterk verwonderen als china ooit een economische macht wordt
Tengu
Legacy Member
@ shade, ja dat moest erbij. En lol ocharme, misschien hebben ze de chinezen hun gevoelens gekwetst met al die spionagevluchten?? :ironic: 
Komaan zeg! 
Je mag nog zoveel zeveren als je wil, de chinezen hadden het recht niet ze weg te japen of een stuntje uit te halen met als gevolg 1 dode chinees en een diplomatieke "crisis".
En er was wel turbulentie. Men noemt deze turbulentie "wingtip vortex". Elke goede piloot weet wanneer je te dicht of achter de vleugel van een groot vliegtuig vliegt dat deze onzichtbare tornado ervoor zorgt dat je naar beneden valt of gewoon botst met elkaar.
Dat ze niet blij zijn met hun grenzen is hun probleem, ze kunnen die misschien uitbreiden eens hun leger groot genoeg is.
Komaan zeg! Je mag nog zoveel zeveren als je wil, de chinezen hadden het recht niet ze weg te japen of een stuntje uit te halen met als gevolg 1 dode chinees en een diplomatieke "crisis".
En er was wel turbulentie. Men noemt deze turbulentie "wingtip vortex". Elke goede piloot weet wanneer je te dicht of achter de vleugel van een groot vliegtuig vliegt dat deze onzichtbare tornado ervoor zorgt dat je naar beneden valt of gewoon botst met elkaar.
Dat ze niet blij zijn met hun grenzen is hun probleem, ze kunnen die misschien uitbreiden eens hun leger groot genoeg is.
Proberen?? Het spionagevliegtuig had het recht om daar te zijn, de chinees had NIET het recht om het vliegtuig weg te jagen. En nu zijn ze een piloot en vliegtuig kwijt.
Shade
Legacy Member
sarcasme is dus niet aan u besteed...(nogthans hebben we al genoeg in discussie gelegen dat ge dat bij moet kunnen herkennen)
[edit] voor ge nog meer domme dingen zegt als dat enkel die mig er last van kon hebben: de 2 vliegtuigen zijn van zelfde grootteorde= fysica is gelijk dus alle twee hebben ze last van turbulentie(dit is hetzelfde als ik daarnet heb gezegd maar nu zonder sarcastische ondertoon
)[/edit]Tengu ge moet appelen met appelen vergelijken
het spionage vliegtuig had het recht om daar te zijn en de jagers hadden het recht om daar te zijn...het is wat ze uitspoken wat van ALLE TWEE niet koshjer is
maja Tengu we zullen het hier maar bij laten voor ge u helemaal belachelijk gaat maken met kinderachtige argumentatie.
Grijs is blijkbaar onbestaande in uw woordenboek...en helaas zo is de wereld niet, met een attitude van "You're either with us or you are against us" geraakt ge meestal snel genoeg aan uw dood.
Shade
Ollie
Legacy Member
volpetrolski zei:
Als iedereen er zo over dacht werden er geen hypotheekleningen afgesloten...stel je voor dat je ooit zonder job valt!
volpetrolski zei:
En nu ga jij mij zeker zeggen waar ik gezegd heb dat dat de reden is waarom Amerikanen massaal op krediet kopen? Bij mijn weten heb ik enkel gezegd dat op krediet kopen niet geschift hoeft te zijn.
volpetrolski zei:
Met VISA betalen is op krediet kopen. Me dunkt heeft dat er alles mee te maken.
volpetrolski zei:
Dat inderdaad het soort denken waar ik problemen mee heb. Omdat er paar idioten zijn die hun elleboog niet van hun reet kunnen onderscheiden wil dat niet zeggen dat de rest van de maatschappij zich moet aanpassen. Dat soort 'kleinste gemene deler' denken kan mij gestolen worden.
-I-
Legacy Member
peter79 zei:
op afbetaling kopen is economisch gezien veel beter (zeker als er 0% intrest gevraagd wordt)
op afbetaling kopen doe je via afschrijvingen, gewoon het feit al dat afschrijvingen in een balans (feitelijk resultatenrekening) niet als kost wordt beschouwd zegt genoeg nee ?
teveel op afbetaling kopen is zeker niet goed natuurlijk, maar wat ik geschift vind zijn het aantal uren de amerikanen per week werken, 50 uur/week is geen uitzondering daar
pamperke
Legacy Member
<RAVEheart> zei:
en het zijn mensen met dezelfde overtuiging als gij die vliegtuigen in torens laten vliegen en treinen doen ontploffen.
Ik maak mij stilaan zorgen om al die anti-VS noobs die niet weten over wat ze praten. Ge kunt niet akkoord gaan met die mens zijn beleid (ik ben ook geen fan), maar ge moet ook kunnen nuanceren.
volpetrolski
Legacy Member
Ollie zei:
Dat zijn appelen en peren. Een hypotheeklening op een huis is nog iets anders dan een tv, auto en weet ik veel wat nog allemaal op de poef. Het is ook iets dat enkel als een laatste optie verkozen wordt, omdat men in schulden zit. (en raad eens waar die schulden soms van kunnen komen)
We waren bezig over krediet en hoe men daar mee omgaat in een Amerikaanse context. Dat is alles wat ik kan zeggen.
Je had me wel begrepen. op krediet kopen kan ook op een veilige manier, maw een spaarrekening die steeds je uitgaven kan dekken. Niet de maand beginnen met nul en beginnen spenderen rekenend op het feit dat op het eind van de maand je geld gestort wordt. Trouwens op de 'veilige' manier 'bespaart' men net dezelfde intrest. Hoe luttel het ook mag zijn.
'kleinste gemene deler' denken. hm. moet ik onthouden Ollie. Maar hoeveel 'idioten' zijn er in Amerika op die manier al niet van een supervilla in de goot beland? Enfin, tot op zeker niveau geef ik je gelijk. Die sullen die 50 miljoen winnen met de lotto en na 2 jaar in één of andere freakshow à la Jambers zitten omdat ze met 10 miljoen schulden zitten, daar heb ik ook geen compassie mee. Spijtig genoeg zijn het niet allemaal zo'n gevallen. Ik had me misschien ook wel wat expliciet uitgedrukt. my bottomline is: koop niet op de poef.
Ollie
Legacy Member
volpetrolski zei:
Laatste optie? Voor meer dan 95% van de bevolking is het afsluiten van een hypotheeklening voor de aanschaf van een onroerend goed de ENIGE optie. Ik ken niemand die zomaar even €200.000 op tafel kan leggen (of zo dom is om dat te doen). Hetzelfde geld trouwens voor een wagen en voor een TV is het bedrag zo klein dat er aan de verstandelijke vermogens van de koper getwijfeld mag worden als hij/zij dat bedrag NIET kan betalen (of hebben die mensen dan geen spaarrekening?)
volpetrolski zei:
Moet natuurlijk grootste gemene deler zijn. Wel jammer dat niet meer mensen dat hebben opgemerkt, als dat indicatief is voor het aantal mensen dat mijn posts leest...
Mensen die in een supervilla wonen, wonen daar doorgaans omdat zijn niet compleet achterlijk zijn (of beroemd - die twee zaken sluiten elkaar zo goed als uit). Bijgevolg is de kans dat die mensen door kopen op krediet in de goot belanden zo goed als onbestaande. De paar idioten die daar wel in slagen hebben het volledig aan zichzelf te danken.
volpetrolski
Legacy Member
Ollie zei:
Excuseer. met hypotheeklening verstond ik 'hypothekeren', maw het verpanden van je eigendom. Als je een woninglening bedoelt heb je gelijk wat je getalletjes betreft, maar nochmaals, dat zijn appelen en peren vergeleken met de situatie waar we eerst over hadden. Voor het aankopen van een woning kun je uiteraard niet anders. Maar dat doe je dan ook niet met een credit card he
. Trouwens dergelijke zaken worden trouwens nog eens extra verzekerd tegen eventueel inkomenverlies dacht ik. allez bon, dat van die 'supervilla' moet je nuanceren. Ik heb zo de indruk dat daar bij de gewone en rijkere middle-class (uiteraard niet de extreem rijken) het soms snel bergaf gaan. Niet allemaal 'idioten' dus. Dat staat uiteraard los van kredietkaarten en het gebruik ervan, maar de verleiding blijft bij vele mensen te groot. Een verplichte cursus budgetbeheer bij het OCMW zou ik zeggen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.