Kid_C zei:
@Illumsphere: Wat studeer jij of wat voor werk doe je?
Hoezo ?
spray-bunny zei:
En legaal maken heeft veel voordelen. Het wordt niet voor niets veel gerookt en gedoogd.
Cool argument. Kan je zowat alles met bewijzen denk ik.
Omdat het veel voordelen heeft, is het beste om te doen het legaliseren ? Zullen we nu ook alle criminelen vrijlaten, wantja, het heeft zoveel voordelen. Geen tekort in de gevangenissen en we moeten dan niet betalen voor hen. En als ze we alles geven wat we hebben, dan gaan ze vanzelf weg! Het is niet omdat het zoveel voordelen heeft dat het daarom een goed idee klinkt om iets te legaliseren. En sommige mensen zien enkel wat ze willen zien en vergeten bewust de nadelen..
Evil Force zei:
WHAHAHAHAHAAH ik kan niet meer
Dit geeft toch goed weer hoe slecht mensen geïnformeerd zijn omtrent cannabis.
Logisch toch dat het na al die jaren nog altijd illegaal is. Mensen zijn te dom of te lui om zichzelf correct te informeren en bestempelen alle drugs dan maar als GEVAARLIJK en als iets dat ten allen tijde verboden moet worden. Want heroïne of wiet, wat maakt het uit, het blijft DRUUUGS DRUUGS DRUGS !
Ik weet niet in welke tijd gij leeft, maar tegenwoordig is 3/4 goed tot zelfs heel goed informeert. Het internet staat vol met heel goede informatie die heel goed uitleggen wat drugs doet met iemand. En op het internet vindt ge heel veel uiteenlopende mening die ge kunt gebruiken als basis. Mensen zijn echt niet zo dom op het gebied van kennis vergaren over een onderwerp. Wat ze doen met die kennis is uiteraard een andere zaak.
Tegenwoordig
spray-bunny zei:
Je bent tegen vergelijken, maar je vergelijkt zelf twee joints met twee pintjes. Terwijl twee pintjes op een dag niet bijster veel is, maar twee joints absoluut wel. Scheve vergelijking imo.
Bekijk het op een langere periode en dan is twee joints per dag wel schadelijker dan twee pintjes per dag. Dus wat scheve vergelijking ?
spray-bunny zei:
Ik meen mij trouwens CTscans te herinneren waaruit blijkt dat cafeïne en koffie echt gaten in u hersenen maakt, analoog aan Alzheimer.
We hebben het over cannabis, niet over cafeïne.. Heel leuk en aardig allemaal, maar deze discussie gaat niet over dat cafeïne schadelijk is.
spray-bunny zei:
Van cannabis is ondertussen al bewezen dat het kankercellen doodt en dat het geen hersencellen afbreekt.
Dus omdat het kankercellen doodt is het perse gezonder ? Alles heeft een voordeel. Maakt het dan dat gezonder ? Nee, helaas niet. En ik meen te herinneren dat er ooit iemand zei (een wetenschapper) dat die 'kankercellen' ook belangrijke cellen zijn. Zolang ze maar niet kwaadaardig zijn. En het is niet omdat die cellen een risico geven dat ze perse kwaadaardig zijn. Nu weet ik dat niet helemaal zeker, want het is ook zo vaag voor mij. Nogmaals, mensen zien enkel wat ze willen zien. Dat het kankercellen doodt betekent niet dat cannabis gezonder is en dat we het maar moeten legaliseren. Er spelen ook andere factoren in iets legaliseren en hoe de maatschappij er op zal reageren is één van de belangrijkste factoren om iets te legaliseren. En daarmee bedoel ik niet hoe de reactie zal zijn van mensen (de merendeel denken niet verder na en die reacties zullen zeker positief zijn), maar of de maatschappij er beter of slechter van wordt.
DeMoN zei:
'k Heb een aantal documentaires bekeken over de medische cannabisverkoop in Californië en Vancouver, en business daar is booming. Lijkt mij zelfs nog een beter voorbeeld dan Amsterdam. (maar amsterdam zit dan ook vol marokkanen en antillianen, dus dat brengt een heel ander cultuur met zich mee dan die van noord-amerika...)
Typisch een argument dat altijd wordt gebruikt, maar eigenlijk in het nadeel werkt van de gebruiker van het argument. Ge zegt het zelf, drugs voor medische doeleinden. Dat is totaal andere drugs dan de drugs die ge kunt kopen op straat of in een shop. Die drugs worden voorgeschreven en mensen krijgen altijd de perfecte dosering die ze nodig hebben. Die shops zijn ook niet te vergelijken met gewone shops. Daar wordt er heel streng gecontroleerd op de kwaliteit en worden de mensen die de drugs kweken en verkopen aan de shop gescreend. Wat ge zelf zegt. Maar er zijn heel weinig mensen die drugs gebruiken voor medische doeleinden, want dat zijn mensen waar normale pijnstillers of antibiotica niet aanslaat. De alternatieve geneeskunde dus. Al zijn er meer en meer mensen die dit direct aangeboden kregen, ookal slaat hun medicijnen wel aan. Bijvoorbeeld HIV-patiënten. Ik ben van mening dat zij beter HIV-remmers kunnen gebruiken dan medische drugs, ookal kosten die remmers stukken van mensen. Maar ik weet niet welke documentaire gij hebt gezien, want gij ziet het echt rooskleurig en denkt dat er geen misbruik van wordt gemaakt. Dit doet me denken aan een South Park waar de vader van Stan alle manieren zoekt om ook te voldoen aan de normen om medische drugs te mogen nemen.
DeMoN zei:
Mensen zijn duidelijk bereid zich te registreren om de simpele reden dat ze niet met illegale praktijken bezig willen zijn of zich schuldig moeten voelen.
Die Mensen willen niet verplicht zijn om bij louche dealers te kopen als ze dat evengoed in een doodnormale winkel kunnen doen waar geen marginale figuren rondhangen. Bovendien is daar een enorm stricte kwaliteitscontrole dus heb je ook de garantie dat je uw lichaam niet volstampt met schadelijke stoffen.
Mensen die drugs nemen voor medische doeleinden zijn geen mensen zoals de gemiddelde coffeeshop bezoeker. Zij hebben het voorschrift en krijgen een perfecte dosering. Mensen die het niet nodig hebben kopen zonder enige kennis een gram of vijf.
DeMoN zei:
Als je de beelden bekijkt zie je geen overdreven potheads daar binnenwandelen (al zullen die er uiteraard ook wel gebruik van maken), maar vooral gewone burgers als jij en ik. Harde werkers. Huisvaders en moeders. Mensen met chronische ziektes of mankementen.
Uit wat insinueert ge dat ik cannabis gebruikers associeer met overdreven potheads ? Ik weet ook wel dat er normale mensen rondlopen die cannabis gebruiken. Zoals ge ook normale mensen hebt die af en toe een lijntje snuiven. Kijk maar eens goed in de ogen van een dokter.
DeMoN zei:
En inderdaad. Cranberry slaat de nagel op de kop. 't Is hypocriet dat cannabis illegaal is terwijl alcohol vrij verkrijgbaar is. Al helemaal dat velen zo naïef zijn dat ze de twee niet willen vergelijken en neerkijken op mensen die af en toe eens smoren. Ten tijde van de prohibition bekeken velen alcohol net hetzelfde als bv. heroine. Heeft dat daarom impact op uw beeld van alcohol?
Toen alcohol illegaal werd bloeide de illegale handel op exact dezelfde manier als nu bij cannabis en de gewone burger kwam maar al te vaak klem te zitten tussen illegaliteit en justitie.
Waarom hebben mensen altijd te drang om alles te vergelijken met alcohol ? En mensen kijken niet neer op mensen die roken, ik weet niet van waar gij dat haalt. Mensen zijn gewoon realistisch en weten dat al die voordelen in het niets vallen als ge dat opweegt tegen de nadelen. En het heeft een reden dat alcohol legaal gemaakt werd en cannabis niet. En kom niet af met die zogenaamde samenzwering, want er is geen samenzwering..
DeMoN zei:
Dat men vraagt "waarom heb je drugs nodig als je perfect zonder kunt" om dan later op den avond zelf een pintje te gaan drinken op terras kan er bij mij niet in. Open aub uw ogen. Verdiep u in de geschiedenis alvorens je een opinie vormt op basis van huidige wetgevingen.
Pas op. Ik dacht vroeger exact hetzelfde. Al ben ik strict protestants opgevoed, dus bij mij zat dat er nog harder ingehamerd.
De meesten nemen drugs om rustig te worden, als ge zoveel stress hebt, ga dan sporten ofzo, veel gezonder dan een joint op steken in uw zetel of bij uw vrienden. Mensen drinken geen pinten omdat ze stress hebben, maar omdat het zo ingebakken is dat mensen pinten drinken op een terras. Het is normaal dat ge een pint vraagt aan de ober als ge op café zit. Drugs hebt ge niet nodig, een pint is een drank en dat hebt ge wel nodig. Natuurlijk kunt ge een cola nemen, maar als iemand nu liever een pint prefereert, dan is dit zijn keuze. Ook bent ge niet bij dronken als ge paar pinten pakt, als ge ene joint rookt dan kunnen de effecten al zwaar voelbaar zijn. Uiteraard te zien welke soort joint.
DeMoN zei:
Californië en Vancouver bewijzen op kleine schaal dat het perfect te doen is.
Ge zegt het weer zelf, op kleine schaal. Als dit op wereldschaal is, dan is het echt niet te doen. Geloof dat nu eens.
Cranberry zei:
"De overheid heeft het niet voor niets illegaal gemaakt. "
en
"Maar omdat het onverantwoord is om zoiets te doen, doen ze het niet. Ze hebben tenminste een beetje fatsoen."
Priceless.
Get your facts straight, het is niet illegaal geworden omdat het schadelijk zou kunnen zijn, er is hier al dikwijls genoeg uitgelegd waarom het illegaal gemaakt werd. Sterker nog, lang voor het illegaal werd, werd cannabis voor medicinale doeleinden algemeen aanvaard en gebruikt in de VS, tot ze de Mexicanen weg wouden jagen, verschillende industrieën zich bedreigd voelden, en de propagandamachine opgestart werd om van marijuana iets vies en smerig te maken. Het wordt al eeuwen gebruikt door diverse culturen, het is slechts de voorbije 100 jaar dat het gestigmatiseerd wordt door het volk blaasjes wijs te maken, en het werkt nogal goed want sommige posts hier zijn gewoon om van te janken.
Ik verwacht uiteraard een bron als ge tegen mij zegt dat ik mijn feiten juist moet hebben. En dan verwacht ik een serieuze bron van een serieuze instantie. Dus niet van één of andere drugsforum of een complotsite, want blijkbaar is het in om achter alles een complot te zoeken.
En denkt ge dat ik niet weet dat cannabis vroeger voor medische doeleinden werden gebruikt ? Sterker zelfs, de merendeel van de harddrugs (onder andere cocaïne) zijn vroeger gebruikt voor medische doeleinden. En denkt ge dat ik niet weet dat cannabis (en andere drugs) worden gebruikt door diverse culturen ? Maar bij diverse inheemse stammen wordt dat gebruikt als spiritueel middel en 3/4 van de inheemse stammen zijn zo ver weg van de bewoonde wereld dat dit geen effect zal hebben op een maatschappij als zij dat gebruiken. En denk jij nu echt dat uw post niet om te janken is ? Gij doet alsof de mens zo achterlijk is dat ze alles geloven wat de regering zegt.
Cranberry zei:
En al dat gezever dat als het gelegaliseerd zou worden iedereen er gemakkelijk toegang zou toe hebben, antwoord verdomme eens op mijn vraag of gij het zou beginnen gebruiken indien het ineens makkelijk te verkrijgen is. Als heroïne morgen in de GB ligt ga ik mij geen shot gaan halen ze, ik ben een intelligente persoon die risico's kan inschatten, zijn toekomstig gedrag kan analyseren met de voor en nadelen, en ik heb echt niemand nodig die mij zegt wat ik wel of niet in mij mag steken. Als cannabis morgen legaal is, wie denkt ge dat er dan cannabis gaat kopen? Ik gok de mensen die het nu ook al gebruiken.
Als ik het doe, zal iedereen het doen. Denkt ge nu echt dat het zo werkt in de realiteit ? Zoiets kan zomaar eens uit de mond van een socialist komen. Uiteraard weet ik niet welke politieke ideologie gij hebt en dat boeit me eigenlijk niet. Omdat gij het verstand hebt, gij uw toekomst gedrag kan analyseren met de voor-en nadelen betekent dit niet dat iedereen dit plots kan. Kijk eens goed naar buiten en zie hoe de marginalisatie van België al flink aan de gang is. Met de dag wordt het groepje van verstandige mensen kleiner en kleiner. En ik denk dat iedereen daar wel akkoord meegaat. Als cannabis morgen legaal is, dan zal de groep cannabis gebruikers vergroten. Want dan is er helemaal niets dat mensen er van weerhoudt om cannabis te gebruiken. En wilt gij leven in een maatschappij waar 3/4 van de bevolking onder invloed is ? Dan gaan mensen het ook gebruiken tijdens het werk (wantja, het is niet meer illegaal) en in een fabriek onder invloed zijn tussen al die gevaarlijke machines is not done. Het is niet omdat gij en ik het verstand hebben en met fatsoen drugs kunnen gebruiken dat dit betekent dat de hele bevolking dit ook zal kunnen. Er lopen heel wat labiele mensen rond, hoor.
Cranberry zei:
En voor de mensen die er dan toch toegang toe zouden hebben, volwassen dus, die kiezen toch nog altijd zelf of de risico's het voor hun waard zijn zeker? Mensen worden geïnformeerd over de gevaren van alcohol, dat kan ook perfect voor cannabis, en wie met die gevaren in zijn achterhoofd nog altijd beslist dat hij het eens wilt proberen heeft daar het volste recht toe, net zoals dat geldt voor alcoholgebruik vanaf uw 16/18 jaar.
We kunnen al niet vermijden dat minderjarigen drank kopen, hoe wilt ge dan er voor zorgen dat enkel volwassenen er toegang tot hebben ? En het is echt niet moeilijk om als minderjarige aan alcohol of drugs te geraken, gewoon een oudere vriend of broer hebben en ge hebt het in uw handen. En dealers zijn ook niet achterlijk en gaan hier op in spelen. De meeste minderjarigen kunnen geen nee zeggen of kunnen niet verantwoord met hun geld omgaan, dus dit zorgt er voor dat dealers meer op minderjarigen gaan inspelen en dat kan uiteraard nooit de bedoeling zijn. Minderjarigen mogen experimenteren, dat hebben gij en ik ook gedaan, maar het is niet de bedoeling dat ze al van jongsaf verslaafd moeten zijn aan drugs. En een vereiste om niet verslaafd te worden is weten waar uw grenzen zijn en uw verstand gebruiken. En dat weten de meesten niet. En van mij mogen mensen drugs uit proberen, ik heb het ook gedaan, maar ze moeten er voor zorgen dat ze geen anderen beïnvloeden of bij betrekken. Wat zeker zal gebeuren als we het legaal maken.
Cranberry zei:
Als gij geen duidelijk onderscheid kunt maken tussen cannabis en heroïne dan is deze discussie afgelopen.
Net alsof gij dat kunt...
Cranberry zei:
Vraag eens aan elke persoon die ooit weed gerookt heeft, of coke gesnoven heeft, of heroïne gespoten heeft, met wat ze begonnen zijn
Ik weet niet welke gebruikers gij kent, maar de meesten antwoorden dat ze begonnen zijn met cannabis.
Drank wordt ook niet gezien als drugs, dus misschien ligt dit aan dat feit. En mensen die coke snuiven of heroïne spuiten hebben al wat ervaring met psychoses en die weten ook dat drank dan relatief onschuldig is.
Het wordt dringend tijd dat ge wat verder nadenkt en niet enkel de voordelen ziet.
Ge hebt A en B waarbij A en B vergelijkbaar zijn, maar alleen A mag gebruikt worden omdat dat "traditie" is, omdat meer mensen A willen gebruiken, omdat ze foutelijk denken dat B iets verschrikkelijk is, dat slaat gewoon nergens op, de mensen die B willen gebruiken en daar de risicos van kennen en begrijpen, waarom zouden die dat niet mogen??
Geen agressie, geen drukte, geen stress
Cannabis heeft smaak, een smaak die ik zeker weten kan appreciëren naast het effect, elke soort smaakt anders. Alweer een uitspraak in de lijst met "dingen waar ik niet over nadenk en dat dan ook maar weiger te doen". Cannabis een hobby noemen gaat voor velen te ver, maar wijn of bier achterover slaan in de naam van een vrijetijdsbesteding kan wel zonder problemen. Een eigen plantje zien groeien, onderhouden, om het daarna te proeven, er zijn gerust mensen die daar evenveel plezier aan hebben als iemand die in zijn kelder met bier brouwen experimenteert hoor. De ironie wilt dat ik gisteren nog op VT4 (geloof ik) reclame zag voor een nieuwe "bier brouw kit", om zelf uw eigen bier te brouwen! Komaan zeg, kan het nog hypocrieter, een stuk onkruid in uw tuin laten staan en ge vliegt de bak in (bij wijze van spreken), maar begin maar gerust allemaal bier te stoken ze mannen!
Extremen zijn geen maatstaf, voor eender welk product. 
In tegenstelling tot alcohol, suiker, tabak,... heeft stoppen géén effect op uw lichaam, geen lichamelijke afkickverschijnselen, enkel wennen aan het feit dat ge een gewoonte opgeeft. Als ik weer een hele tijd ga stoppen koop ik gewoon geen cannabis meer, als dat al teveel zelfdiscipline is wil ik eigenlijk niet weten hoe uw vrienden in het dagelijkse leven zijn...
Da moet ne straight edger zijn!