Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

nestorius · 9 sep 2020

JPV zei:
Je vergelijkt het net wel, door de doofpot bij de politie erbij te betrekken.

En nee, ze zwijgen het niet dood omdat het hun bv's zijn, ze publiceren het niet omdat het in de privésfeer is en die mensen niet willen dat het in de krant komt, een recht dat ze wettelijk hebben. Zélfs een publieke persoon heeft recht op een privé-leven, ook al gaat het over zaken dat ze met andere publieke personen doen.

Dit is hier al verschillende keren gezegd, maar negeren types zoals jij.

Wie zijn dat dan die types zoals jij? Kan je daar eens een profiel van geven? Of gewoon de namen noemen. Of zijn dat de personen die gewoon niet passen bij uw morele kompas? Je zegt het maar hoor.

JPV zei:
de torenpoeper was nieuwswaardig, omdat het over een strafbaar feit ging (zie: https://www.gva.be/cnt/aid1072721/ilse-uyttersprot-riskeert-celstraf-voor-seks-op-toren), ook in Spanje mag je geen sex hebben in het openbaar, voor alle duidelijkheid. En gezien haar publieke functie (als burgemeester nog een stuk voorbeeldiger dan BV ), is dat best wel politiek relevant. Wat mij betreft niet echt, maar objectief gezien kan je als CD&Ver wel best niet zo'n dingen doen als je waarden en normen belangrijk vindt .

Nu, zelfs daar werd er al bij al weinig ruchtbaarheid aan gegeven tot de betrokkenen er zelf commentaar op gaven. ZOek maar eens naar Belgische artikels over dat feit toen het ontdekt werd.
https://www.google.com/search?rlz=1...Ewih0oWgt9vrAhUEsKQKHbQ7D3Y4ChDh1QMIDQ&uact=5

telkens gaat het over strafbare feiten. Opnieuw nieuwswaardig. En gezien de status van die bekende personen én dat ze USA-related zijn zou het me sterk verbazen mochten ze daar zelf geen verklaring over gemaakt hebben. Vanaf dan kan je er zonder discussie nieuws over brengen.

Bij mijn weten (ik heb foto's niet gezien en volg er ook het nieuws niet keihard over) gaat het hier niet over strafbare feiten. Overspel is niet strafbaar.
Niet mee eens. het beperkt zich nu tot internet, wat nog altijd slechts een deel van de bevolking is. Bovendien vooral op sociale media en is blijkbaar Facebook ook actief in het verwijderen van die foto's of links ernaar toe. Dus lijkt me dat de beste damage control, want anders weet iedereen het. Nu, in tegenstelling tot wat je mss denkt, zeker niet iedereen.

Wel het gaat hier ook over strafbare feiten, ook hier heeft iemand prive zaken die niet openbaar mochten illegaal verspreid. Perfect gelijkaardig dus met kay gell zijn links dus perfect nieuwswaardig volgens uw oordeel. Uw punt is?

Loser · 9 sep 2020

Vinceness zei:
Ik vind het meest verontrustende aan dit topic echt oprecht hoeveel mensen er hier blijkbaar offended zijn omdat we een paar rukkende BV's niet in de media door het slijk halen.

Waar zijn we mee bezig?

Hahaha, dat vind ik nu een goeie samenvatting

Vinceness · 9 sep 2020

nestorius zei:
Wel het gaat hier ook over strafbare feiten, ook hier heeft iemand prive zaken die niet openbaar mochten illegaal verspreid. Perfect gelijkaardig dus met kay gell zijn links dus perfect nieuwswaardig volgens uw oordeel. Uw punt is?

Het strafbare feit is hier het delen van de beelden, niet het maken ervan. Het torenpoepen op zich was al illegaal.

stungunner · 9 sep 2020

Het is wel nogal hypocriet om in de nasleep van dit Child Focus aan het woord te laten over de gevolgen van dergelijke zaken, in het kader van een soort sensibilisering, maar in het geval van een bekende Nederlander of Amerikaan maakt het dan blijkbaar plots niet meer uit dat het om "mensen met families en gevoelens gaat".

Het probleem is nu wel, waar trek je de grens in de berichtgeving? Want ook andere zaken kunnen schadelijk zijn. Net nu nog, een artikel over Romeo Elvis, waarin blijkbaar iemand op twitter hem beschuldigt van aanranding. Staat met naam en foto zo op HLN, iedereen denkt nu "voila, nog een vies vuil ventje", terwijl er nog helemaal niks bekend is van die (mogelijke) zaak. Maar het kwaad is geschied. Waarom daar wel vermelden om wie het gaat? Omdat hij zich geen dure topadvocaat kan veroorloven? Dat onderscheid zou er toch niet mogen zijn.

Ik denk dat de media eens heel duidelijke richtlijnen zou moeten uitschrijven daarrond, wanneer iemand al dan niet met naam kan/mag vermeld worden. Maar dan doe je natuurlijk wel aan censuur in die media, ook weer een dunne lijn in een vrije samenleving.

nestorius · 9 sep 2020

Vinceness zei:
Ik vind het meest verontrustende aan dit topic echt oprecht hoeveel mensen er hier blijkbaar offended zijn omdat we een paar rukkende BV's niet in de media door het slijk halen.

Waar zijn we mee bezig?

Nee, veel mensen zijn offended dat de media weer maar eens met 2 maten en gewichten werkt. Wie in goede gratie valt bij de media heeft niks te vrezen, wie buiten die gratie valt mag gerust met naam en toenaam door het slijk gehaald worden. Dan is het opeens maatschappelijk relevant.

nestorius · 9 sep 2020

Vinceness zei:
Het strafbare feit is hier het delen van de beelden, niet het maken ervan. Het torenpoepen op zich was al illegaal.

En die hacker die foto's van sterren op het net knalde was ook ook legaal bezig of wat?

stungunner · 9 sep 2020

Vinceness zei:
Ik vind het meest verontrustende aan dit topic echt oprecht hoeveel mensen er hier blijkbaar offended zijn omdat we een paar rukkende BV's niet in de media door het slijk halen.

Waar zijn we mee bezig?

Goh, ik vind toch echt dat die vraag mag gesteld worden, waarom in dit geval niets vermelden en in andere gevallen wel. Nogmaals, voor mij is het logisch dat ze de namen niet geven, maar de reden erachter (het zijn de topgezichten van de omroepen en dus hun koopwaar), is totaal fout. Het zou moeten gaan om de mensen en hun families, en dat is blijkbaar bij deze 3 belangrijker dan bij sommige andere mensen?

Xena · 9 sep 2020

Loser zei:
Eerlijk? Ik zou ook willen dat mijn bedrijf mijn belangen zo zou verdedigen dan.

Voila teruggevonden
https://youtu.be/92Ft0K7Lr6k?t=4910
https://youtu.be/92Ft0K7Lr6k?t=5004

Heel relevante mediakritiek. Xander De Rycke :bow:

Gladiator · 9 sep 2020

nestorius zei:
Nee, veel mensen zijn offended dat de media weer maar eens met 2 maten en gewichten werkt. Wie in goede gratie valt bij de media heeft niks te vrezen, wie buiten die gratie valt mag gerust met naam en toenaam door het slijk gehaald worden. Dan is het opeens maatschappelijk relevant.

Dit. duizend maal dit.

JPV · 9 sep 2020

stungunner zei:
Zoals kay-gell ook schrijft, er zijn nochtans genoeg voorbeelden waar de mainstream pers het geen enkel probleem vindt om de namen van de betrokken neer te schrijven.

Zoals die schepen op dat naaktfeestje in die zomerbar, stond ook meteen met naam en toenaam in de krant.

https://kw.be/nieuws/criminaliteit/...tieke-functioneren/article-normal-332119.html

De beelden werden gelekt woensdag op donderdag. Donderdagmiddag publiceert de betrokken schepen al een mededeling op zijn FB-pagina. Vanaf dan is het openbaar. Dus ook hier geen verkeerde stappen. Bovendien waren er in die zaak ook politieke consequenties (men dacht eerst dat de oppositie die beelden gelekt had).

stungunner zei:
Idem wanneer het hier internationale sterren betreft, of zelfs wat dichter bij huis met dat filmpje van Patricia Paay, daar zien ze er ook geen graten in om die sterren met naam te vermelden. Zouden ze ook evengoed "filmpje van een BN'er" of "foto's van bekende Hollywoodsterren" van kunnen maken.

journalistieke code zei:
Art. 23. De journalist respecteert het privéleven van personen en tast het
niet verder aan dan noodzakelijk in het maatschappelijk belang van de
berichtgeving.
...
Publieke figuren zijn mensen die, in het milieu dat relevant is
voor de berichtgeving, een publieke of maatschappelijk
verantwoordelijke functie uitoefenen of rol spelen, of die een ruime
mediabekendheid genieten.
Er zijn elementen van het privéleven die een invloed kunnen
hebben op hun publieke functioneren. Berichtgeving hierover
kan verantwoord zijn om het publiek te informeren over kwesties
van maatschappelijk belang.
Over personen die zelf een inkijk geven in hun privéleven of
met hun privéleven de mediabelangstelling opzoeken, kan
ongevraagde berichtgeving over het privéleven geoorloofd zijn
op voorwaarde dat ze in verhouding is met de wijze waarop
de betrokkene zelf naar buiten treedt met zijn privéleven.

je zal iets concreter moeten zijn. Ivm Patricia Paay zie ik dat een website toenv eroordeeld is geweest voor het publiceren van die video's. Ze heeft toen ook verklaringen afgelegd tegenover Telegraaf, dus vanaf dan werd het opnieuw publiek.
https://nos.nl/artikel/2157344-patricia-paay-doet-aangifte-na-verspreiding-seksvideo.html

stungunner zei:
Nee, dit is gewoon heel erg het beschermen van hun marktwaar, en let op, ik vind het maar normaal dat die niet met hun naam worden vermeld, dat zou altijd zo moeten zijn imo om die mensen en hun families te beschermen maar het is wel redelijk hypocriet te noemen in dit geval.

Niet mee eens. Er zijn weinig gevallen imho waar men veroordeeld wordt voor inbreuken tegenover wat hierboven staat.

Gladiator zei:
Je hebt de beelden niet gezien dus. Het zijn geen soft-core kiekjes dat is zeker...
Ik vind dat de inhoud er toch wel degelijk toe doet. Controversieel genoeg om nieuwswaardig te zijn.
Ik vind dat ze ook een publieke functie hebben (net als de torenpoeper) want ze werken bij de openbare omroep.

de mate van controversie doet niets toe tot de nieuwswaardigheid. Of ze nu in elkaar's gat zitten te rammen, doet er op zich niet toe, want het is privé. Tot er feiten a la prostitutie of pedofilie ofzo naar boven komen.

Gladiator zei:
Dan ontslagen ze blijkbaar de "lekker" van de foto's.

wat arbeidsrechterlijk perfect normaal zou zijn. Meer zelfs, als werkgever van die mensen mag je die beelden zeker niet extra verspreiden of je werknemer zijn privé-sfeer publiek maken.

Gladiator zei:
Maar van zodra je aars opentrekt voor de cam en dat uitkomt, ben je voor mij geen waardig the-voice-kids-jury-lid meer.

mss wel. Maar dat lijkt me nog altijd iets voor de werkgever om uit te maken. 't is niet dat er ook maar 1 link is tussen die privé-foto's en dat programma, hé (denk ik toch). Anders zijn er nog wel héél wat bv's die daar in betrokken zijn die beter niet aan zo'n programma's meedoen.

Vinceness · 9 sep 2020

nestorius zei:
En die hacker die foto's van sterren op het net knalde was ook ook legaal bezig of wat?

Had het puur over de torenpoeper-hetse, de andere artikels had ik niet gelezen. Mea culpa. Daarover berichtgeven was eigenlijk ook fout, want dat maakte de Google-zoekopdrachten alleen maar makkelijker.

stungunner zei:
Goh, ik vind toch echt dat die vraag mag gesteld worden, waarom in dit geval niets vermelden en in andere gevallen wel. Nogmaals, voor mij is het logisch dat ze de namen niet geven, maar de reden erachter (het zijn de topgezichten van de omroepen en dus hun koopwaar), is totaal fout. Het zou moeten gaan om de mensen en hun families, en dat is blijkbaar bij deze 3 belangrijker dan bij sommige andere mensen?

Versta mij niet verkeerd, de vraag mag (en móet) gesteld worden, omdat neutrale pers nu eenmaal een van de zaken is die een bevolking nodig heeft. Maar sommigen hier zijn toch echt met héél zware termen aan het praten over een bende bekende mannen die gewoon hun fetishes delen met elkaar. Er is een verschil tussen u vragen stellen over de rol van DPG in dit verhaal (of gebrek eraan) en die mannen gaan verwijten ranzige baaskes te zijn met verdoken homoseksuele neigingen. De focus verschuift dan toch licht.

kay-gell · 9 sep 2020

Loser zei:
Hahaha, dat vind ik nu een goeie samenvatting

Het is alleen een totaal fout samenvatting.
Niemand wil dat die mensen door het slijk gehaald worden in de media. Ze worden ondertussen al aan de lopende band tot memes omgetoverd en lustig rond gestuurd.
Maar het is gewoon zo dat de media met 2 maten en gewichten weegt.
En vooral dat ze met dit stilzwijgen het alleen maar erger maken.

Ook akkoord dat wat mij betreft die mensen hun job gewoon mogen verder doen hoor. Wat ne BV in zijn vrije tijd doet, hoe kinky of wat dan ook, moet daar los van staan.
Kunt niet verwachten van iemand die een programma met kinderen maakt dat die tussen de lakens alleen maar één keer per week zijn vrouw missionaris-stijl neemt op een bed met rozenblaadjes.

Eerlijk waar: mocht van mij zoiets lekken en ik moest erna nog op de radio of TV komen, ik maakte sowieso een verklaring over heel dat gedoe. Dit is gewoon de olifant in de kamer negeren en daar los je niets mee op.

Loser · 9 sep 2020

kay-gell zei:
Het is alleen een totaal fout samenvatting.
Niemand wil dat die mensen door het slijk gehaald worden in de media. Ze worden ondertussen al aan de lopende band tot memes omgetoverd en lustig rond gestuurd.
Maar het is gewoon zo dat de media met 2 maten en gewichten weegt.
En vooral dat ze met dit stilzwijgen het alleen maar erger maken.

Ook akkoord dat wat mij betreft die mensen hun job gewoon mogen verder doen hoor. Wat ne BV in zijn vrije tijd doet, hoe kinky of wat dan ook, moet daar los van staan.
Kunt niet verwachten van iemand die een programma met kinderen maakt dat die tussen de lakens alleen maar één keer per week zijn vrouw missionaris-stijl neemt op een bed met rozenblaadjes.

Eerlijk waar: mocht van mij zoiets lekken en ik moest erna nog op de radio of TV komen, ik maakte sowieso een verklaring over heel dat gedoe. Dit is gewoon de olifant in de kamer negeren en daar los je niets mee op.

Dat het niet zo slim is qua crisismanagement, dat zou kunnen. Je kunt ook zeggen dat het niet slim is om al verklaringen te maken over een zaak die nog voor de rechter zal komen.
Maar als niemand wil dat die mensen door het slijk worden gehaald, is dan het topic waar het gaat over het lek van Demi Lovato haar foto's niet de plek om de 2 maten en 2 gewichten aan te klagen? In plaats van de keer dat ze het wél juist doen?

JPV · 9 sep 2020

nestorius zei:
Wie zijn dat dan die types zoals jij? Kan je daar eens een profiel van geven? Of gewoon de namen noemen. Of zijn dat de personen die gewoon niet passen bij uw morele kompas? Je zegt het maar hoor.

mensen die stoken met (van de pot ge"ruk"te) stellingen, maar de rest van de topic niet lezen en ook niet veel geven over argumenten. Voila, je hebt je profiel.

nestorius zei:
Wel het gaat hier ook over strafbare feiten, ook hier heeft iemand prive zaken die niet openbaar mochten illegaal verspreid. Perfect gelijkaardig dus met kay gell zijn links dus perfect nieuwswaardig volgens uw oordeel. Uw punt is?

euh? Welke strafbare feiten zijn er als je met een groepje vrienden stoeft over welke sexuele zaken je durft doen?

Het punt is net dat je de openbare verspreiding HELPT als je die bericht over die zaken. Op zich geen probleem als je bericht over illegale zaken, maar behalve die verspreiding is er niks illegaals gebeurt. De personen willen er zelf ook niet over babbelen, wat al een groot verschil is met alle andere voorbeelden die tot hier toe aangebracht zijn.

Creeping Death · 9 sep 2020

nestorius zei:
Nee, veel mensen zijn offended dat de media weer maar eens met 2 maten en gewichten werkt. Wie in goede gratie valt bij de media heeft niks te vrezen, wie buiten die gratie valt mag gerust met naam en toenaam door het slijk gehaald worden. Dan is het opeens maatschappelijk relevant.

Ja, dat was duidelijk uw grootste probleem.. :ironic:

nestorius zei:
Er is een verschil tussen vuile filmpjes en pornografisch materiaal mijn inziens. Als je leest dat peter van de veire zich zit af te jassen tot hij klaarkomt voor de camera en dat dan zonder probleem doorstuurt naar zijn vrienden ben ik toch wel van mening dat we hier spreken van ongeoorloofd gedrag. Het is niet omdat het tussen mannen is dat het opeens niet problematisch is. Moest men dit van een man naar een vrouw sturen was belgie te klein.

Al moet ik zeggen dat wel kan volgen in die kritiek; als bv A iets uitsteekt staat de roddelpers vol maar B wordt precies gespaard.
Dat kan een interessante discussie opleveren: is het wel correct dat bv DPG zijn immense mediakracht gebruikt om dit stil te houden? En in hoeverre kunt ge dan spreken dat pers vrijheid beknot wordt?
Langs de andere kant is een hoop rukkende bv's nu ook niet echt een nieuwsfeit. Ge kunt er eens mee lachen en bedenken dat die afgeborstelde showpony's onder dat laagje vernis gewoon ook maar mensen zijn met een vettig kantje aan. Maar om u daar voor de rest mee bezig te houden? Het internet staat vol met foto's van onbekende mensen die veel zottere dingen doen hoor. Het enige wat ge ze kunt aanwrijven is dat ze het achter de rug van hun partner doen.

Vinceness · 9 sep 2020

Loser zei:
Dat het niet zo slim is qua crisismanagement, dat zou kunnen. Je kunt ook zeggen dat het niet slim is om al verklaringen te maken over een zaak die nog voor de rechter zal komen.
Maar als niemand wil dat die mensen door het slijk worden gehaald, is dan het topic waar het gaat over het lek van Demi Lovato haar foto's niet de plek om de 2 maten en 2 gewichten aan te klagen? In plaats van de keer dat ze het wél juist doen?

Dit dus. Als je de hypocrisie van de media wil aan de kaak stellen, doe je dat beter in de situaties waar ze verkeerd handelen. Hier zijn ze - om de foute redenen, ongetwjifeld - volledig correct bezig.

JPV · 9 sep 2020

stungunner zei:
Ik denk dat de media eens heel duidelijke richtlijnen zou moeten uitschrijven daarrond, wanneer iemand al dan niet met naam kan/mag vermeld worden. Maar dan doe je natuurlijk wel aan censuur in die media, ook weer een dunne lijn in een vrije samenleving.

Die richtlijnen bestaan hoor, op alle redacties

nestorius · 9 sep 2020

Je mag ook niet vergeten dat wie bv is en ganse dagen zijn doen en laten laat publiceren in de boekjes zelf voor een groot deel zijn privacy opgeeft en men dan niet moet verwondert zijn als men die privacy ook niet respecteer zodra de beerput open ligt. Correct is dat allemaal niet maar het is wel de gang van zaken. Iets met hoge bomen, lange planken (of iets in die aard :unsure:

kay-gell · 9 sep 2020

Loser zei:
Dat het niet zo slim is qua crisismanagement, dat zou kunnen. Je kunt ook zeggen dat het niet slim is om al verklaringen te maken over een zaak die nog voor de rechter zal komen.
Maar als niemand wil dat die mensen door het slijk worden gehaald, is dan het topic waar het gaat over het lek van Demi Lovato haar foto's niet de plek om de 2 maten en 2 gewichten aan te klagen? In plaats van de keer dat ze het wél juist doen?

Je kan ook perfect een verklaring maken die de rechtszaak niets in de weg legt hé.
Dat van Demi Lovato volg ik even niet wat je bedoelt.

Maar mijns inziens mocht dit mijn werkgever zijn zou ik ook van hen liefst een statement hebben en je kan dat perfect op een manier doen die niet sensatie-gericht is en probeert toch iets er aan te doen.
Genre: "We zijn ons bewust dat op het internet expliciete beelden circuleren van X, Y, Z. Op dit moment mogen we omwille van een mogelijke rechtszaak geen uitspraken doen over hoe deze beelden gelekt zijn.
Deze beelden zijn in de privé-sfeer gemaakt en dienden ook zo behandeld te worden.
Het lekken van de beelden heeft ondertussen een enorme impact op het leven van X, Y, Z. Zij zijn ook maar mensen ondanks hun BV-label, zowel zij als hun families gaan op dit moment door erg zware tijden.
We verstaan dat dit ondertussen het middelpunt is geworden van spot op het internet maar mogen we toch vragen dit geheel op een fatsoenlijke manier te behandelen.
Wij staan als werkgever nog steeds achter X, Y, Z,.. staan"

Loser · 9 sep 2020

JPV zei:
Die richtlijnen bestaan hoor, op alle redacties

Zo herinner ik me het Nieuwsblad dat foto's van alle kinderen bij het busongeval in Sierre had gedrukt. Was toch ook een behoorlijke shitstorm achteraf, wegens het doorbreken van die deontologische code, met officiële excuses en al.

Edit: kay-gell één van je andere voorbeelden van waar het wél in de krant stond, was bij Demi Lovato. Haar account was gehackt en foto's stonden openbaar. Ik bedoel dat als je die deontologische fouten wilt aanklagen, je dat toch beter doet als ze de fout maken, niet wanneer ze het juist doen (nu).

Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

nestorius

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

Xena

Legacy Member

Gladiator

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member