Archief - Homeopathie

Soundstorm zei:

Ik wist nie da Cirrus ook voor hooikoorts was! Ik gebruik da altijd als mijn oren ontstoken zijn omdat de de buis van Eustagius (sp?) vrijmaakt. Dus tussen neus en oren.

Klik om te vergroten...

Op het doosje staat: Decongestivum en antiallergicum.
Cirrus van van UCB.

Racemaniac zei:

het grootste probleem is de artsen ivm antibiotica: onlangs kwam er een nieuw antibioticum uit, nix had er al resistentie tegen, voorstel natuurlijk: we gaan dat gebruiken voor uitzonderlijke situaties, indien nix anders baat gebruiken we dat, voor gewone dingen niet, anders is er in no time resistentie tegen...
echt: m'n moeder krijgt veel te vaak in haar apotheek mensen met een griepje of verkoudheid die da middel voorgeschreven krijgen....
reden: bedrijf wilt winst maken, wilt veel van dat midde lverkopen, gaat naar arts, zegt: zie eens wat wij hebben, als ge da geregeld voorschrijft krijgt ge een ticket voor dit of dat... of een reiske naar daar... van ons...

dit is trouwens zeer gewoon, als ge u afvraagt wrom generische (en dus even goede maar veel goedkopere) middelen weinig verkopen in belgie: de artsen schrijven die ampar voor (die bedrijven smijten niet met snoepreisjes en zo), en apothekers mgoen neit subsitueren (het zelfde medicament van een andere firma meegeven) (dat subsitueren houden de artsen ook met alle macht tegen, hé, zodra dat gedaan is geen snoepreisjes meer... )

Klik om te vergroten...

Momenteel is het bij WET verboden om nog snoepreisjes aan te bieden aan artsen door de pharmaindustrie, de generische middelen mogen dit wel!
En wie dnekt dat artsen allemaal rijk worden en snoepreisjes krijgen, die zitten er toch deftig naast, maar dit terzijde. (Pas op ze verdienen niet slecht, maar men vergeet wel eens dat daar minimum 9 jaar studie aan vooraf gaat wanneer men niets verdient)

Het probleem zit gewoon nogal ver, de huidige generatie artsen is zo gewoon van de merknaam voor te schrijven dat ze niet of weinig met generische middelen vertrouwd.
Men zal in de komende jaren de verkoop van generische middelen zien stijgen ,wees e rmaar zeker van.
Nu even over die antibiotica, daar zit idd een groot probleem.
1) Er zijn artsen die geen keurig ab beleid voeren, zoals het zou moeten. Maar geloof me, ook die mentaliteit zal sterk veranderen
Het overmatig gebruik heeft echter niet te maken met "omkopen" van de artsen, maar omdat vele artsen niet wilen dat hun patiënten sterven aan een bacteriele infectie en meteen beginnen smijten met fluoroquinolones. Idd onverantwoord. Maar het is allemaal niet zo simpel, om te weten welk AB te geven bij welke patiënt.
2) De pharmaindustrie verdient niet voldoende poen meer aan neiuwe AB (omdat die enkel in noodtoestanden worden gebruikt) en de verkoop weegt niet op tegen de productiekosten.
Dus binnen de korste keren: AB helpen niet meer.

Maar geen paniek, bij een goed beleid van de artsen zal de resistentie tegen de huidige 3de generatie AB terug afnemen.
In elk geval paniek is niet nodig.

Even over homeopathie: Ik vind dat ze dat moeten verbieden tot is bewezen dat het werkt. Zo is dat bij gewone medicijnen toch ook?
Momenteel vind ik Homeopathie kwakzalverij maar zo gauw is bewezen dat het werkt geef ik meteen mijn ongelijk toe.
Momenteel heeft het enkel een placeboeffect.

En btw,
een relaas bij de apotheker:

Ja ik kom medicijn X (generisch middel) ophalen.
Uhm ja, dat is er momenteel niet, maar dat is genereisch dat is niet goed, koop maar dit (duurdere) product Y.

Repliek: excuseer, ik wens dit generisch product te kopen, en die producten zijn EXACT hetzelfde.

Waarom wou die apotheker het andere middel aanpraten, ze verdienen zelf meer aan de echte producten.

Ik kan de reactie van de apothekers echter goed begrijpen, want men meot apothekers niet straffen om generische middelen te verkopen. De fout zit hier bij het wanbeleid van de regering.
Ook ijn apothekers al voldoende gestraft omdat producten die ze nu zelf maken (eigen bereidingen dus) door de patiënt nu duurder worden betaald, dus tja, de rol van apotheker is nu enkel nog leverancier, wat ik echt erg vind voor de apothekers.

Er heerst momenteel een beetje een koude oorlog tussen apothekers en huisartsen. Dat vind ik erg spijtig, want dat is voor niets nodig.

Emerxill zei:

Ik gebruik een homeopatisch middel tegen mijn hooikoorts, en da werkt toch. Is niet iets wa ge zo neemt op et moment zelf, maar een kuur wa ge 3 maanden voor de zomer moet beginne te pakken (elke week een pilleke). Nu, na 3-4 jaar da te doen ben ik zo goed als van mijn hooikoorts af (om nie te zeggen helemaal).

Ik ben geen voorstander van homeopatie, als ik ziek ben laat ik da uitzieken tot ik genezen ben. Ik ga alleen naar ne dokter als ik rap moet genezen (examens ofzo). Maar veel mensen verwachten van homeopatische geneesmiddelen dat ze even vlug in werking treden als de gewone geneesmiddelen. Maar vergeten wel dat gewone geneesmiddelen de ziekte zelf aanpakken en homeopatie het lichaam versterkt om zo de ziekte te lijf te gaan... Wat natuurlijk niet wegneemt dat het placebo-effect in meeste gevallen het enige effect is wat die geneesmiddelen teweeg brengen...

Klik om te vergroten...

Dit is geen homeopathie hoor, dit is een medische behandeling genaamd: sensibilisering.
Dit zou echter moeten gedaan worden door een immunoloog.
Afhankelijk van welke allergie kan men al dan niet sensibiliseren.
Vb bij een wespenallergie kan dit zeer goed helpen en levens redden maar dit moet steeds in een omgeving gebeuren waar er meteen kan worden ingegrepen wegens kans op anafylactisch shock (met mogelijke dood tot gevolg)

Ik persoonlijk vind homeopathie een goed alternatief. Er wordt tegenwoordig (in België) toch veels te snel terug gegrepen naar allerlei pillen. Als homeopathie werkt, ook al is het in sommige gevallen gewoon omdat het een placebo effect heeft (wat vaak ook het geval is bij "gewone" medicijnen), waarom zou men het dan niet gebruiken?
Ook al is het "bedrog", zoals sommige het noemen, vind ik het nog altijd beter dan al diene chemische brol die hier (in België) volop geslikt wordt.

Ik zou homeopathie zeker bekijken als een goed geneesmiddel en ik zou het ook gebruiken/toepassen. Nu vraag ik mij af of er mensen zijn die er absoluut tegen zijn. Maw die er ook niet "tegen kunnen" als andere mensen homeopathie toepassen.

toen ik klein was, was ik allergisch aan zowat alles, ik had verschrikkelijke hooikoorts en ik was altijd ziek...

Toen zijn mijn ouders naar een homeopaat geweest en ik was ervanaf... placebo zalt nie zijn want ik wist nie eens wa ik pakte.


Der zullen der dus wel een paar werken, maar er zitten ook placebo's tussen denk ik.

Desertfish_88 zei:

Der zullen der dus wel een paar werken, maar er zitten ook placebo's tussen denk ik.

Klik om te vergroten...

Net zoals de gewone medicijnen peis ik

Desertfish_88 zei:

toen ik klein was, was ik allergisch aan zowat alles, ik had verschrikkelijke hooikoorts en ik was altijd ziek...

Toen zijn mijn ouders naar een homeopaat geweest en ik was ervanaf... placebo zalt nie zijn want ik wist nie eens wa ik pakte.

Klik om te vergroten...

Voorwat denk je dat placebo staat ? :ironic:

Desertfish_88 zei:

toen ik klein was, was ik allergisch aan zowat alles, ik had verschrikkelijke hooikoorts en ik was altijd ziek...

... placebo zalt nie zijn want ik wist nie eens wa ik pakte.

Klik om te vergroten...

de ironie

Ik vind het triviaal om te spreken over een aantoonbare werking van de homeopathie. Het is een gegeven dat een groot aantal mensen beter wordt van homeopathie. Het is echter perfect mogelijk dat dit enkel komt door een geloof in de werking ervan. In mijn ogen moet homeopathie dan ook terugbetaald worden (mensen genezen ervan).

Ik merk op dat ik nog nooit een medicijn van de klassieke geneeskunde heb genomen. Het is drie jaar geleden dat ik ziek ben geweest (al betekent dat niets in functie van de bewijstheorie).

!2u55!4n zei:

Ik vind het triviaal om te spreken over een aantoonbare werking van de homeopathie. Het is een gegeven dat een groot aantal mensen beter wordt van homeopathie. Het is echter perfect mogelijk dat dit enkel komt door een geloof in de werking ervan. In mijn ogen moet homeopathie dan ook terugbetaald worden (mensen genezen ervan).

Ik merk op dat ik nog nooit een medicijn van de klassieke geneeskunde heb genomen. Het is drie jaar geleden dat ik ziek ben geweest (al betekent dat niets in functie van de bewijstheorie).

Klik om te vergroten...

er zijn ook mensen die beweren te genezen van handoplegging, of een of ander voodoo ritueel

dan moeten we die ook terugbetalen?

wel, waarom niet op zich eigenlijk?

als het geneest, waarom niet??

als ze op een of andere manier kunnen aantonen dat er mensen van hun vallingske zijn afgeraakt (of weet ik veel wat), waarom niet?

Deus ex Machina zei:

er zijn ook mensen die beweren te genezen van handoplegging, of een of ander voodoo ritueel

dan moeten we die ook terugbetalen?

Klik om te vergroten...

Ik vind da we wa strenger moete zijn ivm terugbetalingen zoals antibiotica voor een valling vind ik echt overdreven en dat terwijl sommige medicijnen om kanker te vertragen niet terug worden betaald. ad:

Tja, maar voor al degene die beweren dat homeopathie helpt:

ZONDER IETS ZOUDE OOK GENEZEN

Kijk, ik heb niks tegen homeopathie, maar ze mogen het niet terugbetalen, want het helpt NUL.
Een voorbeeld van het negatieve van homeopathie:

Patiente met Reumatoïde Arthritis, met zeer ernstig verloop.
De gewone therapie is enorm zwaar met ettelijke nevenwerkingen. Deze therapie slaat ook pas aan na een 3-tal maanden. Maar in de tussenperiode is er al een zeker stagnatie van de evolutie op te merken. Dus het is in het begin echt volhouden.
Deze dame wou persé naar de homeopaat en die kwakzalver zegt, stop maar met die zever en pak deesm iddeltje maar.
Resultaat, 2 maanden later komt ze terug naar de gewone artsen, de ziekte is op deze moment al volledig aan het voortwoekeren en de therapie meot HELEMAAL opnieuw opgestart worden.
Kijk, hier krijg ik het dus van eh, en dan zouden ze dat nog willen terugbetalen ook??????

Homeopathie = geldklopperij

Desertfish_88 zei:

toen ik klein was, was ik allergisch aan zowat alles, ik had verschrikkelijke hooikoorts en ik was altijd ziek...

Toen zijn mijn ouders naar een homeopaat geweest en ik was ervanaf... placebo zalt nie zijn want ik wist nie eens wa ik pakte.


Der zullen der dus wel een paar werken, maar er zitten ook placebo's tussen denk ik.

Klik om te vergroten...

Ga maar eens kijken in de peutertuin, al die klein mannen zijn daar "ziekelijk" daarom noemen ze dan ook "snotneuzen".
Volledig normaal natuurlijk proces die helpt de resistentie op te bouwen (in een peutertuin komen enorme hoeveelheden kiemen elkaar tegen en maken ze alleman ziek)
Het enige dat uw mama heeft gedaan is geld betaald voor een natuurlijk proces.

Phil zei:

wel, waarom niet op zich eigenlijk?

als het geneest, waarom niet??

als ze op een of andere manier kunnen aantonen dat er mensen van hun vallingske zijn afgeraakt (of weet ik veel wat), waarom niet?

Klik om te vergroten...

het geneest dan ook niet...

meeste mensen genezen vanzelf

gewoon uitzweten

Pemphigus zei:

Tja, maar voor al degene die beweren dat homeopathie helpt:

ZONDER IETS ZOUDE OOK GENEZEN

Kijk, ik heb niks tegen homeopathie, maar ze mogen het niet terugbetalen, want het helpt NUL.
Een voorbeeld van het negatieve van homeopathie:

Patiente met Reumatoïde Arthritis, met zeer ernstig verloop.
De gewone therapie is enorm zwaar met ettelijke nevenwerkingen. Deze therapie slaat ook pas aan na een 3-tal maanden. Maar in de tussenperiode is er al een zeker stagnatie van de evolutie op te merken. Dus het is in het begin echt volhouden.
Deze dame wou persé naar de homeopaat en die kwakzalver zegt, stop maar met die zever en pak deesm iddeltje maar.
Resultaat, 2 maanden later komt ze terug naar de gewone artsen, de ziekte is op deze moment al volledig aan het voortwoekeren en de therapie meot HELEMAAL opnieuw opgestart worden.
Kijk, hier krijg ik het dus van eh, en dan zouden ze dat nog willen terugbetalen ook??????

Homeopathie = geldklopperij

Klik om te vergroten...

eerst ivm met uw negatieve homeopathie, bij dokters heb ge ook kwakzalvers he ...
De gemiddelde normale homeopaat gaat u gewoon doorsturen als ze door hebben dat het placebo-effect niet gaat helpen.

En ivm terugbetalen, homeopathie, dat u geneest (zonder medicijnen, maar wel door het klapke met de dokter die u verzekert dat het gaat helpen) zout ge niet mogen terugbetalen, maar een gewoon doktersbezoek (ah, uw keel ziet rood, hier pak wat antibiotica, dan is het wel over in 2 weken) moet ge wel terugbetalen...

Bvb voor een valling ofzo zout ge ze ofwel alletwee ofwel geeneen moeten terugbetalen dan vind ik.


Ge geneest er toch mensen mee, waarom zout ge dan die homeopathen als kwakzalvers moeten bezien?
(dokters die hun oudere patiënten placebo's voorschrijven, omdat sommige oude mensen graag pillekes slikken, zijn dan ook kwakzalvers?? Da moet ge eens tegen die dokters zeggen )

Phil zei:

wel, waarom niet op zich eigenlijk?

als het geneest, waarom niet??

als ze op een of andere manier kunnen aantonen dat er mensen van hun vallingske zijn afgeraakt (of weet ik veel wat), waarom niet?

Klik om te vergroten...

omdat die kwakzalverij niet geneest, de meeste dingen gaan gewoon vanzelf weg

en handopleggers terug betalen is al een heel gevaarlijke praktijk, in tegenstelling tot een homeopaat die wanneer hij iemand tegenkomt die echt medische hulp nodig heeft en die doorverwijst naar een echte dokter doet een handoplegger dat vaak niet. Die zal uw laatste centen proberen te vangen om u daarna doodleuk te laten creperen. En meestal is het tegen de tijd dat mensen dat doorhebben allang te laat.

Phil zei:

eerst ivm met uw negatieve homeopathie, bij dokters heb ge ook kwakzalvers he ...
De gemiddelde normale homeopaat gaat u gewoon doorsturen als ze door hebben dat het placebo-effect niet gaat helpen.

En ivm terugbetalen, homeopathie, dat u geneest (zonder medicijnen, maar wel door het klapke met de dokter die u verzekert dat het gaat helpen) zout ge niet mogen terugbetalen, maar een gewoon doktersbezoek (ah, uw keel ziet rood, hier pak wat antibiotica, dan is het wel over in 2 weken) moet ge wel terugbetalen...

Bvb voor een valling ofzo zout ge ze ofwel alletwee ofwel geeneen moeten terugbetalen dan vind ik.


Ge geneest er toch mensen mee, waarom zout ge dan die homeopathen als kwakzalvers moeten bezien?
(dokters die hun oudere patiënten placebo's voorschrijven, omdat sommige oude mensen graag pillekes slikken, zijn dan ook kwakzalvers?? Da moet ge eens tegen die dokters zeggen )

Klik om te vergroten...

Wel de meeste homeopathen zijn arts van opleiding. (ik denk zelfs dat dat verplicht is)
Dus een babbelke zonder iets is hetzelfde als die arts die een babbelke doet. En valt onder de gewone riziv nomenclatuur.
Het surplus dat wordt aangerekend voor de "behandeling" mogen ze echter niet terugbetalen.
En daarbij, zoveel placebokes worden er echt niet voorgeschreven.

PS: Een arts zal inderdaad soms gewoon zeggen, ah das niks, zweet het maar eens gewoon uit en zal wel in orde komen. Wat aspirine en cava.
Maar daar waar wel iets ernstig aan de hand is (streptococcen keelinfectie bijvoorbeeld) Dan zal hij handelen naar de situatie.

Phil zei:

eerst ivm met uw negatieve homeopathie, bij dokters heb ge ook kwakzalvers he ...


Ge geneest er toch mensen mee, waarom zout ge dan die homeopathen als kwakzalvers moeten bezien?

Klik om te vergroten...

dat is het em nu net, homeopathie geneest juist niks, vandaar dat men het een placebo noemt

het "geneest" (let op de aanhalingstekens) alleen dingen die ge u inbeeld of die waarschijnlijk vanzelf wel zouden weggaan. En meestal gewoon omwille van het feit dat het zoveel geld kost wat de indruk wekt dat het wel MOET werken. Dus eigenlijk moet men homeopathie gewoon nog duurder maken zodat het nof efficienter wordt (ja, da laatste was voor te lachen)