Archief - Prijssteiging sigaretten

lloerdy · 7 jun 2004

souleH zei:
We houden op school dus een debat over de prijssteiging van sigaretten
ik ben aangewezen om pro te zijn ( ad: )
iemand die goede argumenten heeft mag ze hier altijd posten
contra mag ook altijd kannek al eens zoeken wat ik op de mogelijke argumenten van de tegenstander kan antwoorden
dank bij voorbaat
greetz

Alstublieft, zelfs al zijt ge roker, daar kunt ge 101 redenen voor bedenken :\
ffs :\

Hmgrwngd · 7 jun 2004

Pemphigus zei:
We vergeten hier wel een klein detail. Van hamburgers worde zelf vet, maar niet de mensen rond u.
Bij roken is er wel het effect van passief roken dat niet te onderschatten is.
Voor rokers is dat niet zo'n probleem maar voor neit rokers als ik kan het enorm lastig zijn wanneer je ergens binnengaat en je stapt recht in een walm van sigaretten.

Ok ok, maar dat is een andere discussie natuurlijk.
Ik ben natuurlijk tegen elke vorm van passief roken; maar je treft alle rokers met die prijsstijgingen é; ook de mensen die het in eigen huis doen.
Maar volgens mij heeft die prijsstijging bitter weinig te maken met vermindering van het aantal rokers, en bijgevolg ook niet een vermindering van passief roken.

BlaZe zei:
ik zie veel mensen constant met een sigarette in hun handen rondlopen, maar toch niet met een hamburger.
de 1 is een voedingsstof (wel niet de gezondste) terwijl de ander een drug is.
een hamburger kan ik in principe nog wegtrainen, de teer die vast zit in mijn longen niet.
Ik ken meer mensen die 2 pakjes per dag roken? (is hoeveel? 10 euro?) en daarbovenop nog eens een hamburgertje eten dan mensen die ELKE dag 3-4 hamburgers eten (+/- 10euro) en daarbovenop eens een sigaretje.

beetje irrelevante vergelijking bovenhalen wat je nu doet.

Eigenlijk niet hoor.
Er bestaan duizenden soorten gezondere voeding dan al dat vettig spul.
Een voedingsstof? Begrijp dan ook dat er heel wat kankerverwekkende stoffen inzitten.
Ik zie wel degelijk mensen die hele dag niet anders doen dan vettig ongezond spul eten.
Akkoord dat tabak een genotsmiddel is, en hamburgers voedsel; maar als je in termen van gezondheid spreekt, zou dat onderscheid niet mogen meespelen vind ik. Dat is wat ik bedoel met consequent zijn.

BlaZe zei:
ik rook niet, heb niet die slechte gewoonte en dan zou IK toleranter moeten zijn tov iemand anders hun slechte gewoonte.

ach meneer, die mens heeft wat teveel gezopen en je kleine omver gereden..wees wat toleranter.
ach kom, je zit in een restaurant en enkele roken tegen de sterren zodat je volledig stinkt en je zin om te eten verpest is... wees toch toleranter.

Waarom altijd die idiote voorbeelden?
Jij rookt niet; jij mag niet passief roken als iemand anders dat wil doen; maar jij hebt niks te zeggen als iemand anders wil roken waarbij hij geen schade aanricht aan anderen.
Die toleranter, dat slaat niet op die extreme gevallen die je daar stelt; dat slaat op het algemene: wat zou je nu helpen met die prijsstijgingen? Waarom zou je dat willen doen?
Maw; je probeert hier weer op een kinderachtige manier mijn posts te verdraaien in een anti-drugpropaganda.
Hier draait het enkel om de prijsstijgingen; probeer je aandacht FFS daarop te richten!

Nog effe recapituleren:
Het gaat hier niet om het roken op zich; (een keuze die iedereen vrij mag maken!) het gaat om de doeltreffendheid (los je wel iets op?) en het consequent zijn als je in termen van gezondheid spreekt.

[MNEU]Poncho · 7 jun 2004

souleH zei:
zucht zwammentaliteit

eerder de waarheid .. noem iets dat geen typo is dan ook geen typo.
Aangezien je eerst al verkeerd waart en dan zo een stoer antwoord geeft kan je zulke reacties verwachten ....

@ roken

Ik ben contra prijsstijging.
En ja, je raad het goed, ik rook.
Er zijn vele betere middelen om het roken te beperken. bv. ivm trein enzo zijn ze goed bezig. Ik maak daar allemaal niets uit. Als ik iemand ga storen doordat ik een sigaret rook, dan steek ik er gewoon geen op.
Ze kunnen beter preventie doen bij de jeugd.
En als ze toch een prijsstijging willen doen dat ze er dan ineens 10 € per pakje van maken. Al zullen er dan weer rijke snobs zijn die de sigaretten gaan bekijken als luxe ^^
Ivm kosten van gezondheidszorg. Deze wegen niet op tegen de opbrengsten van roken, "quote : Het onderzoek dateert reeds van 1992 en indien heden een onderzoek wordt gedaan zal dit een nog grotere opbrengst voor de schatkist laten zien vanwege de prijsverhogingen op tabaksartikelen van de laatste jaren."
Rokers betalen voor die zorg meer dan genoeg dus dat is geen argument ...
Rokers kosten de staat NIETS, ze brengen alleen maar op.
Dus waarom ga je die redenering omdraaien?
Waarom denk je dat de staat geleidelijke prijsstijgingen doet? Om zoveel mogelijk mensen van het roken af te helpen??? Mijn mening is : om dat te laten uitschijnen maar om toch nog te zien dat er genoeg mensen blijven roken zodat ze er goed wat aan optrekken.

KaZhAn · 7 jun 2004

hoe duurder die stokken hoe beter gewoon.

- gezondheid
- klein jung van 10 ne sigaret, op 12 ne joint, op 14 wat bollen en op 16 spuiten (beke derover mss ma ge moet ergens starten

)
- 200fr voor een pakske is zo veel te veel voor een jung van 12 om te kopen
- gezondheid
- gezondheid
- gezondheid

Hmgrwngd · 7 jun 2004

Mag ik er ook nog aan toevoegen dat de sigaretten die gerookt worden eigenlijk technisch gezien geen tabak meer bevatten.
Het is eerder een mengelmoes aan chemische stoffen; die verslaving in de hand werken.
Alhoewel een stof geen intrinsieke verslavingswaarde kan hebben, spelen ze toch de lichamelijke nood in de hand bij de gemiddelde roker.

Moest de tabak natuurlijk gebleven zijn zoals ze vroeger was (hééél vroeger); dan zou er veel minder gerookt worden, en veel minder mensen verslaafd zijn.

Maar ja, dat zou indruisen tegen tabaksgiganten/staatsaccijnzen, dus ik zie niet rap gebeuren dat men aan de chemische samenstelling doet van de huidige sigaretten...

Dekon7 · 7 jun 2004

KaZhAn zei:
hoe duurder die stokken hoe beter gewoon.

- gezondheid
- klein jung van 10 ne sigaret, op 12 ne joint, op 14 wat bollen en op 16 spuiten (beke derover mss ma ge moet ergens starten )- 200fr voor een pakske is zo veel te veel voor een jung van 12 om te kopen
- gezondheid
- gezondheid
- gezondheid

Al nekeer nagedacht dat het ook met de opvoeding van de tegenwoordig oh zo milde ouders te maken heeft? :ironic:

ChildeRoland · 7 jun 2004

BioHaZarD zei:
? Was is dat nu voor een stelling? Wil jij zeggen dat ik omdat ik rook in de marginale en arme fractie van de bevolking hoor?

Bron: www.gezondheid.be
Volgens de WHO bezwijken jaarlijks 4,9 miljoen mensen aan ziektes veroorzaakt door roken en zal dat aantal de komende twintig jaar nog verdubbelen. Het merendeel van de tabaksslachtoffers is afkomstig uit ontwikkelingslanden, waar 84 procent van alle rokers ter wereld leeft.
85 procent van de rokers leeft in de derde wereld. Ook bij ons zijn er meer kansarmen die roken. De Belgische Federatie tegen Tabak stelt vast dat degenen die het kleinste inkomen hebben het meest roken. De beroepscategorie die het meest rookt, zijn de werklozen: de helft van hen rookt.

Blijkbaar hebben mensen met weinig geld veel zorgen, en ook veel stress. Zij roken ook meer, als een middel om de stress weg te werken.

Ik heb geen abo bij De Standaard dus ik kan het niet niet copy/pasten maar daar werden de resultaten laatst ook gepubliceerd van zo'n onderzoek.

blaZe · 7 jun 2004

maar je treft alle rokers met die prijsstijgingen é; ook de mensen die het in eigen huis doen.
ja tuurlijk.
Maar volgens mij heeft die prijsstijging bitter weinig te maken met vermindering van het aantal rokers, en bijgevolg ook niet een vermindering van passief roken.

eerder wel, die al verstokte rokers zijn gaan idd niet stoppen..een groot deel van de jeugd gaat hierdoor mss wel 2 maal nadenken voor ze beginnen.
dat leid imho toch tot een daling van rokers?

Er bestaan duizenden soorten gezondere voeding dan al dat vettig spul.
Een voedingsstof? Begrijp dan ook dat er heel wat kankerverwekkende stoffen inzitten.
subiet nog evenveel als een sigaret, ik zie van jou geen weerlegging van het feit dat je een "vettige" hamburger deels kan wegtrainen..de teer in je longen van het roken niet.

Ik zie wel degelijk mensen die hele dag niet anders doen dan vettig ongezond spul eten.
ook hun zal geen lang leven beschoren zijn, maar je kan het niet vergelijken met roken

Akkoord dat tabak een genotsmiddel is, en hamburgers voedsel; maar als je in termen van gezondheid spreekt, zou dat onderscheid niet mogen meespelen vind ik. Dat is wat ik bedoel met consequent zijn.
ook akkoord als je dat zo bekijkt, ze mogen voor mijn part desnoods ook daar waarschuwen voor overdadig junkfood consumptie en evnetueel hogere taksen opleggen (wat hoor ik daar? er verschijnen reeds regels die Mc.Donalds etc al enkele richtlijnen opleggen?) maar ze mogen idd strenger zijn op DAT vlak ook

Waarom altijd die idiote voorbeelden?
Jij rookt niet; jij mag niet passief roken als iemand anders dat wil doen; maar jij hebt niks te zeggen als iemand anders wil roken waarbij hij geen schade aanricht aan anderen.
waarom ineens over hamburgers beginnen...
als iemand in zijn huis wilt roken doet hij wat hij wilt maar hooo! het is een discussie over de prijs van een pakje sigaretten niet over passief roken of het rookverbod.

Die toleranter, dat slaat niet op die extreme gevallen die je daar stelt; dat slaat op het algemene: wat zou je nu helpen met die prijsstijgingen? Waarom zou je dat willen doen?

waarom, punten heb ik al gegeven... waarom moet ik toleranter zijn over ene onderwerp waar ik absoluut niet pro voor ben. met name roken dus.

Maw; je probeert hier weer op een kinderachtige manier mijn posts te verdraaien in een anti-drugpropaganda.
oops, ben ik gestart met flamen? Het zit nog echt diep bij je heh

Hier draait het enkel om de prijsstijgingen; probeer je aandacht FFS daarop te richten!

heb mijn punten/feiten hieromtrent al DUIDELIJK gegeven, probeer dus niet kleinerend te doen.
concentreer jij je maar op enkele feiten en richt je op de discussie ipv je pogingen om mij tot een flame-war uit te lokken met die flauwe stellingen.

Nog effe recapituleren:
Het gaat hier niet om het roken op zich; (een keuze die iedereen vrij mag maken!) het gaat om de doeltreffendheid (los je wel iets op?) en het consequent zijn als je in termen van gezondheid spreekt.
voglens mij is een prijsstijging (liefst een zeer hoge) wel een effectief middel om het roken terug te dringen en zodanig ook voor die groep ten voordele van hun gezondheid en die voor de passieve rokers.

zo? mijn stelling/opinie nu duidelijk voor je? of je ga nog iets bovenvissen om het te bestempelen als "kinderachtig".

Feignasse · 7 jun 2004

Hmgrwngd zei:
Akkoord dat tabak een genotsmiddel is, en hamburgers voedsel; maar als je in termen van gezondheid spreekt, zou dat onderscheid niet mogen meespelen vind ik. Dat is wat ik bedoel met consequent zijn.

Hamburgers zijn gewoon absoluut onschadelijk in kleine dosissen, net zoals de meeste andere voeding pas schade veroorzaakt bij overconsumptie. Bij sigaretten ligt dat helemaal anders: ze hebben geen nut en zijn vanaf de eerste trek ongezond. En vandaar imo het terechte onderscheid tussen de twee als het op belastingen aankomt.

Anyway, rokers mogen zich voor mijn part doodroken, zolang ze anderen niet storen en niet beginnen te jammeren over de te hoge kostprijs van hun stinkstokken. Er is trouwens geen reden om zich geviseerd te voelen, de overheid zet wel meer mensen te kakken

volpetrolski · 7 jun 2004

he, weette, eigenlijk zijn die sigaretten nog zo slecht nog niet. Mensen gaan vroeger dood dus dat betekent een serieuze besparing voor de pensioenskas. Als er dan nog zo'n smerige clausuultje voorzien wordt in het ziekteverzekeringscontract wat rokers aangaat, hehehe.

Smoke away people!

lloerdy · 7 jun 2004

souleH zei:
zucht zwammentaliteit

doch, de man heeft gelijk.
simpele.

section_00 · 7 jun 2004

[MNEU]Poncho zei:
Waarom denk je dat de staat geleidelijke prijsstijgingen doet? Om zoveel mogelijk mensen van het roken af te helpen??? Mijn mening is : om dat te laten uitschijnen maar om toch nog te zien dat er genoeg mensen blijven roken zodat ze er goed wat aan optrekken.

exactly my tought
die hypocrisie kan ik dus ni af...

volpetrolski · 7 jun 2004

lloerdy zei:
doch, de man heeft gelijk.
simpele.

what's the matter lloerdy? can't dig a joke?

Hmgrwngd · 7 jun 2004

Ulixes zei:
Hamburgers zijn gewoon absoluut onschadelijk in kleine dosissen, net zoals de meeste andere voeding pas schade veroorzaakt bij overconsumptie. Bij sigaretten ligt dat helemaal anders: ze hebben geen nut en zijn vanaf de eerste trek ongezond. En vandaar imo het terechte onderscheid tussen de twee als het op belastingen aankomt.

Anyway, rokers mogen zich voor mijn part doodroken, zolang ze anderen niet storen en niet beginnen te jammeren over de te hoge kostprijs van hun stinkstokken. Er is trouwens geen reden om zich geviseerd te voelen, de overheid zet wel meer mensen te kakken

Mja; dat de overheid verschillende mensen te kakken zet; daar moet je me al niet meer van overtuigen.

En ik heb duidelijk gesteld dat rookwaren genotsmiddelen zijn, geen voedsel.
Maar als je het hebt over gezondheid, dan mag je daar geen begrenzing bij stellen.

Kijk; mij treffen die prijsverhogingen helemaal niet; ik koop 1 pakje in 2 maanden; maar dat is voor mij geen reden om te zeggen: "ze doen maar; mij treft het niet!"
Mij stoort vooral die enorme hypocrisie:
dat de overheid het beste voor ons zou voorhebben; dat de overheid zogezegd de gezondheid wil bevorderen.

@BlaZe: give it a rest dude; ik had het enkel over uw post: waar je wel degelijk idiote voorbeelden aanhaalde om terug tot de conclusie te komen: roken moet verboden worden ... :sleep:

Dus persoonlijke vete heeft daar niets mee te maken; ik vond je post enkel totaal naast de kwestie en doelend op andere conclusies die niets meer met prijsstijgingen te maken hebben.
Ook duidelijk zo?

Nessaja · 7 jun 2004

volpetrolski zei:
he, weette, eigenlijk zijn die sigaretten nog zo slecht nog niet. Mensen gaan vroeger dood dus dat betekent een serieuze besparing voor de pensioenskas. Als er dan nog zo'n smerige clausuultje voorzien wordt in het ziekteverzekeringscontract wat rokers aangaat, hehehe.

Smoke away people!

mij goed, maar dan ook een wet waarin staat dat de inkomsten voor de gezondheidskas die door rokers komt, alleen naar de ziekteverzorging van rokers gaat, zodat ik als roker niet moet betalen voor de mensen die toch minder tax betaald hebben in hun leven, die hadden dat maar moeten sparen.

lloerdy · 7 jun 2004

volpetrolski zei:
what's the matter lloerdy? can't dig a joke?

èh waar is de joke?

mjah gewoon 'ei' ipv 'ij' laten doorgaan als 'typo' is wel erg doorzichtig
geef dan gewoon toe dat je'n fout hebt gemaakt :\

ray · 7 jun 2004

blaZe zei:
Ik zie wel degelijk mensen die hele dag niet anders doen dan vettig ongezond spul eten.
ook hun zal geen lang leven beschoren zijn, maar je kan het niet vergelijken met roken

Akkoord dat tabak een genotsmiddel is, en hamburgers voedsel; maar als je in termen van gezondheid spreekt, zou dat onderscheid niet mogen meespelen vind ik. Dat is wat ik bedoel met consequent zijn.
ook akkoord als je dat zo bekijkt, ze mogen voor mijn part desnoods ook daar waarschuwen voor overdadig junkfood consumptie en evnetueel hogere taksen opleggen (wat hoor ik daar? er verschijnen reeds regels die Mc.Donalds etc al enkele richtlijnen opleggen?) maar ze mogen idd strenger zijn op DAT vlak ook

alhoewel de 'ongezondheidsfactor' van hamburgers no way te vergelijken is met die van sigaretten

beter nog, nen hamburger is zelfs "gezonder" dan een sigaret, en een hamburger vd mcdonalds is nu ook niet ZO ongezond als men durft beweren. Hambuirgers ve kraamke, dat is veel ongezonder. Ge moest es weten door hoeveel controles die zaken gaan, en wat voor voorschriften er gelden binnen een fastfoodketen. Ik heb er een jaar weekendwerk gedaan, dus ik ben niet aan het zwanzen. Ik vind die kruistochten tegen die die ketens dan ook meer als belachelijk en overroepen. Zo'n multinationals worden trouwens dubbel zoveel gecontroleerd als een lokaal restaurantje. Dit effe terzijde

maar er is daar een voorstel voor om het aantal calorieën op de verpakking te laten zetten (dunno anymore welke partij), en ik ben daar alleen maar voorstander van :applause:

[MNEU]Poncho · 7 jun 2004

Hmgrwngd zei:
Mja; dat de overheid verschillende mensen te kakken zet; daar moet je me al niet meer van overtuigen.

En ik heb duidelijk gesteld dat rookwaren genotsmiddelen zijn, geen voedsel.
Maar als je het hebt over gezondheid, dan mag je daar geen begrenzing bij stellen.

Kijk; mij treffen die prijsverhogingen helemaal niet; ik koop 1 pakje in 2 maanden; maar dat is voor mij geen reden om te zeggen: "ze doen maar; mij treft het niet!"
Mij stoort vooral die enorme hypocrisie:
dat de overheid het beste voor ons zou voorhebben; dat de overheid zogezegd de gezondheid wil bevorderen.

@BlaZe: give it a rest dude; ik had het enkel over uw post: waar je wel degelijk idiote voorbeelden aanhaalde om terug tot de conclusie te komen: roken moet verboden worden ...
Dus persoonlijke vete heeft daar niets mee te maken; ik vond je post enkel totaal naast de kwestie en doelend op andere conclusies die niets meer met prijsstijgingen te maken hebben.
Ook duidelijk zo?

mooi gezegd.
Mja mij raken ze al iets harder (1 pakje per week ong.) maw. een saf per dag en de rest in het weekend.
Maar jij hebt idd gelijk. Ik meen van de week nog iets grappig gehoord te hebben op de radio. Het ging over het feit dat er weinig vrouwen verkiezbaar waren. En iemand belde en zei dit : Wel, al maar goed ook, want als er nog meer vrouwen gaan verkozen worden, gaan we nog meer regels hebben. (hier kwam het in ieder geval op neer)

Ik moet zeggen, gvd met ullie friggin regels altijd. Besef ook dat er veel de gezondheid schaad. En als er tegenwoordig voor alles regels gaan, waar gaan we naartoe? Ok er zijn altijd een hoop vb aan te halen waarvoor iets nuttig kan zijn, maar om het cru te zeggen : live the life button plz ^^

Als mensen goed opgevoed zijn, dan zijn ze vriendelijk, verdraagzaam etc.
bv. roken in een restaurant .. a no no ... etc

En idd @ blaze : uw persoonlijke vete tov roken irriteert mij ook.
Het gaat hier trouwens over de prijs.

blaZe · 7 jun 2004

Hmgrwngd zei:
@BlaZe: give it a rest dude; ik had het enkel over uw post: waar je wel degelijk idiote voorbeelden aanhaalde om terug tot de conclusie te komen: roken moet verboden worden ...
Dus persoonlijke vete heeft daar niets mee te maken; ik vond je post enkel totaal naast de kwestie en doelend op andere conclusies die niets meer met prijsstijgingen te maken hebben.
Ook duidelijk zo?

mijn eerste post omtrent deze thread

-pro: hopende zo dat diegene die willen starten met roken hierdoor een grotere drempel moeten nemen en het dus niet doen.
-pro: dat diegene die al roken mss iets meer gedwongen worden met stoppen
-pro: als er minder mensen roken er minder mensen gaan sterven aan de gevolgen van roken en ik dan mss iets minder sociale bijdrage moet doen.
-pro: opdringen van een anti-drug / beter gezegd anti-roken(r) houding.

ook niet echt subjectief te noemen aangezien ik zelf niet rook en ook absoluut geen voorstander ben van roken.

ik zie niet in waar ik afwijk van de thread of totaal naast de kwestie.
beginnen lullen over hamburgers is afwijken...
als ik daarover begin dat dit niet echt een vergelijking is (en DAT was pas naast de kwestie) beginde weer wat persoonlijker te worden en met "kinderachtig" te gooien.

mij intresseert de bedoeling van de staat ook geen reet, en kan hypocrisie al niet voor mij gelden.

dus voor gij nog verdergaat, dude .... stop over hamburgers en ga zelf terug on-topic.

@poncho, lees de 2e quote voor ge aan meeloperij doet. die gaat over de prijs en wat imho de pro's zijn.

volpetrolski · 7 jun 2004

lloerdy zei:
èh waar is de joke?
mjah gewoon 'ei' ipv 'ij' laten doorgaan als 'typo' is wel erg doorzichtig
geef dan gewoon toe dat je'n fout hebt gemaakt :\

ah forget it dude. ik dacht dat ge verwees naar mijn post.

Archief - Prijssteiging sigaretten

lloerdy

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

[MNEU]Poncho

Legacy Member

KaZhAn

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Dekon7

Legacy Member

ChildeRoland

Legacy Member

blaZe

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

lloerdy

Legacy Member

section_00

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

lloerdy

Legacy Member

ray

Legacy Member

[MNEU]Poncho

Legacy Member

blaZe

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member