Archief - terrorrisme bestrijden

Racemaniac · 20 aug 2004

'k zit zelf in de knoop over deze kwestie, 'k ben benieuwd wat jullie ervan denken, om iedereen eerst de tekst te doen lezen wordt de vraag pas op't einde gesteld (anders gaat het antwoord veel te voorspelbaar en ondoordacht zijn)
't komt er gewoon op neer dat die terroristen een nieuwe vorm van oorlogsvoering doen: kleine groepjes, ni groot leger, geruilla stijl, ni frontale aanval, op de mensen gericht, ni op't leger, en zonder enige scrupules, iedereen is doelwit die het ni 100% met hun een is...
De hamvraag is hoe kunnen we zoiets bestrijden? wat bush ook doet, met vooral dingen zoals in guantanamo (wat ik ook ni echt goedkeur), hij krijgt heel de wereld op z'n dak, met alle mogelijke organisaties die mensenrechten prediken etc....
Nu ben ik mij beginnen afvragen: is een oorlog tegen het moderne terrorisme ook maar enigszins mogelijk door de mensenrechten, internationale verdragen etc... te respecteren? Al wat zij doen is hun tactiek zo maken dat als ge dat allemaal volgt, ge amper iets kutn doen tegen hen! voor zover er al iets te doen valt...
dus hier de vraag: Vinden jullie dat in de strijd tegen zoiets, wat tegenwoordig de wereld serieus bedereigt, zelfs ons ja, ook wij zijn voor hen wezens lager dan mestkevers die gewoon zodra ze de kans hebben moeten worden uitgeroeid (en nee, helaas is dit niet overdreven, was het maar zo

ad: ), de mensenrechten etc... volledig gerespecteerd moeten worden?

'k ben benieuwd....

killgore · 20 aug 2004

Valt te zien, terrorisme à la Al Quaeda: kan me niks schelen, lijkt grof, maar ze misbruiken alles en schenden zowat alles. Ze vallen burgers laf en vaak onverwachts aan, ze misbruiken de zogenaamde heilige oorlog (die een verdedigingsoorlog is ffs!), ... .
dingen als IRA, ETA en de palestijnse terroristen vs. Israël (ben namen vergeten): Deze mannen strijden nog voor 'iets', die moete imho gewoon als soldaten bekijken.

Edit: Mensenrechten heb je imho enkel als je de menselijkheid van anderen (en dus hun rechten) respecteert, dat doen Bin Laden & zen groep dus niet (Bush ook niet imho).

Racemaniac · 20 aug 2004

killgore zei:
Valt te zien, terrorisme à la Al Quaeda: kan me niks schelen, lijkt grof, maar ze misbruiken alles en schenden zowat alles. Ze vallen burgers laf en vaak onverwachts aan, ze misbruiken de zogenaamde heilige oorlog (die een verdedigingsoorlog is ffs!), ... .
dingen als IRA, ETA en de palestijnse terroristen vs. Israël (ben namen vergeten): Deze mannen strijden nog voor 'iets', die moete imho gewoon als soldaten bekijken.

tja, maar hoe pakt ge zoiets aan? altijd dat mensenrechten gedoe, als we dat blijven respecteren heb ik, HELAAS, de indruk dat er nooit iets gaat veranderen, en die gasten altijd maar sterker worden!

killgore · 20 aug 2004

Racemaniac zei:
tja, maar hoe pakt ge zoiets aan? altijd dat mensenrechten gedoe, als we dat blijven respecteren heb ik, HELAAS, de indruk dat er nooit iets gaat veranderen, en die gasten altijd maar sterker worden!

Om iets te verduidelijken: ik had het in mijn post vooral over leiders (like Bin).

Gewone strijders in de eerste groepen die ik vermeld heb zijn meestal mensen die gebrainwashed zijn (of om het duidelijk te zeggen: born @ the wrong time @ the wrong place). Moete die zonder boe of ba afmaken omda jij het geluk had hier te leven en zij niet? Om eerlijk te zijn heb ik minder tegen die mensen als de allochtonen hier die zich langs geen kanten integreren en aan bendevorming en ... doen (en nee ik bedoel geen veralgemening).

Skratz · 20 aug 2004

waarom blijft iedereen het toch maar hebben over oorlog voeren?
hoe kunt ge nu oorlog voeren tegen groepkes van 100 man, kompleet belachelijk gewoon.

het hele systeem zit simpel in mekaar eigenlijk, respect. zolang er gesproken word over oorlog respecteerd niemand elkaar en kan er onmogelijk vrede zijn.
er moet dus gezocht worden naar iemand die bij meerdere groepen respect krijgt en nogal gematigd is, deze persoon of groepering moet in populariteit stijgen en uiteindelijk kan er gepraat worden over regeren en economie.

alles wat geforceerd is => oorlog, is gedoemd te mislukken en wraak op te roepen.

het enigste wat een leger (internationale troepenmacht) kan doen is ervoor zorgen dat er een gigantische bezetting plaats vind zodat er niemand nog zene rug kan draaien of hij is gezien. op deze manier dwingt ge rust, maar geen respect, dat moet nogaltijd op een alternatieve manier naarvoor gebracht worden.

zoals de situatie nu is, is dat respect of respectable persoonlijkheden of groepen ver te zoeken, dus het zal nog lang duren eer er vrede is.

SilentSpring · 20 aug 2004

die terrors zijn lafaards in mijn ogen, tegen ongewapende mensen zijn ze rap me bommen enzo, maar tegen ne echt leger ist al wa minder.
btw: iedere ke als er iets van irak in't nieuws is ziede daar al die manne me ne raketwerper ofzo in zen handen, kunnen die dar niks tegen doen

Lemme · 20 aug 2004

Den Freddie zei:
die terrors zijn lafaards in mijn ogen, tegen ongewapende mensen zijn ze rap me bommen enzo, maar tegen ne echt leger ist al wa minder.
btw: iedere ke als er iets van irak in't nieuws is ziede daar al die manne me ne raketwerper ofzo in zen handen, kunnen die dar niks tegen doen

Mja die hebben ni genoeg middelen om het tegen het leger te vechten eh. Dan worden ze zo de pan in gehakt.
Lafaards vind ik het ook ni want om uw eigen op te blazen, daar moete toch ballen voor hebben denk ik.

NI dat ik het goedkeur natuurlijk, INTEGENDEEL!

marcel · 20 aug 2004

waar is de optie: "ik behoor zelf tot een terrorisme-groepering, ze moeten ons laten doen" ???

Mr.Choco · 20 aug 2004

Pardons zei:
neen wat gij bedoeld is ;

"ik behoor zelf tot een anale-groepering, ze moeten ons laten doen" :ironic:

dont get it... :wtf:

anyway, oorlog tegen terrorisme is een term die bush heeft gelanceerd.
hij is dan ook degene die er t actiefste mee bezig is. de vraag is of hij het juist aanpakt....
ik vind dat als je strijd tegen terrorisme ook moet strijden tegen alleen DIE mensen en niet een heel land... het is niet omdat er een paar mensen in een land wonen die een aanslag hebben gepleegd ofzo of tot een groepering behoren die aanslagen pleegt je daarom een oorlog moet beginnen tegen heel dat land. zoals bv in afghanistan. taliban zat daar, maar het merendeel van de afghanen was TEGEN de taliban en toch is het de gewone afghaanse bevolking die t meeste klappe hebben gekregen tijdens de oorlog. niet alleen doden en gewonden maar ook honger, geen onderdak meer,....
dus als je strijdt tegen terrorisme moet je zien dat je geen onschuldigen treft op de eerste plaats, en ja, ge moet als democratisch land toch het goed voorbeeld geven ivm met mensenrechten enzo. als er foto's verschijnen van gevangen die worden mishandeld etc, dat is niet echt goed voor het imago van u land denk k. en zoals iemand al heeft gezegd, ge moet respect afdwingen en da doet ge alleen door t goede voorbeeld te geven!

MVG
Choco

DiabloNatchos · 20 aug 2004

Ik vooroordeel niemand op basis van huidskleur, maar op basis van zijn acties.

Maar ik geef ook wel toe dat ik niets moet weten van het Moslim geloof.
Het enige dat dat hier kan doen is de westerse wereld beschadigen.

Het enige dat we tegen Terroristen kunnen doen is hun harder aanpakken en geen genade tonen.
Zij zijn er vaak op uit ons te kwetsen even gaan ervoor over lijken, burgers & militairen.
En doen dit ook nog op een zeer lage laffe manier.
Ze kleden zich als gewone burger en gaan dan over tot actie.
Geen enkel teken dat ze vechters zijn, maar dat ze burgers zijn.
Personen dat ze weten dat wij niet willen afschieten.
En daar misbruik van maken...bah...gewoon weg laf.

ik vind dat als je strijd tegen terrorisme ook moet strijden tegen alleen DIE mensen en niet een heel land... het is niet omdat er een paar mensen in een land wonen die een aanslag hebben gepleegd ofzo of tot een groepering behoren die aanslagen pleegt je daarom een oorlog moet beginnen tegen heel dat land. zoals bv in afghanistan. taliban zat daar, maar het merendeel van de afghanen was TEGEN de taliban en toch is het de gewone afghaanse bevolking die t meeste klappe hebben gekregen tijdens de oorlog. niet alleen doden en gewonden maar ook honger, geen onderdak meer,....

Dit is een heel andere zaak dan zomaar een terroristen cell...
De Taliban had het land onder controle en zaten overal.
Aangezien dat het volk onderdrukt was & bang was van de taliban zouden zij nooit zijn opgekomen tegen hun.
Aangezien ze dan toch gewoon koudbloedig zouden worden afgeschoten.
En inderdaat, zoals in alle oorlogen zijn de burgers het grootste slachtoffer. Maar onthoud dat de Taliban hier voor verantwoordelijk is, niet de Amerikanen.
En hongersnood? Hah...er was meer hongersnood ten tijde van het Taliban Regime.
De VN deelt voedsel uit, drops paketten met voedsel, ect...
Maar de mensen daar zijn van jongs af aan geleerd niets van het westen te vertrouwen en denken dat wij daar vergif in hebben gedaan.
Hou erook rekening mee dat in afganistan de meeste burgerslachtoffers gemaakt zijn geweest door de taliban.

Floyd · 20 aug 2004

Geen enkele van uw antwoorden staat mij aan.
"zeker ja, wij zijn een moderne samenleving, we moeten het goede voorbeeld geven" zou ik nog het beste vinden, maar dan alleen het stuk van "zeker ja". Het laatste wat wij moeten doen is het "goede" voorbeeld geven, wie zijn wij om te beslissen wat goed is? Ik stem dus NIET.

eXowomb · 20 aug 2004

heb altijd hekel gehad aan vreemdelingen, moeten ze in de eerste plaats al ni doen

alsof het altijd vreemdelingen zijn die aan terrorisme doen. België heeft ook zijn bomaanslagen gekend, en dat waren gewoon Belgen (CCC dacht ik.. communists..). ierland (IRA), spanje (ETA), v.s. (timothy mcveigh - oklahoma bombing), ...

dan zwijgen we over state-terrorism. tis niet voor niets dat de US niet wil meedoen aan landmine treaties en verboden cluster-bombs gebruikt in stedelijke gebieden. maar ik geef geen van beide kanten gelijk, tzijn allemaal fanatieke hypocrieten. dat ze elke godsdienst dringen maar eens afschaffen en wa nuchter beginnen na te denken. behalve buddha, i kinda like the guy..

Mr.Choco · 20 aug 2004

DiabloNatchos zei:
Ik vooroordeel niemand op basis van huidskleur, maar op basis van zijn acties.

Maar ik geef ook wel toe dat ik niets moet weten van het Moslim geloof.
Het enige dat dat hier kan doen is de westerse wereld beschadigen.

Moslim geloof=slecht=terrorisme?? ge weet blijkbaar nix af van het Moslim geloof, heb er dan ook geen vooroordelen over!

vyeate · 20 aug 2004

kwou op tweede stemmen em per ongelijk op eerste.

ik ben geen racist,veel vrienden zijn vreemdeling,alhoewel ik vind dat de mensenrechten niet gerespecteerd moeten worden als zij dat niet doen

Racemaniac · 20 aug 2004

eXowomb zei:
alsof het altijd vreemdelingen zijn die aan terrorisme doen. België heeft ook zijn bomaanslagen gekend, en dat waren gewoon Belgen (CCC dacht ik.. communists..). ierland (IRA), spanje (ETA), v.s. (timothy mcveigh - oklahoma bombing), ...

dan zwijgen we over state-terrorism. tis niet voor niets dat de US niet wil meedoen aan landmine treaties en verboden cluster-bombs gebruikt in stedelijke gebieden. maar ik geef geen van beide kanten gelijk, tzijn allemaal fanatieke hypocrieten. dat ze elke godsdienst dringen maar eens afschaffen en wa nuchter beginnen na te denken. behalve buddha, i kinda like the guy..

lol, ik vind het fantastisch als mensen doordrammen op iets dat niet terzake doet
staat er ergens dat enkel vreemdelingen aanslagen plegen?
is gewoon optie om te zorgen dat racisten de stemmen ni om zeep helpen ^^

en idd, er is evenveel fanatisme in het christendom, vooral in the USA.... enkel doen die ni aan een heilige oorlog (tenminste ni zo letterlijk als de moslims), en doen ze het dan nog openlijk en met meer respect...(in meeste gevallen, er zijn duidelijk extreme gevallen, aan de andere kant echter zijn er bijna enkel extreme gevallen... )

casemodder · 20 aug 2004

ge laat mense nie eerst nen tekst leze die gij zelf geschreve hebt en daarna pas hun mening vrage e
dan is hun stem al beïnvloedt door uwen tekst (waarin (een deel van) uw mening staat en dus nie neutraal is)
tis daarmee da k ook nie gevoted eb
mening is nie 100% mijn mening niemeer
klinkt dom ma geloof mij mense zijn eel gemakkelijk te beïnvloede, en hoe groter den troep, hoe gemakkelijker

-I- · 20 aug 2004

eerder naar ja geneigd, alhoewel ik toch m'n twijfels begin te krijgen ==> mijn stem

kijk wat de amerikanen hebben gedaan hier in europa tijdens WOII, ze respecteerden in de mate van het mogelijke de mensenrechten van de duitsers en dit heeft hen veel opgebracht (soldaten die vluchten naar het westers front, bang om mishandelt te worden door de sovjets)

en over guantanamo ben ik aan't twijfelen, eenerzijds is het overduidelijk dat het merendeel van die mannen fanatiekelingen zijn (wa doede daar anders als indiër, rus, fransman, ...) maar ze hebben nog altijd recht om verdedigt te worden voor een rechtbank. Spijtig genoeg zijn er niet genoeg bewijzen (wettelijk gezien dan) om die gasten levenslang te geven dus moet men de wetten veranderen en dit kan gevaarlijk worden (politiestaat)

ec8or · 21 aug 2004

killgore zei:
dingen als IRA, ETA en de palestijnse terroristen vs. Israël (ben namen vergeten): Deze mannen strijden nog voor 'iets', die moete imho gewoon als soldaten bekijken.

dit valt evenzeer niet goed te praten maar je zou het ergens nog kunnen verstaan..
maar terrorisme gericht om (zoveel mogelijk) onschuldige burgers te raken, is nooit en onder geen enkele voorwaarde goed te praten vind ik.

Mr.Choco · 21 aug 2004

-I- zei:
eerder naar ja geneigd, alhoewel ik toch m'n twijfels begin te krijgen ==> mijn stem

kijk wat de amerikanen hebben gedaan hier in europa tijdens WOII, ze respecteerden in de mate van het mogelijke de mensenrechten van de duitsers en dit heeft hen veel opgebracht (soldaten die vluchten naar het westers front, bang om mishandelt te worden door de sovjets)

en over guantanamo ben ik aan't twijfelen, eenerzijds is het overduidelijk dat het merendeel van die mannen fanatiekelingen zijn (wa doede daar anders als indiër, rus, fransman, ...) maar ze hebben nog altijd recht om verdedigt te worden voor een rechtbank. Spijtig genoeg zijn er niet genoeg bewijzen (wettelijk gezien dan) om die gasten levenslang te geven dus moet men de wetten veranderen en dit kan gevaarlijk worden (politiestaat)

niet twijfelen over guantanamo

. vorige keer nog in ter zake of koppen ofzo liet men zien dat er veeeeel onschuldigen opgesloten zitten. en de hoofdreden was omdat amerikanen geld boden aan afghanen op straat om taliban-alqaeda leden te verklikken => veel mensen wilden geld en gaven zomaar mensen aan. en ja, amerikanen pakten dan ook al die mensen op. vandaar veel mensen daar zitten die daar ni horen. dus ist onrechtvaardig om te zegge, jij bent fanatiekeling daarom mishandelen wij jou. en daarbij, volgens het verdrag van genève moogt ge krijgsgevangen (want zo bekijk ik de mensen in guantanamo) niet mishandelen. en ik vind dat iedereen het recht heeft op een proces, rechtvaardigheid...
MVG
Choco

Floyd · 21 aug 2004

vyeate zei:
ik vind dat de mensenrechten niet gerespecteerd moeten worden als zij dat niet doen

En op welke manier ben jij dan beter dan zo'n mensen? Dat is dus volgens u de oplossing? U verlagen tot het niveau van de misdadige?

Archief - terrorrisme bestrijden

Lees topic, anders is antwoord te voorspelbaar

heb altijd hekel gehad aan vreemdelingen, moeten ze in de eerste plaats al ni doen

Nee, anders is't gewoon onbegonnen werk!

Nee, maar er moeten grenzen zijn, of nieuwe grenzen worden gemaakt

pfff 'k weet het echt ni, 'k twijfel er zelf ook enorm aan/'t kan me geen reet schelen

eerder naar ja geneigd, alhoewel ik toch m'n twijfels begin te krijgen

zeker ja, wij zijn een moderne samenleving, we moeten het goede voorbeeld geven

'k ben lid van organisaties die voor mensenrechten strijden, wa denkt ga da'k ga zeggen?

Racemaniac

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Skratz

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

marcel

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member

DiabloNatchos

Legacy Member

Floyd

Legacy Member

eXowomb

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

casemodder

Legacy Member

-I-

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member

Floyd

Legacy Member