Archief - The Venus Project
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Troj
Legacy Member
0blivious zei:
Wat is dat toch altijd met jullie.. alsof alles wat ik zeg en niet overeenstemt met wat je ziet op mainstream media leugens zijn.. trek je ogen eens open en probeer eens andere informatie binnen te laten en beslis voor uw eigen.. ipv iemand zijn woord te nemen, ook al gaat het in op honderden jaren research..
Waarom doe jij niet hetzelfde?
Troj
Legacy Member
Zucht.
Ik geloof verhaal A. Jij moedigt mij aan de andere kant van het verhaal te leren kennen.
Jij gelooft verhaal B. Ik moedig jou aan je eigen advies te volgen.
Wat een vraagstuk.
En zeg nu niet dat je dat al uitvoerig gedaan hebt, want dan voerden we deze discussie niet.
Ik geloof verhaal A. Jij moedigt mij aan de andere kant van het verhaal te leren kennen.
Jij gelooft verhaal B. Ik moedig jou aan je eigen advies te volgen.
Wat een vraagstuk.
En zeg nu niet dat je dat al uitvoerig gedaan hebt, want dan voerden we deze discussie niet.
0blivious
Legacy Member
Je bent precies wel snel moe, nu al zitten blazen..
Maar niet te snel ademen of je wordt licht in het hoofd en je laat comments na die op niets slaan..
Jij vertelde me net dat er een verhaal C bestaat. Of zegt "andere, andere" u opeens niets? Ik was benieuwd welke andere informatie er nog bestond.
En nee, we kunnen geen discussie voeren want jij kent verhaal B niet, maar ik wel A.
Maar laat die andere informatie maar komen of doe je nu even zoals de UN?
Maar niet te snel ademen of je wordt licht in het hoofd en je laat comments na die op niets slaan..
Jij vertelde me net dat er een verhaal C bestaat. Of zegt "andere, andere" u opeens niets? Ik was benieuwd welke andere informatie er nog bestond.
En nee, we kunnen geen discussie voeren want jij kent verhaal B niet, maar ik wel A.
Maar laat die andere informatie maar komen of doe je nu even zoals de UN?
Troj
Legacy Member
Het is dus blijkbaar wel degelijk een vraagstuk!
Ik geloof verhaal A. Jij moedigt mij aan de andere kant van het verhaal (= VERHAAL B) te leren kennen.
Jij gelooft verhaal B. Ik moedig jou aan je eigen advies te volgen. (= VERHAAL A BETER BESTUDEREN)
Complottheoriegeobsedeerden denken veel te snel dat er een geheim derde, vierde, vijfde verhaal is, I get it.
Psst, deze post is mij ingefluisterd door de lobby.
Ik geloof verhaal A. Jij moedigt mij aan de andere kant van het verhaal (= VERHAAL B) te leren kennen.
Jij gelooft verhaal B. Ik moedig jou aan je eigen advies te volgen. (= VERHAAL A BETER BESTUDEREN)
Complottheoriegeobsedeerden denken veel te snel dat er een geheim derde, vierde, vijfde verhaal is, I get it.
Psst, deze post is mij ingefluisterd door de lobby.
Hemeltje lief, kan het nog absurder? 
0blivious
Legacy Member
Kalm aan jongens.. ik begrijp wel dat het enerverent kan zijn als je niet meteen je gelijk krijgt. Laten we even de emotie's bedaren en rationeel te blijven.
Puni, je verstaat het dus verkeerd, het gaat niet over kritisch staan tov iets. Het gaat over uitbreiden van kennis. Als je eerst verhaal A geloofd maar dan heb je opeens verhaal B dat met bewijzen en bronnen afkomt, terwijl verhaal A zich louter baseerde op geloof, dan heeft verhaal B de bovenhand. Niets met kritisch te maken. Het is een logisch gevolg.
Troj, jij kwam af met andere, andere.
Laten we het simpel houden, ik zal het trachten uit te leggen aan de hand van cijfers.
1 = Verhaal A
2 = Iets anders van verhaal A = Verhaal B
3 = Iets anders dan verhaal B (het andere, andere) = Verhaal C maar daarom niet terug verhaal A.
3 mogelijkheden dus en het bestaan van verhaal A sluit het bestaan van verhaal C niet uit en omgekeerd.
Taal, zo vatbaar voor interpretatie, maar als je zelf al niet meer weet wat je zei "2 minuten" geleden..
Maar laten we even bij de les blijven.
Geloven jullie dan echt dat globale warming (door CO2) de waarheid is?
Waarom hebben 3000 wetenschappers Al Gore dan aangeklaagd ivm dit leugen?
Puni, je verstaat het dus verkeerd, het gaat niet over kritisch staan tov iets. Het gaat over uitbreiden van kennis. Als je eerst verhaal A geloofd maar dan heb je opeens verhaal B dat met bewijzen en bronnen afkomt, terwijl verhaal A zich louter baseerde op geloof, dan heeft verhaal B de bovenhand. Niets met kritisch te maken. Het is een logisch gevolg.
Troj, jij kwam af met andere, andere.
Laten we het simpel houden, ik zal het trachten uit te leggen aan de hand van cijfers.
1 = Verhaal A
2 = Iets anders van verhaal A = Verhaal B
3 = Iets anders dan verhaal B (het andere, andere) = Verhaal C maar daarom niet terug verhaal A.
3 mogelijkheden dus en het bestaan van verhaal A sluit het bestaan van verhaal C niet uit en omgekeerd.
Taal, zo vatbaar voor interpretatie, maar als je zelf al niet meer weet wat je zei "2 minuten" geleden..
Maar laten we even bij de les blijven.
Geloven jullie dan echt dat globale warming (door CO2) de waarheid is?
Waarom hebben 3000 wetenschappers Al Gore dan aangeklaagd ivm dit leugen?
Troj
Legacy Member
Het probleem hier is eigenlijk dat door alle reacties waarin je belachelijk wordt gemaakt, je nog meer het gevoel krijgt dat je in het defensieve moet gaan en dat je ergens een punt hebt. Het zijn vooral de anderen die je niet willen geloven. Anderzijds kan geen enkel redelijk argument jouw visie ontkrachten, want blijkbaar zijn oneindig veel betrouwbare studies ongeloofwaardig.
Conclusie: met u valt er gewoon geen gesprek te voeren.
Conclusie: met u valt er gewoon geen gesprek te voeren.
0blivious
Legacy Member
Troj zei:
Volgens Lord Monckton hebben er effectief 50 onderzoekers aan die grafieken en theorieën gewerkt. Toen ze het voorstelden waren er 60 (of was het 70) man niet eens met die gemaakte informatie. Dit belette hen natuurlijk niet om er toch mee door te gaan, terwijl er letterlijk duizenden 'papers' bestaan over dit onderwerp dat alle argumenten effectief weerlegd. Dus ben ik wel benieuwd naar uw "redelijk argument".
Is het dan niet duidelijk dat geld de motivatie is van die leugens? + UN.
Al Gore is de profeet van globale warming en jullie zijn zijn volgelingen.
PS: bedankt voor de correcties, ik maak inderdaad snel d/t en grammaticale fouten.. mijn lichte vorm van dyslexie helpt mijn geloofwaardigheid niet. spijtig dat de essentie dan altijd wegvalt.. maar als dit belangrijker is dan raad ik jullie aan een ander topic op te zoeken waar schrijf en taalfouten onbestaand zijn.. jullie literaire utopie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.