Archief - Vegetariers

En misschien nog even over het argument dat vlees eten "inherent menselijk" is, en dat we het gebit van een omnivoor hebben. Wel, daar volgt helemaal niets uit. In het verleden hebben heel wat filosofen geprobeerd om moraliteit af te leiden uit de feitelijkheid. Hume heeft heel die literatuur filosofisch weerlegd. In de filosofie is er geen zinnig mens meer die dit nog probeert te doen. Uit wat is, kan je nooit afleiden wat moet.

Toch probeer jij dat hier nog steeds opnieuw te doen. Uit het feit dat we een gebit van een omnivoor hebben, zou dan moeten volgen dat de keuze om geen vlees te eten 'verkeerd' is. Vlees eten zou "inherent menselijk" zijn.

Jij pleitte hier al eerder voor een geboortebeperking. Is dat niet vreemd? Kinderen baren is "inherent menselijk". Mensen doen dat al tienduizenden jaren. Nu zou dat plots een probleem zijn? Bovendien is de enige functie van een baarmoeder is het baren van kinderen. Volgt daar dan niet uit dat iedere vrouw kinderen moét baren?

Nee toch, natuurlijk niet. Uit wat is volgt nooit wat moet. Als een vrouw om wat voor reden dan ook kiest om géén kinderen te baren, is daar helemaal niks mis mee.

Jij pleit voor geboortebeperking, ik pleit voor vleesbeperking. Jij stelt dat het beter zou zijn als Niger een vruchtbaarheidsgraad van 2 zou hebben ipv de huidige 7. Ik stel dat de vleesconsumptie van België beter 50 kg per jaar is dan de huidge 86 kg.


Niks te maken met menselijk of niet menselijk. Niks te maken met baarmoeder of gebit.

Zo eenvoudig is dat.

Jammer dat je weigert in te gaan op mijn uiteenzetting, op mijn vragen, ... en in plaats daarvan gewoon met uw eigen verhaaltje afkomt 'from scratch'. Het is natuurlijk makkelijker om niet te moeten verdedigen en onmiddellijk zelf in de aanval te gaan, in de hoop dat ik dit niet doorheb en zelf in de verdediging begin te gaan.

Gezien er geen moderator is in dit debat zoals we dat gewoon zijn in off-line debatten voel ik mij verplicht om jou (en de andere lezers) daar attent op te maken.

Ik twijfel nu dus; laat ik mij verleiden tot een defensieve houding waar ik bij voorbaat al een achterstand heb, of doe ik zoals jou en plaats ik hier ook gewoon mijn eigen verhaaltje zonder in te gaan op hetgeen jij zegt. Wordt vervolgd.

mac-bc zei:

Gezien er geen moderator is in dit debat zoals we dat gewoon zijn in off-line debatten voel ik mij verplicht om jou (en de andere lezers) daar attent op te maken.

Ik twijfel nu dus; laat ik mij verleiden tot een defensieve houding waar ik bij voorbaat al een achterstand heb, of doe ik zoals jou en plaats ik hier ook gewoon mijn eigen verhaaltje zonder in te gaan op hetgeen jij zegt. Wordt vervolgd.

Klik om te vergroten...

Ik zal helpen met uw twijfels, en in herhaling vallen: stop ermee en ga in pol & actua met elkaar bekvechten

mac-bc zei:

Jammer dat je weigert in te gaan op mijn uiteenzetting, op mijn vragen, ... en in plaats daarvan gewoon met uw eigen verhaaltje afkomt 'from scratch'. Het is natuurlijk makkelijker om niet te moeten verdedigen en onmiddellijk zelf in de aanval te gaan, in de hoop dat ik dit niet doorheb en zelf in de verdediging begin te gaan.

Gezien er geen moderator is in dit debat zoals we dat gewoon zijn in off-line debatten voel ik mij verplicht om jou (en de andere lezers) daar attent op te maken.

Ik twijfel nu dus; laat ik mij verleiden tot een defensieve houding waar ik bij voorbaat al een achterstand heb, of doe ik zoals jou en plaats ik hier ook gewoon mijn eigen verhaaltje zonder in te gaan op hetgeen jij zegt. Wordt vervolgd.

Klik om te vergroten...

Het lijkt mij dat hij op al je punten heeft gereageerd? Waar moet je precies nog een antwoord op hebben?

coldplayke zei:

Het lijkt mij dat hij op al je punten heeft gereageerd? Waar moet je precies nog een antwoord op hebben?

Klik om te vergroten...

In mijn laatste inhoudelijke post lees ik, samen met jou, het volgende.
- De evolutie van de probleemstelling. Initieel linkte men de intensieve veeteelt langs geen kanten met de opwarming van de Aarde. Uiteraard, we eten al 10 000'en jaren vlees dus hoe kan dit nu de oorzaak zijn van een recent fenomeen als de opwarming van de Aarde? In de tijd dat men deze simpele logica nog durfde hanteren kwamen decennia lang alleen de echte veroorzakers aan bod: de industrie, de transportsector, allerhande verbrandingsprocessen, ...
Pas sinds de opkomst van het vegetarisme, ingegeven door veelal ethische redenen, begon men er plots ook de intensieve veeteelt bij te sleuren als "veroorzaker van de opwarming van de Aarde". Waarschijnlijk ging de vegetarische trend niet snel genoeg en zocht men extra impulsen om het vlees-eten een halt toe te roepen. Het ijzer smeden als het heet is, weet je wel. Surfen op de maatschappelijke golven van het vegetarisme. Puur toeval denk je? Of een maatschappelijke trend? Ik heb een zwaar vermoeden van het laatste, ik geloof niet zo in toevalligheden. Ik verkondig daarbij boodschappen die weinigen nog luidop durven verdedigen, en dat is een rechtstreeks gevolg van het fenomeen "maatschappelijke trend".

Laten we nu even de transportsector vergelijken met vlees eten, en hoe deze 2 worden behandeld volgens verschillende maten en gewichten:
- Vlees eten an sich stoot geen broeikasgassen uit.
- Met de auto rijden stoot an sich wél broeikasgassen uit.

Daarom is de vegetarische lobby (of de vegetarische maatschappelijke trend, zo u wil) zich beginnen focussen op secundaire effecten. Om het niet direct belachelijk te maken is men zachtjes aan begonnen:
1) Wie vlees eet, die zorgt voor de instandhouding van de intensieve veeteelt.
2) Wie de intensieve veeteelt zegt, die zegt koeien.
3) Wie koeien zegt, die vindt in de wetenschappelijke literatuur dat die beesten tijdens hun leven heel wat methaangassen uitstoten. Aha, eerste link is gevonden! Zoveel methaan-uitstoot x zoveel koeien = x-aantal ton broeikasgassen. On a sidenote: Die beesten stoten nog altijd evenveel methaan uit dan 100 000 jaar geleden, maar door onze bevolkingsexplosie kunnen we die methaan-uitstoot plots vermenigvuldigen met een groot getalletje waardoor we volgens de vegetariërs plots "de intensieve veeteelt" de schuld mogen geven van de opwarming van de Aarde. Niet de bevolkingsexplosie, neen, het is die koe! :ironic:
4) Maar dit was nog niet genoeg. We gaan verder; wie beesten zegt, zegt beestenvoeder.
5) Wie beestenvoeder zegt, zegt gras, maïs, soja, ...
6) Wie gras, maïs, soja, ... zegt, zegt intensieve akkerbouw. Aha, een tweede link is gevonden! Nu kunnen de vegetariërs er de voetafdruk bijhalen. Want is het niet schandalig dat er meer hectaren nodig zijn om x-aantal kilogram vlees te produceren dan er hectaren nodig zijn om x-aantal kilogram groenten te produceren? Dat die koe al 100 000 jaar nu éénmaal veel meer gras, maïs, soja, ... moet eten dan hij zelf ooit in kilo's vlees kan teruggeven aan de mens (of prooidieren), dat wordt plots niet meer als vanzelfsprekend beschouwd, maar als schandalig. Plak er het woordje "intensief", "geïndustrialiseerd", ... voor en plots wordt de meest natuurlijke zaak, iets "schandaligs" en iets dat moet aangepakt worden.
7) En nog is het niet genoeg want die soja, die wordt misschien wel gekweekt op plaatsen in Canada waar vroeger ooit een bos gestaan heeft! Dus... wie vlees eet is ook verantwoordelijk voor de ontbossing natuurlijk! Ah ja.
8) En nog is het niet genoeg; want die beesten mogen ook niet omkomen van de dorst dus laat ons het drinkbaar water er nog bijsleuren. En zitten we binnenkort niet met een tekort aan drinkbaar water? Schandalig dat die beesten drinkbaar water krijgen! Wat een verspilling! Blame de intensieve veeteelt!
9) Enzovoort enzovoort. Jullie kunnen het rijtje aan secundaire, tertiaire, ... gevolgen waarschijnlijk beter invullen dan mij. Ik heb al gemerkt dat er een grote creativiteit daarrond bestaat en dat men daar steeds verder durft in gaan. Ik weet niet tot op welk belachelijk niveau men momenteel zit?

Steevast moet de conclusie dan wel zijn dat het fenomeen "vlees eten" zo ongelofelijk slecht is, dat het plots van een onbestaand probleem (in de vroege jaren '90) naar de nummer 1 (anno 2016) van de wereldwijde veroorzakers van de opwarming van de Aarde is geworden.

Zal ik eens dezelfde amalgaam-redenering maken over de transportsector? In het kort:
Ze stoten an sich al allemaal broeikasgassen uit (uitstoot), ze worden allemaal gemaakt van metaal, die moet ontgonnen worden (uitstoot), bossen moeten dus gekapt worden (voetafdruk), ijzerertsfabrieken moeten draaien (uitstoot), water is nodig voor allerlei processen in de autofabrieken (watertekort), wegen moeten gemaakt worden met bulldozers en kranen (uitstoot), ... Enzovoort enzovoort. You get the picture.
En toch... Als men het over de "transportsector" heeft bekijkt men enkel de eigen uitstoot. Geen enkel secundair, tertiair effect. Terwijl bij "vlees eten" teert de redenering louter op secundaire, tertiaire, ... effecten tot in het belachelijke.

Het is in deze complexe, geïntegreerde, verweven wereld onmogelijk om de totale uitstoot, voetafdruk, ... te berekenen van iets. Die lijstjes zijn louter weerspiegelingen van welke lobbygroep het sterkst is en welke maatschappelijke trends het meeste invloed hebben. Die maatschappelijke trends zorgen er bijvoorbeeld ook voor hoeveel doctoraatsthesissen geld toegestopt krijgen om te onderzoeken. Dat komt dan weer in de media waardoor het nog meer maatschappelijke aandacht krijgt. Enzovoort.
Gewoon even kritisch nadenken en je doorprikt die vicieuze cirkel.

Als ik het goed heb is je punt dus eigenlijk dat er niet in eerste instantie een probleem is met de vleesindustrie, maar met de overbevolking. Ik ben het daar in gronde mee eens. Van mij moeten mensen ook niet compleet stoppen met vlees eten, mijn standpunt is dat men moet verminderen. Je haalt graag het "natuurlijke" argument aan en dat we 100.000 jaar geleden ook al vlees aten, maar de hoeveelheden die men nu consumeert en de manier waarop vlees wordt geproduceerd kan je toch moeilijk nog daarmee vergelijken? Van mij mag (/moet) men trouwens beter ook aan geboortebeperking doen, moeten we bewuster gaan omgaan met ons auto- en vliegtuiggebruik, de manier waarop onze kleren in elkaar gestoken worden, etc.

Ik denk trouwens dat je de impact van "de vegetarische lobby" nogal overschat. Kijk gewoon al eens naar welke reclame er regelmatig op de vrt komt om ons aan te moedigen om vlees te eten. Ik heb eenzelfde reclameboodschap nog niet zien passeren op de vrt met de boodschap dat we minder vlees moeten eten. Een ander voorbeeld: het meest recente klimaatakkoord in Parijs gaat zover ik weet ook amper/niet in op de vleesindustrie. Het lijkt me dus dat je de "vijand" een stuk groter en invloedrijker voorstelt dan hij eigenlijk is en ik heb geen flauw idee waarom je dat doet. Het taboe ligt nog altijd bij vegetarisme en dan vooral bij veganisme, niet bij vlees eten, wat de norm is.

mazonemayu zei:

je hebt dus nog nooit een huisdier gehad of n dier waar je emotioneel mee verbonden bent geweest? dan kan je dus niet van die uitspraken doen wegens onwetendheid, neem dan eerst eens een dier als vriend in huis, en slacht het na n paar jaar om op te eten (kippen in den hof tellen uiteraard niet, want die dingen worden meestal zowiezo gekweekt om op te eten) , ik bedoel écht n hond of kat, iets wat n paar jaar aan n stuk op uwe schoot is komen liggen en dat affectie heeft getoond. als je dat dat klakkeloos de kop kan inslaan en opeten, dan zeg ik niets meer

Klik om te vergroten...

Toen ik een kind was hebben we ooit een kat gehad: Minoe.
En een visje... Vinnie Blub.
Voor de rest, veel kippen gehad, ganzen, geiten...
Alleen de kippen opgegeten. De ganzen waren te oud om op te eten en de geit hebben we weg gedaan omdat die altijd uitbrak.

1. De dieren die ik eet, heb ik geen persoonlijke band mee hé...
2. De kop inslaan, vind ik geen goede, efficiënte, diervriendelijke slachtmethode. Het is niet omdat iemand vlees wil eten, dat hij geen respect kan hebben voor de natuur, inclusief dieren dus.

Als er kennels zouden zijn waar honden worden gekweekt om te eten en die honden worden relatief goed behandeld tijdens het kweken en worden op een zo efficient en pijnloos mogelijke manier geslacht, ja dan zou ik ook dat hondenvlees eten. (als het wettelijk zou toegelaten zijn en lekker zou vinden).

Het zou anders maar hypocriet zijn van mij ten opzichte van alle andere vlees dat ik eet hé. Ik behandel op dat vlak koeien, varkens,... en honden op dezelfde manier in mijn visie.

coldplayke zei:

Als ik het goed heb is je punt dus eigenlijk dat er niet in eerste instantie een probleem is met de vleesindustrie, maar met de overbevolking. Ik ben het daar in gronde mee eens. Van mij moeten mensen ook niet compleet stoppen met vlees eten, mijn standpunt is dat men moet verminderen. Je haalt graag het "natuurlijke" argument aan en dat we 100.000 jaar geleden ook al vlees aten, maar de hoeveelheden die men nu consumeert en de manier waarop vlees wordt geproduceerd kan je toch moeilijk nog daarmee vergelijken? Van mij mag (/moet) men trouwens beter ook aan geboortebeperking doen, moeten we bewuster gaan omgaan met ons auto- en vliegtuiggebruik, de manier waarop onze kleren in elkaar gestoken worden, etc.

Ik denk trouwens dat je de impact van "de vegetarische lobby" nogal overschat. Kijk gewoon al eens naar welke reclame er regelmatig op de vrt komt om ons aan te moedigen om vlees te eten. Ik heb eenzelfde reclameboodschap nog niet zien passeren op de vrt met de boodschap dat we minder vlees moeten eten. Een ander voorbeeld: het meest recente klimaatakkoord in Parijs gaat zover ik weet ook amper/niet in op de vleesindustrie. Het lijkt me dus dat je de "vijand" een stuk groter en invloedrijker voorstelt dan hij eigenlijk is en ik heb geen flauw idee waarom je dat doet. Het taboe ligt nog altijd bij vegetarisme en dan vooral bij veganisme, niet bij vlees eten, wat de norm is.

Klik om te vergroten...

Als iedereen nu eens een voorbeeld aan deze post nam he
Kort en bondig (en beleefd) een weloverwogen mening duidelijk maken

Post langer dan dit en ik begin er zelfs gewoonweg niet eens aan

coldplayke zei:

Als ik het goed heb is je punt dus eigenlijk dat er niet in eerste instantie een probleem is met de vleesindustrie, maar met de overbevolking. Ik ben het daar in gronde mee eens.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Overbevolking is het probleem en het ongelijk benaderen van het vlees-eten t.o.v. de andere oorzaken.
De prioriteiten om dit soort problemen aan te pakken liggen als volgt:
1) Overbevolking aanpakken. Als dit niet haalbaar is, niet wenselijk is, ... gaan we over naar nummer 2:
2) Problemen die gecreëerd zijn door de mens aanpakken; auto-uitstoot, fabriek-uitstoot, allerhande vervuilende (verbrandings-)processen, ... Pas als deze middelen uitgeput zijn om onze machines/onze tools aan te pakken, kunnen we onszelf gaan aanpakken:
3) Onze levenskwaliteit gaan reduceren, onze oeroude menselijke gewoontes gaan wijzigen, ...

coldplayke zei:

Van mij moeten mensen ook niet compleet stoppen met vlees eten, mijn standpunt is dat men moet verminderen. Je haalt graag het "natuurlijke" argument aan en dat we 100.000 jaar geleden ook al vlees aten, maar de hoeveelheden die men nu consumeert en de manier waarop vlees wordt geproduceerd kan je toch moeilijk nog daarmee vergelijken? Van mij mag (/moet) men trouwens beter ook aan geboortebeperking doen, moeten we bewuster gaan omgaan met ons auto- en vliegtuiggebruik, de manier waarop onze kleren in elkaar gestoken worden, etc.

Klik om te vergroten...

Iedereen draagt bij op zijn manier, alleen vind ik de ene manier al veel aburder en ver-gezochter dan de andere.
- Minder met auto rijden: onmiddellijke impact op zowel broeikasgassen als fijn stof, dus onmiddellijke impact op gezondheid van uw directe omgeving als op het milieuprobleem
- Minder vlees eten: indirecte, onrechtstreekse, ... mogelijke impact, enkel en alleen op broeikasgassen en op de extreem lange termijn. Wordt uw niet-gegeten stuk vlees ook daadwerkelijk niet geproduceerd of wordt die geproduceerd en vliegt die in de vuilbak? Wordt door de verminderde vraag naar vlees, de marktprijs niet goedkoper waardoor de armste bewoners van de aardbol recht-evenredig méér vlees beginnen eten en waardoor uw actie dus teniet gedaan wordt? Is het intercontinentale transport van veelal exotisch vegetarische producten niet vervuilender dan een lokale biefstuk? ...

Zoveel vaagheden, zoveel interactie waar niemand eenduidig de uitkomst van kan voorspellen, ... en als alle puzzelstukjes juist vallen heb jij MISSCHIEN een kleine bijdrage geleverd aan het broeikasprobleem.
Als ik elke dag met mijn fiets naar het werk rij heb ik 100% zeker en onmiddellijk een reële bijdrage geleverd aan zowel het broeikasprobleem als aan het fijne stof-probleem.

De vaagheid, de onmogelijk te voorspellen interactie, de puzzelstukjes, ... die de vegetariërs nodig hebben om hun plaatje te doen kloppen versterkt mij in de overtuiging dat ze de intensieve veeteelt er echt met de haren hebben bijgesleurd om het te kunnen linken aan het probleem van de broeikasgassen.

coldplayke zei:

Ik denk trouwens dat je de impact van "de vegetarische lobby" nogal overschat. Kijk gewoon al eens naar welke reclame er regelmatig op de vrt komt om ons aan te moedigen om vlees te eten. Ik heb eenzelfde reclameboodschap nog niet zien passeren op de vrt met de boodschap dat we minder vlees moeten eten. Een ander voorbeeld: het meest recente klimaatakkoord in Parijs gaat zover ik weet ook amper/niet in op de vleesindustrie. Het lijkt me dus dat je de "vijand" een stuk groter en invloedrijker voorstelt dan hij eigenlijk is en ik heb geen flauw idee waarom je dat doet. Het taboe ligt nog altijd bij vegetarisme en dan vooral bij veganisme, niet bij vlees eten, wat de norm is.

Klik om te vergroten...

Die vlees-reclame draait om het feit dat als je vlees koopt, je lokaal vlees moet kopen. Nergens wordt daar melding gemaakt van "eet meer vlees!".
Bovendien prijken 20 prominente politici op de 40 dagen zonder vlees affiches.
Bovendien worden op sommige scholen reeds veggie-dagen georganiseerd waardoor elk kind verplicht vegetarisch moet eten.
Bovendien wordt vlees-eten gediaboliseerd door allerhande secundaire, tertiaire, ... effecten erbij te betrekken. Hetgeen men niet doet voor de overige veroorzakers van het probleem.

Ik denk dat er aanleidingen genoeg zijn om de vegetarische lobby niet te onderschatten.

2) Problemen die gecreëerd zijn door de mens aanpakken; auto-uitstoot, fabriek-uitstoot, allerhande vervuilende (verbrandings-)processen, ... Pas als deze middelen uitgeput zijn om onze machines/onze tools aan te pakken, kunnen we onszelf gaan aanpakken:
3) Onze levenskwaliteit gaan reduceren, onze oeroude menselijke gewoontes gaan wijzigen, ...

Klik om te vergroten...

Hangen deze 2 niet ongelofelijk sterk samen? En dan zeker met het eerste stuk van uw puntje 3. En dat is ook ongelofelijk subjectief.

Ik eet geweldig graag vlees. Maar als de keuze is tussen vegetariër worden en 'op den buiten' kunnen leven en vlees mogen eten maar ergens in een stad moeten gaan wonen dan is de keuze snel gemaakt. Die woonst is voor *mij* een veel grote impact op levenskwaliteit. Maar ik vermoed niet voor jou ( afgaande op uw argumenten in andere topics)

Wat is mac-bc z'n probleem nu eigenlijk?

Sommige mensen zien niet graag dat beesten (voor hen) nutteloos lijden en/of willen hun ecologische voetafdruk verkleinen (hoe miniem ook) door op een gedeeltelijk of volledig vegetarisch/veganistisch dieet over te schakelen.

What's the big fucking mystery here?

HelpYouFall zei:

Wat is mac-bc z'n probleem nu eigenlijk?

Klik om te vergroten...

Hij heeft zijn eigen visie, en kan die van een ander niet aanvaarden denk ik.
En voert graag een 'debat' over vanalles en nog wat

Vreemd. Qua Absurdistan is dat voor mij hetzelfde als:

- Ik ga op restaurant en bestel een vegetarische maaltijd, waar ik ontzettend veel deugd van heb. Ik doe dat gewoon omdat het een positief effect op mezelf heeft en/of om mijn ecologische voetafdruk te verkleinen (hoe miniem ook).
- Terwijl ge wilt afrekenen begint er een of andere droeftoeter met ne megafoon WOT's in uw oor te blazen en hameren op waarom vlees eten the way to go is.

Allez ja, nogal diepe tristesse om over alles zo door en door en door te willen discussiëren, terwijl elke vegetariër hier blijkbaar zit van 'waar de fuck heeft die het zelfs over?'

HelpYouFall zei:

Wat is mac-bc z'n probleem nu eigenlijk?

Sommige mensen zien niet graag dat beesten (voor hen) nutteloos lijden en/of willen hun ecologische voetafdruk verkleinen (hoe miniem ook) door op een gedeeltelijk of volledig vegetarisch/veganistisch dieet over te schakelen.

What's the big fucking mystery here?

Klik om te vergroten...

The "big fucking mystery" is hier dat goedgelovige volwassenen en kinderen geïndoctrineerd worden door allerhande verplichte "veggie-dagen" op basis van compleet belachelijke argumentatie en halve leugens.

Dus wat is uw probleem eigenlijk? Kun je niet om met mensen die een andere mening hebben of u de ogen eventjes openen? Ben je werkelijk zo kortzichtig dat je het zelfs niet eens aandurft om in debat te gaan en de ander gewoon wat "droeftoeter" staat te noemen? Wat probeer je dan überhaupt hier te bereiken door je onvermogen daaromtrent hier tentoon te spreiden?

Uw gedrag bevestigt eens te meer dat vegetarisme meer wegheeft van een religie dan van een rationele keuze.

Sommige mensen willen gewoon "discussiëren" om dwars te liggen en hun (hoogstwaarschijnlijk kortzichtige en bekrompen) mening op een passief-agressieve manier op te dringen en hun status als persona non grata te bevestigen, zelfs al betekent dat dat ge gewoon moet lopen zagen over de impactloze en voor u nietsbetekenende keuzes van vreemden, of dat ge het onderwerp zodanig scheeftrekt dat het helemaal niks meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken heeft. Ge moet dat niet proberen verstaan, dat is even zinloos als lopen te melken over overbevolking in een topic over vegetarisch eten.

Kunnen we het niet gewoon weer over falafels hebben?

HelpYouFall zei:

Vreemd. Qua Absurdistan is dat voor mij hetzelfde als:

- Ik ga op restaurant en bestel een vegetarische maaltijd, waar ik ontzettend veel deugd van heb. Ik doe dat gewoon omdat het een positief effect op mezelf heeft en/of om mijn ecologische voetafdruk te verkleinen (hoe miniem ook).

Klik om te vergroten...

Daar heeft niemand een probleem mee.

Ik, en vele andere rationele mensen met mij, begonnen pas een probleem te krijgen met vegetarisme wanneer die fanatici hun inconsequente gedachtegoed beginnen opdringen aan anderen met veggie-dagen allerhande. Of wanneer die fundamentalisten telkens verwachten dat er overal vegetarisch gekookt wordt voor hen terwijl het omgekeerde ondenkbaar lijkt te zijn.

Wanneer ze met die kromme redeneringen nog eens denken verheven te zijn boven de rest, dan is de maat voor mij helemaal vol.

HelpYouFall zei:

- Terwijl ge wilt afrekenen begint er een of andere droeftoeter met ne megafoon WOT's in uw oor te blazen en hameren op waarom vlees eten the way to go is.

Allez ja, nogal diepe tristesse om over alles zo door en door en door te willen discussiëren, terwijl elke vegetariër hier blijkbaar zit van 'waar de fuck heeft die het zelfs over?
'

Klik om te vergroten...

Als jij je in de verstandelijke onmogelijkheid bevindt om niet door te hebben waar ik het over heb, dan is dat zeer jammer maar dan mag je het mij altijd eens vragen op een normale manier. Ik wil je gerust helpen daarmee. Overigens denk ik dat hier maar één groep is die met megafonen in een ander zijn oor zit te roepen hoeveel beter ze wel niet zijn dan de ander, en dat zijn uitgerekend de vegetariërs. Veggie-dagen zijn op sommige plaatsen al verplicht, vlees-dagen bij mijn weten nog altijd niet.

Tristesse om over iets te discussiëren?! Jij houdt meer van de vegetariër-dictatuur om zaken op te leggen i.p.v. erover te discussiëren dan waarschijnlijk? Wat kun je nu in hemelsnaam hebben tegen een debat? Misschien denken ze er in Noord-Korea ook zo over, je kunt daar eens proberen.

zarathustra zei:

Hangen deze 2 niet ongelofelijk sterk samen? En dan zeker met het eerste stuk van uw puntje 3. En dat is ook ongelofelijk subjectief.

Ik eet geweldig graag vlees. Maar als de keuze is tussen vegetariër worden en 'op den buiten' kunnen leven en vlees mogen eten maar ergens in een stad moeten gaan wonen dan is de keuze snel gemaakt. Die woonst is voor *mij* een veel grote impact op levenskwaliteit. Maar ik vermoed niet voor jou ( afgaande op uw argumenten in andere topics)

Klik om te vergroten...

Het leek mij evident om eerst onze tools en onze machines aan te passen, en daarna pas onszelf.

Je kunt ook op den buiten wonen, vlees eten, en uzelf verplaatsen met een elektrische wagen bijvoorbeeld. Dan hoef je die keuze niet te maken.

mac-bc zei:

Daar heeft niemand een probleem mee.

Ik, en vele andere rationele mensen met mij, begonnen pas een probleem te krijgen met vegetarisme wanneer die fanatici hun inconsequente gedachtegoed beginnen opdringen aan anderen met veggie-dagen allerhande. Of wanneer die fundamentalisten telkens verwachten dat er overal vegetarisch gekookt wordt voor hen terwijl het omgekeerde ondenkbaar lijkt te zijn.

Wanneer ze met die kromme redeneringen nog eens denken verheven te zijn boven de rest, dan is de maat voor mij helemaal vol.

Klik om te vergroten...

Uit de hoogte en inconsequent?

coldplayke zei:

Kunnen we het niet gewoon weer over falafels hebben?

Klik om te vergroten...

Tussen een pittabroodje?