Archief - BVBA vs zelfstandige: aansprakelijkheid

Een BVBA wordt altijd geprezen omdat je daardoor een beperkte aansprakelijkheid hebt. Betekent dat dat een gewone eenmanszaak veel meer risico's loopt?
Bv een frituur of een paintballbaan, dat kan afbranden, mensen kunnen gekwetst worden, maar dat lijken mij allemaal zaken te zijn die je wel kan oplossen door verzekeringen?
Of wordt met de beperkte aansprakelijkheid dan vooral fiscaal bedoelt dat je eigen vermogen beschermd is?

De beperkte aansprakelijkheid van een BVBA slaat enkel op financiële aansprakelijkheid, niet op juridische aansprakelijkheid. Als door toedoen van een grove fout van de zaakvoerder een klant nadeel loopt kan de zaakvoerder hiervoor persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, net zoals een zelfstandige.

Het verschil stelt zich bij kleinere problemen: als een klant u aanklaagt omdat hij nadeel heeft geleden, evenwel zonder een grove nalatigheid van de zaakvoerder, kan hij de BVBA hiervoor aansprakelijk stellen en een schadevergoeding eisen. Als de BVBA hierdoor failliet gaat kan de klant zijn geld (meestal) niet bij de zaakvoerder persoonlijk recupereren. Bij een zelfstandige is dit onderscheid er niet, en zit de klant dus aan het privévermogen van de zelfstandige (en kan hij persoonlijk failliet gaan).

Als je met mensen werkt is het sowieso nuttig en vaak ook nodig om de nodige verzekeringen hiervoor af te sluiten. Het niet afsluiten van een geschikte verzekering kan ook als grove nalatigheid worden aanzien waardoor gedupeerden alsnog bij je persoonlijk verhaal kunnen maken.

Ik ben een PhD student die ook oprichter van een spinoff bedrijf is .

Herman De Croo zei:

Een BVBA wordt altijd geprezen omdat je daardoor een beperkte aansprakelijkheid hebt. Betekent dat dat een gewone eenmanszaak veel meer risico's loopt?
Bv een frituur of een paintballbaan, dat kan afbranden, mensen kunnen gekwetst worden, maar dat lijken mij allemaal zaken te zijn die je wel kan oplossen door verzekeringen?
Of wordt met de beperkte aansprakelijkheid dan vooral fiscaal bedoelt dat je eigen vermogen beschermd is?

Klik om te vergroten...

Het voornaamste verschil is dat een BVBA rechtspersoonlijkheid heeft. Men kan dus bij problemen met bijv. schulden aan de bank enkel de rechtspersoon aanspreken, terwijl dit bij een eenmanszaak niet zo is. Daar is er enkel een natuurlijk persoon die met al zijn bezittingen borg staat, dus ook de juwelen in uw kluis, bijvoorbeeld. Als je dan in de schulden komt kunnen ze je dus alles afnemen. Niet zo bij rechtspersonen, tenzij er sprake is van grote fouten. Ik weet bijvoorbeeld dat je bij een slecht financieel plan wel eens hoofdelijk aansprakelijk zou gesteld kunnen worden.

Merk ook op dat je ook een eenmansBVBA kan oprichten, de eBVBA. Dan is er een rechtspersoon maar dit kan je perfect alleen doen. Het te storten kapitaal is dan ook maar 12.400 ipv 18.550 euro geloof ik.

Epyon zei:

De beperkte aansprakelijkheid van een BVBA slaat enkel op financiële aansprakelijkheid, niet op juridische aansprakelijkheid. Als door toedoen van een grove fout van de zaakvoerder een klant nadeel loopt kan de zaakvoerder hiervoor persoonlijk aansprakelijk gesteld worden, net zoals een zelfstandige.

Klik om te vergroten...

Geef je eens een voorbeeld waarbij men door klant-bedrijf problemen bijvoorbeeld de deurwaarder bij de eigenaar kan aankloppen, thuis?

Riverdale27 zei:

Geef je eens een voorbeeld waarbij men door klant-bedrijf problemen bijvoorbeeld de deurwaarder bij de eigenaar kan aankloppen, thuis?

Klik om te vergroten...

Klant heeft voorschot betaald voor plaatsing keuken. Zaakvoerder is echter een fraudeur en de zaak gaat failliet nog voor de klant zijn keuken ziet. Klant kan zijn voorschot via rechtbank terugvorderen bij de zaakvoerder.

Of: zaakvoerder van een benjijumpbedrijf neemt het niet zo nauw met de veiligheidsvoorschriften, klant komt om het leven, vennootschap kan schadevergoeding aan de familie niet betalen, zij kunnen dit via de rechtbank vorderen bij de zaakvoerder.

Een andere klassieker is ook de zaakvoerder die zijn personeel niet van de nodige PBM's voorziet waardoor deze verwondingen oplopen waarvan de vennootschap de kosten en schadevergoeding niet kan betalen.