Archief - [deleted]

Geldig tot en met 4 augustus staat er. Dus niet meer geldig ondertussen.

Indien september vraag ik mij ook af wat ze u kunnen (niet theoretisch, in de praktijk) maken als ge het afzegt en een akkoord ontkent.

Een bod kan je altijd intrekken. Als het aanvaard wordt, dan is het een overeenkomst en dus een ander verhaal.

Een bod is een eenzijdige verbintenis, zolang het bod niet aanvaard is, kan je die eenzijdige verbintenis ook altijd weer eenzijdig intrekken. Wat ook de geldigheidstermijn van het bod is. Een geldigheidstermijn is bovendien nog iets anders dan een verbintenissentermijn.

Is het bod echter aanvaard is er overeenstemming over zaak en prijs en zit je met een de facto koop-verkoop.

mijn buikgevoel zegt dus dat als je je aanbod intrekt er meteen ook bij vermeldt dat er geen aanvaarding is geweest van het bod en het bod wordt ingetrokken.

Tweak37 zei:

Een bod kan je altijd intrekken. Als het aanvaard wordt, dan is het een overeenkomst en dus een ander verhaal.

Klik om te vergroten...

Dan kan je het nog intrekken en de 10% schadevergoeding betalen die in de standaardcontracten van de meeste immo staan.
En hoe bedoelt ge dat er geen document is dat het bod aanvaard is, ge zet het letterlijk in uw openingspost. Als gij zo lomp zijt om een document te tekenen met blanco velden in, moet ge niet zagen dat ge het document niet hebt...

Belangrijkste vraag is, is de compromis al getekend? Ik vermoed van niet. Dan kan je daar paar opschortende voorwaarden in laten zetten die je toch weet dat je niet kan halen.

PS: Voor een 21jarige student handelswetenschappen die 2 vakantiejobs wilt combineren omdat hij geen geld heeft, snap ik niet hoe het in u opkomt om met zoiets te beginnen. Dit lijkt mij gewoon 1 van je zovele get-rich-quick schemes waar je te voorbarig en zonder nadenken bij gehandeld hebt. Ik hoop eerlijk gezegd dat ge uw gat verbrandt hiermee, dan hoop ik dat het verstand dan eindelijk komt.

Tweak37 zei:

Een bod kan je altijd intrekken. Als het aanvaard wordt, dan is het een overeenkomst en dus een ander verhaal.

Klik om te vergroten...

Met een bod moet je altijd voorzichtig zijn, je komt sneller tot een overeenkomst dan je denkt.

Prijs, voorwerp en aanvaarding zijn inderdaad de drie componenten om tot een overeenkomst te komen maar als jij een bod doet dan geef jij langs jouw kant aanvaarding tenzij je dit aan expliciete criteria onderwerpt, zijn die criteria voldaan dan heb je koop.

Een niet bindend bod is eigenlijk fictie en elke goede jurist zou dat best schrappen uit zijn woordenboek, er bestaat als ondergeschikte enkel een intentie tot. Dit is hier absoluut niet het geval met de expliciete onherroepelijke bewoording.

Om onder een bod uit te komen zou er een clausule in moeten staan die zorgt voor nietigheid, bijvoorbeeld dat de prijs bepaald zou moeten worden door een nog aan te duiden, niet gespecificeerde derde. Een rechter is niet gemachtigd om prijs te bepalen en als je zelf geen derde aanduidt heb je zo een nietig document opgesteld.

In dit geval is er enkel mogelijk een twistpunt rond de 'nodige documentatie' die niet gespecificeerd werd, daar is een rechter wel bij machte om de intentie van de koper en verkoper te interpeteren.

Verder staat nergens gespecificeerd hoe de aanvaarding zou moeten gebeuren, voor hetzelfde geld is die mondeling gegeven.


@ topicstarter geef ik de raad om het te proberen afwimpelen op de randvoorwaarden gekoppeld aan het feit dat er nooit aanvaarding was en daarover een dossier te maken, geven ze tegengas en gaat dit naar de rechtbank dan kan het beide kanten uit.