Archief - enquête Pensioenproblematiek

We zijn geïnteresseerd naar uw meningen omtrent de huidige pensioenproblematiek. Wat vindt u over de komende hervormingen? Vul het hier in (max. 10min.):

https://www.vub.ac.be/surveys/index.php/172444/lang-nl

Done.

Deze topic zou tot interessante discussies kunnen leiden.

- Ik hoop dat tegen mijn pensioen de leeftijdspiramide er weer normaler uit zal zien, en de normale pensioenleeftijd weer lager wordt.
- Van't moment dat ik kan stoppen met werken en dat ik financieel voldoende ruimte heb, stop ik met werken.

Dit is momenteel een van de actueelste onderwerpen en zal dit nog lang blijven. De leeftijdpiramide zal vanwege demografische factoren moeilijk kunnen wijzigen (enkel als er mensen van het buitenland naar België komen vestigen en werken). De pensioenproblematiek moet dus door maatregelen vanuit de politiek opgelost moet worden. Zoals het fiscaal gunstiger maken van aanvullend pensioen, betere loopbaanvoorwaarden, etc. Momenteel is de feitelijke pensioenleeftijd in België 58 jaar, en hiermee de laagste in de OESO-landen...

OpiniOn zei:

Momenteel is de feitelijke pensioenleeftijd in België 58 jaar, en hiermee de laagste in de OESO-landen...

Klik om te vergroten...

Je bedoelt mensen die gewoon rustig werkloos zijn of op de mutualiteit tot ze 65 zijn. Das natuurlijk een ander probleem en heeft weinig met pensioen te maken.

De pensioenproblematiek betreft het steeds moeilijker betaalbaar worden van de pensioenen vanwege de vergrijzing en andere factoren. Hierdoor moeten mensen langer werken opdat zij en later ook wij een deftig pensioen toebedeeld krijgen.

Ingevuld.

OpiniOn zei:

De pensioenproblematiek betreft het steeds moeilijker betaalbaar worden van de pensioenen vanwege de vergrijzing en andere factoren. Hierdoor moeten mensen langer werken opdat zij en later ook wij een deftig pensioen toebedeeld krijgen.

Klik om te vergroten...

Klopt, maar als ze gewoon de leeftijd verhogen en/of de loopbaan van iemand verlengen, en bijkomend lossen ze het probleem niet op van langdurig werklozen / en "zieken", blijft het volgens mij hetzelfde probleem. Mensen zullen nog steeds stoppen op hun 60 en een goede huisdokter zoeken of doen alsof ze geen job vinden.

De vraag over die pensioenbonus, die werd vorig jaar toch volledig afgeschaft?

En dat mensen een % verliezen als ze vroeger op pensioen gaan, dat was vroeger zo, per jaar vroeger dan 65 verloren ze 5%. dat is voor werknemers afgeschaft sinds enkele jaren. Willen ze dat opnieuw invoeren?

Zelfstandige verliezen nog steeds een % indien ze voor hun 65 gaan, maar is ook stilletjes aan het uitdoven dacht ik.

Alles wat je zegt klopt. Ik ben aan het peilen ofdat de afschaffing wel een juiste stap was. Er komt een pensioensysteem gebaseerd op punten. Maar ook hier is volgens mij een bonussysteem noodzakelijk, en ook een malus. Daarnaast zijn er andere maatregelen nodig zoals een strenger beleid rond stempelgeld en langdurige zieken.
Het probleem heeft ook te maken met het niet willen werken tot pensioenleeftijd. In Zweden is de vergrijzing groter, maar ze slagen erin om een beleid te voeren waar de meesten content mee zijn, ook al betekent dit langer werken voor hen.

Opmerkingen kunt u in het laatste vakje invullen

Ingevuld, maar het volgende schept wel (weer) een verkeerd beeld: "De ongelijkheid tussen de pensioenen van ambtenaren en werknemers moet verminderen."


De grootste groep ambtenaren zijn nog steeds lager- en ongeschoolden, deze verdienen dus op heel hun carriere minder voor dezelfde job aan de staat tov in de privé, en daar staat tegenover dat ze procentueel meer pensioen krijgen, dit heet eigenlijk uitgesteld loon, maar op het einde van de rit heb je dus in weze hetzelfde dan de mensen die in de privé hebben gewerkt want die hebben al die jaren meer loon gehad. Dit wordt helaas in de media altijd verkeerd gebracht zodat de burgers denken dat men aan de staat een gigantisch pensioen heeft...(wat uiteraard wel zo is voor hogere functies, maar daar kraait geen haan naar)

Als er iets hervormd moet worden, dan zijn het de lonen in de privé: heel uw carriere wat minder loon en op het einde n iets groter pensioen zodat het uiteindelijk verschil tussen de twee kleiner is, maar het totaalbedrag op een heel leven (werk + pensioen) toch overal min of meer hetzelfde is, of men nu ambtenaar is of in de privé werkt...

Momenteel verdienen ambtenaren ook goed. En hebben ze een gemiddelde pensioen van boven de 2000 euro. Dus een nieuwe formule is vereist. Di Rupo-regering heeft al een stap in de juiste richting gezet en de ambtenaren krijgen een pensioen o.b.v. het gemiddelde van hun laatst gewerkte 10 jaar i.p.v. 5 jaar. Ik ken persoonlijk iemand die op pensioen ging met netto 2750 euro salaris en nu een pensioen van 2200 euro netto heeft.

Dat zal dan niemand van de groendienst of onderhoud zijn geweest...

Dan kun je de discussie verder opentrekken ook.
Ambtenaren hebben inderdaad een hoger brutoloon, maar dan moeten ze alle extralegale voordelen van de privé ook maar omzetten tot brutoloon. Maarja... dan zijn ze die interessante firmawagen kwijt, of die nettovergoeding?

Je kunt dan toch niet verwachten dat je van al die zaken wil profiteren, maar met een vrij laag brutoloon, waarop véél minder werd afgehouden hetzelfde pensioen krijgen....?

Dit zijn zaken die je nu eenmaal op voorhand weet.
Ik wéét wel, dat als het pensioen van ambtenaren gelijkgesteld wordt met dat van de privésector, er voor heel veel mensen weinig redenen zijn om als ambtenaar aan de slag te blijven.

Caracalla zei:

Dan kun je de discussie verder opentrekken ook.
Ambtenaren hebben inderdaad een hoger brutoloon, maar dan moeten ze alle extralegale voordelen van de privé ook maar omzetten tot brutoloon. Maarja... dan zijn ze die interessante firmawagen kwijt, of die nettovergoeding?

Je kunt dan toch niet verwachten dat je van al die zaken wil profiteren, maar met een vrij laag brutoloon, waarop véél minder werd afgehouden hetzelfde pensioen krijgen....?

Dit zijn zaken die je nu eenmaal op voorhand weet.
Ik wéét wel, dat als het pensioen van ambtenaren gelijkgesteld wordt met dat van de privésector, er voor heel veel mensen weinig redenen zijn om als ambtenaar aan de slag te blijven.

Klik om te vergroten...

Daarvoor heb je nu die discussie hé...

Eerlijk gezegd, niet iedereen in de privé krijgt een bedrijfswagen of netto vergoeding en indien wel wordt dit ook effectief gezien als vergoeding en zal in verhouding het bruto loon ook lager zijn dan een collega zonder netto vergoeding of firmawagen... Inzake pensioenopbouw is dit voor de staat net interessanter aangezien een netto vergoeding of bedrijfswagen niet meetelt voor de uiteindelijke pensioenopbouw. Dus zomaar counteren met die voordelen... Feit blijft dat het pensioen van een ambtenaar enorm buiten proportie is in vergelijking met iemand van de privésector. Zoals je zegt zou een gelijkstelling (verlaging van pensioen ambtenaar) ervoor zorgen dat die job minder interessant is om uit te oefenen. Dit kan wel resulteren in een verhoging van de barema's, waardoor het terug interessant wordt. Er moet dan onderzocht worden wat het goedkoopste zou zijn voor de staat. Oftewel de huidige lonen procentueel gaan verhogen en de pensioenen verlagen om een gelijkstelling met de privésector te krijgen, oftewel het huidige systeem behouden. Ik neem aan dat met de vergrijzing, vooral dat eerste interessant zou zijn...

Maar eigenlijk is die hele gedachtengang en discussie volledig zinloos... Aan de ambtenaar wordt er niet geraakt of er zullen stakingen komen die het land kunnen lam leggen. Beste wat je kan doen is gewoon in de privé-sector werken en van je 60 tot 65 als ambtenaar gaan arbeiten (lees: uitbollen).

Vega zei:

Daarvoor heb je nu die discussie hé...

Eerlijk gezegd, niet iedereen in de privé krijgt een bedrijfswagen of netto vergoeding en indien wel wordt dit ook effectief gezien als vergoeding en zal in verhouding het bruto loon ook lager zijn dan een collega zonder netto vergoeding of firmawagen... Inzake pensioenopbouw is dit voor de staat net interessanter aangezien een netto vergoeding of bedrijfswagen niet meetelt voor de uiteindelijke pensioenopbouw. Dus zomaar counteren met die voordelen... Feit blijft dat het pensioen van een ambtenaar enorm buiten proportie is in vergelijking met iemand van de privésector. Zoals je zegt zou een gelijkstelling (verlaging van pensioen ambtenaar) ervoor zorgen dat die job minder interessant is om uit te oefenen. Dit kan wel resulteren in een verhoging van de barema's, waardoor het terug interessant wordt. Er moet dan onderzocht worden wat het goedkoopste zou zijn voor de staat. Oftewel de huidige lonen procentueel gaan verhogen en de pensioenen verlagen om een gelijkstelling met de privésector te krijgen, oftewel het huidige systeem behouden. Ik neem aan dat met de vergrijzing, vooral dat eerste interessant zou zijn...

Klik om te vergroten...

Ik ben er vrij zeker van dat eerste goedkoper zou zijn, zeker nu omdat ik denk dat mensen die nu als ambtenaar starten dat hoger pensioen niet meer als zeker beschouwen. Hierdoor kost het veel geld maar mist het toch zijn aantrekkingskracht om betere profielen aan te trekken. Volgens mij zou de wetgever er goed aan doen om ofwel duidelijk te stellen dat de pensioenen verworven zijn en "beloven" er niet meer aan te komen, ofwel het systeem meteen goed te hervormen. Nu bestaat er een soort van rechtsonzekerheid omtrent ambtenarenpensioenen (en eigenlijk zelfs pensioenen in het algemeen) waardoor die pensioenen het slechtste van twee werelden combineren: Ze zijn duur en ze trekken geen mensen aan.

OpiniOn zei:

We zijn geïnteresseerd naar uw meningen omtrent de huidige pensioenproblematiek. Wat vindt u over de komende hervormingen? Vul het hier in (max. 10min.):

https://www.vub.ac.be/surveys/index.php/172444/lang-nl

Klik om te vergroten...

een redelijk grote fout lijkt me dat je een reeks vragen stelt op basis van een puntensysteem dat je niet uitlegt. Dan kan je ook niet weten of dat systeem rechtvaardig is of niet .

Ik veronderstel dat het over een systeem gaat dat de zwaarte van een job zou meten, en dan vind ik dat logisch. Maar niet iedereen weet dit, hé.

JPV zei:

Ik veronderstel dat het over een systeem gaat dat de zwaarte van een job zou meten, en dan vind ik dat logisch. Maar niet iedereen weet dit, hé.

Klik om te vergroten...

De commissie moet nog uitmaken wat een punt per beroep moet betekenen. En die punt zal het gemiddelde inkomen zijn van een jaar gewerkte arbeiders in diezelfde beroep. Dus niet onder het gemiddelde vallen is de boodschap.

dat lijkt me absoluut niet zomaar wat het rapport van de pensioencommissie zegt. Zie pagina 24 hier: http://pension2040.belgique.be/docs/rapport-042015-nl.pdf

Beste, hierbij dank ik u voor uw opmerking en heb de aanpassing uitgevoerd in de enquête, het puntensysteem is iets nieuw en moest toegelicht worden.
Namelijk op pagina 63 van het oorspronkelijk verslag ziet u: http://www.zilverfonds.be/pdf/2020-2040 Pensioenhervorming.pdf

"Punten kan men verzamelen door te werken. Het uitgangspunt is het volgende: als een werknemer gedurende een bepaald jaar j evenveel verdiend heeft als wat alle werknemers gemiddeld verdiend hebben gedurende dat jaar, dan zal hij één punt op zijn rekening krijgen voor dat jaar j. Heeft hij meer verdiend dan het gemiddelde, dan krijgt hij meer. Heeft hij minder verdiend, dan krijgt hij minder: de hoeveelheid punten die hij verworven heeft, is gelijk aan de verhouding tussen zijn verdienste in het jaar j en de gemiddelde verdienste van alle werknemers. Verder leggen we uit hoe en wanneer afgeweken wordt van dit eenvoudige uitgangspunt, bv. om maxima en minima te bepalen. We rekenen in brutolonen; punten worden dus niet verzameld op basis van de sociale bijdragen of de belastingen die men betaald heeft, maar wel op basis van de hoogte van het brutoloon. Het gaat om het brutoloon dat over een heel jaar verdiend werd: veronderstel dat twee personen hetzelfde uurloon hebben maar de ene werkt voltijds en de andere werkt halftijds (of is slechts de helft van het jaar actief); het uitgangspunt is dan dat de eerste twee keer zoveel punten verwerft als de tweede. De evolutie van het gemiddelde loon van alle werknemers dat in de noemer van de breuk komt, wordt dus ook beïnvloed door de evolutie van de gemiddelde arbeidsduur."

En idd, p 64: "eventueel wordt de hoeveelheid verworven punten verhoogd omwille van de erkenning dat het uitgeoefende beroep zwaar is."