Archief - Freelancer als buitenlander?

Beste,

Ik heb een vraag i.v.m. mijn vriendin. Zij is Spaanse en heeft een job in België gevonden met een freelance contract. Dit betekent als ik het juist heb dus dat ze zelf zal moeten instaan voor de sociale zekerheid, belastingen,... als zelfstandige.

Mijn vraag is: indien ze in Spanje gedomicilieerd blijft, maar feitelijk in België woont: moet ze dan belastingen betalen in Spanje (veel lager dan in BE) of in België? Wat is financieel gezien het interessantst, domiciliëring in Spanje of België (mutualiteit, sociale zekerheid, belastingen...)?

Hopelijk kunnen jullie wat verduidelijken voor mij... ben zelf een beetje in de war doordat ze een buitenlandse is.

Als ze hier werkt, waar zal ze dan belastingen moeten betalen denkt ge?

Als ze hier werkt EN fysiek woont (al dan niet met Spaanse nationaliteit) is ze hier belastingen verschuldigd.

Ze zal in België belasting moeten betalen, daar valt in haar situatie niet aan te ontsnappen. Aangifte van haar inkomen zal via een BNI aangifte ingediend moeten worden.

Aan de personenbelasting zijn de rijksinwoners onderworpen. Rijksinwoners zijn natuurlijke personen die in België hun fiscale woonplaats of zetel van fortuin hebben gevestigd.

Fiscale woonplaats

De 'fiscale woonplaats' is de feitelijke woonplaats die noodzakelijkerwijze gekenmerkt wordt door een bepaalde bestendigheid of continuïteit (Com.IB 3/3).

De feitelijke woonplaats kan worden aangeduid als de woning waar de belastingplichtige met zijn gezin werkelijk is gevestigd. Het is duidelijk dat de fiscale woonplaats niet steeds samenvalt met de plaats waar de belastingplichtige ingeschreven is in de bevolkingsregisters (= burgerlijke woonplaats).

De vaststelling dat een natuurlijk persoon zijn werkelijke woonplaats in België heeft gevestigd moet blijken uit een geheel van feitelijke vaststellingen van de meest uiteenlopende aard.

Zetel van fortuin

De plaats van fortuin is de plaats van waaruit de belastingplichtige zijn vermogen beheert. Deze plaats komt niet noodzakelijk overeen met de plaats waar de goederen gelegen zijn.

Het vermogen van de belastingplichtige kan bestaan uit onroerende bezittingen, gedeponeerde gelden op bankrekeningen … De zetel van fortuin is dan de plaats van waaruit al die vermogensbestanddelen worden beheerd.

Is ook niet meer dan logisch, eh. Zou ironisch zijn als ze hier geld verdient en dan tegelijk nog de Spaanse overheid verrijkt terwijl België alles betaald. xD

Sooth Awful zei:

Is ook niet meer dan logisch, eh. Zou ironisch zijn als ze hier geld verdient en dan tegelijk nog de Spaanse overheid verrijkt terwijl België alles betaald. xD

Klik om te vergroten...

Nu de rollen niet omdraaien eh...
België (de overheid) betaald juist niks, ik krijg mijn loon nog altijd van mijn werkgever. Die werkgever en ikzelf betalen België.
Bedrijfsvoorheffing zal in België soieso betaald moeten worden veronderstel ik, maar RSZ niet als je niet in België woont.

HUSKE zei:

Nu de rollen niet omdraaien eh...
België (de overheid) betaald juist niks, ik krijg mijn loon nog altijd van mijn werkgever. Die werkgever en ikzelf betalen België.
Bedrijfsvoorheffing zal in België soieso betaald moeten worden veronderstel ik, maar RSZ niet als je niet in België woont.

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf waar je werkt, eh. Onderwijs, ambtenaren, bpost, .. Die mannen worden wel betaald door de staat, eh.
Bedrijfsvoorheffing moet altijd betaald worden, dat zijn gewoon voorschoten op de later te betalen belasting. RSZ ben ik niet zeker van, dus daar ga ik me niet over uitspreken.

Sooth Awful zei:

Hangt er vanaf waar je werkt, eh. Onderwijs, ambtenaren, bpost, .. Die mannen worden wel betaald door de staat, eh.

Klik om te vergroten...

Dan nog betaald de overheid als werkgever via een bedrijf met een budget en niet als overheid op zich, er staat wel een geleverde dienst tegenover.

Zoals jij het stelt doet bv BPOST aan pure concurrentievervalsing doordat ze volgens u enkel de nettocomponent moeten betalen (want BPOST is overheid en RSZ + bedrijfsvoorheffing vloeien terug naar de overheid, een werknemer is dus ineens 70% en meer goedkope).
Ben wel zeker dat deze stelling niet klopt...

buiten wat wettelijk is kan ze eigenlijk kiezen en aan belastingfraude doen. Een goed voorbeeld is onze belgische topsport die daar ook zeer bedreven in is.
Het te behalen voordeel lijkt me eerder marginaal

HUSKE zei:

Dan nog betaald de overheid als werkgever via een bedrijf met een budget en niet als overheid op zich, er staat wel een geleverde dienst tegenover.

Zoals jij het stelt doet bv BPOST aan pure concurrentievervalsing doordat ze volgens u enkel de nettocomponent moeten betalen (want BPOST is overheid en RSZ + bedrijfsvoorheffing vloeien terug naar de overheid, een werknemer is dus ineens 70% en meer goedkope).
Ben wel zeker dat deze stelling niet klopt...

Klik om te vergroten...

bPost is een autonoom bedrijf, maar de meerderheid van de aandelen is in handen van de overheid. De overheid investeert geld in bpost, dus is ook verantwoordelijk voor het bestuur binnen bpost. De post verdient geld door reclame, pakjes, etc , en van dat geld betalen ze de lonen. Op dat geld wordt er belastingen betaald dat naar de staat gaat.
De staat investeert in een bedrijf, en krijgt daarna een heel groot deel terug (meerwaarde, belastingen van de lonen). De staat is niet direct verantwoordelijk voor de uitbetaling van de lonen, maar indirect zeker wel.

Ambtenaren bij bvb financiën, iedereen in het onderwijs en NMBS (nv) worden wel direct uitbetaald door de staat.