Archief - Geschil met ex huisbaas

Er zitten er hier een paar die zeer goed op de hoogte zijn van de wetgeving, dus voor ik verdere stappen onderneem had ik graag hier even gepolst.

Mijn vriendin is ongeveer anderhalfjaar geleden verhuisd, bij de uittrede bleek dat ze maar de helft vd waarborg ging terugkrijgen. Uiteraard gingen wij niet akkoord, het is tot een hevige ruzie gekomen en een tijdje muisstil geweest tot nu.

Verhuurder doet alsof niks gebeurd is en heeft de bank al meermaals laten bellen om het document te tekenen zodat de waarborg kan teruggestort worden. Wij vragen aan haar alle bewijsstukken van de nodige herstellen/schilderwerken etc maar ze wil (kan?) deze niet geven.

Is dit de moeite om door te geven aan een advocaat?

Ook moest ze plots 60€ per maand meer betalen toen ik mijn domicilie ook wou zetten daar. De verhuurder schreef dat zomaar op het contract erbij, is dit wettelijk? Om geen problemen te maken hebben wij dat indertijd aanvaard.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Te weinig info. Sowieso kun je het altijd voor een vrederechter brengen. Als je bewijzen hebt van de punten die de verhuurder heeft gesteld als zijnde niet in orde dat die dus wel in orde waren. Dan heeft dat eventueel nog nut na 1.5 jaar.

Echter ga je minstens moeten een oplijsting gaan geven van welk bedrag in rekening gehouden werd voor wat. Dan kunnen we eventueel zeggen of dit overdreven is. Maar het blijft het feit dat het 1.5 jaar later is hé... dus nog iets gaan bewijzen is moeilijk. En je gaat afhankelijk zijn van wat die rechter stelt.

nu wat betreft die +60€ / maand, Als je betaald hebt lijkt het mij dat je ermee akkoord bent gegaan. Al weet ik niet of dit wettelijk mag. Al zou ik persoonlijk, maar dat is niet geruggesteund door enige kennis van de wetgeving, daar geen probleem mee gehad hebben.

The Prophet zei:

Er zitten er hier een paar die zeer goed op de hoogte zijn van de wetgeving, dus voor ik verdere stappen onderneem had ik graag hier even gepolst.

Mijn vriendin is ongeveer anderhalfjaar geleden verhuisd, bij de uittrede bleek dat ze maar de helft vd waarborg ging terugkrijgen. Uiteraard gingen wij niet akkoord, het is tot een hevige ruzie gekomen en een tijdje muisstil geweest tot nu.

Verhuurder doet alsof niks gebeurd is en heeft de bank al meermaals laten bellen om het document te tekenen zodat de waarborg kan teruggestort worden. Wij vragen aan haar alle bewijsstukken van de nodige herstellen/schilderwerken etc maar ze wil (kan?) deze niet geven.

Is dit de moeite om door te geven aan een advocaat?

Ook moest ze plots 60€ per maand meer betalen toen ik mijn domicilie ook wou zetten daar. De verhuurder schreef dat zomaar op het contract erbij, is dit wettelijk? Om geen problemen te maken hebben wij dat indertijd aanvaard.

Klik om te vergroten...

Ben geen expert maar zomaar 60 euro bijschrijven op een lopend huurcontract is volgens mij helemaal niet toegestaan. Dat heb jij niet ondertekend en dus moet dat ook niet betaald worden. Check op de site van de overheid (inloggen met E-ID) wat het bedrag van het huurcontract is, dat kan je daar niet zomaar aanpassen.

Bij het verlaten van de woning wordt toch een uittredende plaatsbeschrijving genoteerd of niet dan? En die vergelijk je dan met de intredende plaatsbeschrijving? Alles wat daarna nog plots "bovenkomt" moet de verhuurder bewijzen dat dit issue er ook al was op het moment van de uittredende plaatsbeschrijving. Of is dat papierwerk allemaal niet gebeurd?

Vooraleer je naar een advocaat stapt zou ik de huurdersbond of huisvestingsdienst raadplegen, die geven vaak gratis juridisch advies zo kan je alvast de nodige aangetekende brieven en ingebreke stellingen opsturen. Die zullen u ook wel kunnen zeggen of iets de moeite waard is of niet. Zeg er dan ook direct bij dat je 60 euro extra betaald hebt zonder dit in het geregistreerd huurcontract stond of op uw versie ervan (indien dit het geval was). Google het even na, of mogelijks reageren hier mensen met meer concrete info.

Het kan ook geen kwaad om aan uw verhuurder te laten weten dat je absoluut niet bang bent voor een rechtzaak, gezien de ontbrekende documenten bewijzen etc.
Uiteindelijk zal toch iemand moeten buigen of naar het vredegerecht, of het geld blijft geblokkeerd.
Feit dat hij u geen aangetekend schrijven doet of daagt voor het vredegerecht, maar wel gewoon de bank naar u laat bellen, doet wel vermoeden dat hij niet zeker is van zijn stuk.

Zoals Dieter zegt, alles hangt van de plaatsbeschrijving bij het begin en einde van de huur. Wat staat er daarin?

Dat van dei 60 Euro ben ik niet zo zeker van. Stond er in het contract eerst dat het geen hoofdverblijfplaats mocht zijn? Als het er niet in stond ben ik vrij zeker dat ze dei 60 euro niet mocht vragen maar als je het contract daarmee overtreden hebt weet ik het niet.

Los van het inhoudelijke, als je uiteindelijk beslist om naar de rechtbank te gaan zou ik toch overwegen om te zien of je het gewoon zelf kan doen, zonder advocaat. Bij dit soort "simpele" geschillen is een advocaat vaak wat overkill. Uiteindelijk kan die ook niet veel meer dan de situatie uitleggen aan de rechter, en die situatie ken jij beter dan hem. De procedure zelf is ook niet zo overweldigend en je vind er wel wat info over op internet. Je kan ook een verzoeningsprocedure starten voor de rechtbank, dat is helemaal gratis en dan verschijn je beiden voor de rechter die zal bemiddelen om het probleem in de minne proberen op te lossen. Als je gelijk hebt kan die rechter al de hint geven aan de tegenpartij dat als het een echte rechtszaak wordt, ze wel eens zouden kunnen verliezen.

AFAIK, waarborg moet volledig worden terug gestort tenzij er facturen zijn om te bewijzen dat het afgehouden bedrag nodig was om schade vastgesteld bij de plaatsbeschrijving te maken.
Contract is toch simpel, mag hij tekenen en schrijven op zijn versie wat hij wilt. Een contract wordt in tweevoud opgemaakt om dit soort dingen tegen te gaan, alleen hetgene dat op beide contracten staat en is ondertekend is geldig.

Verder zou ik beginnen met de raad van Dieter85, die lijkt mij vrij goed

The Prophet zei:

Er zitten er hier een paar die zeer goed op de hoogte zijn van de wetgeving, dus voor ik verdere stappen onderneem had ik graag hier even gepolst.

Mijn vriendin is ongeveer anderhalfjaar geleden verhuisd, bij de uittrede bleek dat ze maar de helft vd waarborg ging terugkrijgen. Uiteraard gingen wij niet akkoord, het is tot een hevige ruzie gekomen en een tijdje muisstil geweest tot nu.

Verhuurder doet alsof niks gebeurd is en heeft de bank al meermaals laten bellen om het document te tekenen zodat de waarborg kan teruggestort worden. Wij vragen aan haar alle bewijsstukken van de nodige herstellen/schilderwerken etc maar ze wil (kan?) deze niet geven.

Is dit de moeite om door te geven aan een advocaat?

Ook moest ze plots 60€ per maand meer betalen toen ik mijn domicilie ook wou zetten daar. De verhuurder schreef dat zomaar op het contract erbij, is dit wettelijk? Om geen problemen te maken hebben wij dat indertijd aanvaard.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Je vriendin kan de huisbaas altijd oproepen in verzoening bij het vredegerecht. Dit is een kosteloze procedure, de tegenpartij is echter niet verplicht om te verschijnen. In dit geval heeft hij alle redenen om wel te komen aangezien hij zelf ook niet aan het geld kan. Komt er een akkoord dan kan je met het door beide partijen ondertekende proces-verbaal van minnelijke schikking naar de bank gaan.

Komt er geen akkoord dan kan je zelf een verzoekschrift huur indienen, specifiek voor de huurwaarborg. Je bent niet verplicht een advocaat te raadplegen. Dit verzoek moet wel aan de wettelijke vereisten voldoen en de nodige bijlagen bevatten. Hierover is online veel info te vinden.

Dat van die 60 EURO vind ik wel goed gevonden van de huisbaas, toont wel aan wat voor persoon hij is. Alles wat je tekent is op zich ook bindend, tot er een rechter over moet oordelen in een procedure. Zal dus van de rechter afhangen hier.

Er zitten er hier een paar die zeer goed op de hoogte zijn van de wetgeving, dus voor ik verdere stappen onderneem had ik graag hier even gepolst.

Mijn vriendin is ongeveer anderhalfjaar geleden verhuisd, bij de uittrede bleek dat ze maar de helft vd waarborg ging terugkrijgen. Uiteraard gingen wij niet akkoord, het is tot een hevige ruzie gekomen en een tijdje muisstil geweest tot nu.

Er is toch een plaatsbeschrijving opgemaakt. Dit is een bindend document, de huisbaas kan hier niet zomaar onderuit,...
Trouwens dan nog:

Art. 1731. <W 29-12-1983, art. 5> § 1. Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.

Verhuurder doet alsof niks gebeurd is en heeft de bank al meermaals laten bellen om het document te tekenen zodat de waarborg kan teruggestort worden. Wij vragen aan haar alle bewijsstukken van de nodige herstellen/schilderwerken etc maar ze wil (kan?) deze niet geven.

Klopt niet, de bank kan dit document nooit niet vrijgeven zonder u handtekening. Als de bank dit doet zonder uw medeweten, kunnen de geleden schade op de bank worden verhaald. Het laatste doet hier niet terzake. De kleine herstellingen zijn voor de huurder, de grootte voor de verhuurder.

Is dit de moeite om door te geven aan een advocaat? Neen, je kan zelf het nodige doen dmv een ingebrekestelling op te sturen en hem formeel in gebreke te stellen. Als je vragen hebt pm. Ja, elke jurist maakt hier brandhout van.

Ook moest ze plots 60€ per maand meer betalen toen ik mijn domicilie ook wou zetten daar. De verhuurder schreef dat zomaar op het contract erbij, is dit wettelijk? Om geen problemen te maken hebben wij dat indertijd aanvaard. Neen, een overeenkomst is bindend en kan niet eenzijdig worden gewijzigd en is bovendien in strijd met de openbare orde. Dit wil zeggen je moet geen rekening houden met het contract, als zet ie der zeven nullen bij.

LordRuzon zei:

Je vriendin kan de huisbaas altijd oproepen in verzoening bij het vredegerecht. Dit is een kosteloze procedure, de tegenpartij is echter niet verplicht om te verschijnen. In dit geval heeft hij alle redenen om wel te komen aangezien hij zelf ook niet aan het geld kan. Komt er een akkoord dan kan je met het door beide partijen ondertekende proces-verbaal van minnelijke schikking naar de bank gaan.

Komt er geen akkoord dan kan je zelf een verzoekschrift huur indienen, specifiek voor de huurwaarborg. Je bent niet verplicht een advocaat te raadplegen. Dit verzoek moet wel aan de wettelijke vereisten voldoen en de nodige bijlagen bevatten. Hierover is online veel info te vinden.

Dat van die 60 EURO vind ik wel goed gevonden van de huisbaas, toont wel aan wat voor persoon hij is. Alles wat je tekent is op zich ook bindend, tot er een rechter over moet oordelen in een procedure. Zal dus van de rechter afhangen hier.

Klik om te vergroten...

Aah en jij denkt dat een vrederechter nog met zon dingen zich nog ga bezig houden? De tijd dat een vrederechter nog enkel bevoegd is voor ruzies is echt passé hoor.
Een procedure in verzoening voor de vrederechter kan enkel maar als beide partijen de goodwill hebben om een zaak niet op de spits te drijven.

Ik zie echt niet in waarom deze procedure in verzoening moet worden beslecht aangezien de verhuurder hier manifest onwettig bezig is. De huurder is hier zeer zowel door het BW beschermd en de bijzondere wetgevingen.

Van die zestig euro. Akkoord.

ahmed.elr zei:

Aah en jij denkt dat een vrederechter nog met zon dingen zich nog ga bezig houden? De tijd dat een vrederechter nog enkel bevoegd is voor ruzies is echt passé hoor.
Een procedure in verzoening voor de vrederechter kan enkel maar als beide partijen de goodwill hebben om een zaak niet op de spits te drijven.

Ik zie echt niet in waarom deze procedure in verzoening moet worden beslecht aangezien de verhuurder hier manifest onwettig bezig is. De huurder is hier zeer zowel door het BW beschermd en de bijzondere wetgevingen.

Van die zestig euro. Akkoord.

Klik om te vergroten...

Waar houdt een vrederechter zich dan mee bezig denk je? Snap je punt en de relevantie ervan niet.

Een verzoening is veruit de goedkoopste manier om een zaak in der minne te regelen. De slaagkans in inderdaad beperkt, maar zoals eerder gezegd is het gratis en het enige dat de verzoeker kan verliezen is tijd. Gezien beide partijen op dit moment niet verder kunnen is de kans groter dat er zo een oplossing komt. Lukt dit niet kan er nadien nog een procedure ten gronde worden gestart.

Wat niet valt af te leiden uit de originele post is of er een plaatsbeschrijving bij uittrede is gemaakt. Dit is in dit geval belangrijk om te weten.

Een verzoeningsprocedure wordt vaak zelfs eerst aangemaand door de vrederechter wanneer gedagvaard wordt..


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk