Archief - Huurwaarborg probleem

Hieronder een situatieschets; maar het meest actuele probleem waarvoor ik nu eigenlijk wat informatie wil vergaren, staat helemaal onderaan.

Mijn zus en haar vriend huurden voorheen een tweetal jaar en klein huisje in Gent.

Er waren echter vochtproblemen. In de intredende plaatsbeschrijving wordt hier wel beperkt melding van gemaakt, maar het probleem is gigantisch uit de hand beginnen lopen sindsdien (tot een volledig beschimmelde muur in slaapkamer, vocht op de muur in de traphal, grote schimmelplekken op dezelfde muur in de 2e verdieping. En gewoon een vuile, vochtige stank van zodra je de voordeur binnenstapt. Dit werd ook vastgesteld door de wijkagent.)

Meldingen hiervan aan de eigenares via het immo kantoor (C Plus) verdwenen in een zwart gat. Er zou altijd iemand langskomen, maar dat was nooit het geval. Dat, of "het is de fout van de huurders die niet voldoende verluchten". Bullshit natuurlijk.

Een kromgetrokken kleerkast die tegen de vochtige wand stond, beschimmelde schoenen en kleren en geïrriteerde kelen later, hebben ze dan de eigenares/C Plus aangetekend in gebreke gesteld (verwijzend naar het KB van 8 juli 1997 (art 3 & 4)) en uiteindelijk kort nadien ook aangetekend gevraagd het contract op te zeggen om te gaan verhuizen, nogmaals verwijzend naar de reeds geleden schade, de gezondheidsproblemen, de tekortkomingen van de verhuurder en verwijzend naar het KB.
Beide partijen gingen ermee akkoord dat de huurders 1 maand opzegvergoeding betalen als boete. (Hoewel ik persoonlijk vind dat ze zelfs dat niet hadden moeten betalen, maar goed, "voor de gemoedsrust" kan ik dat wel begrijpen.)

In diezelfde bevestiging van de opzeg durft de eigenares ("en haar vakmensen") wel nog steeds beweren dat de vochtproblemen te wijten zijn aan gebrekkige verluchting.... (Twéé volledig natte, beschimmelde muren!) Waarop mijn zus en haar vriend dan ook gereageerd hebben om dat opnieuw formeel te ontkrachten, te wijzen op een structureel probleem en te verwijzen naar de maandenlange voorafgaande vragen om de nodige herstellingen uit te voeren, waar geen gehoor aan werd gegeven.

Dat was 14/02/13.

Ondertussen wonen ze al een tijdje in een nieuw, beter appartement, maar hebben ze nog steeds miserie met die eigenares van het vorige huis. Ze krijgen hun waarborg van 1250€ nog steeds niet terug.

Er is een uittredende staat van bevinding opgesteld door de eigenares en haar aannemers met een hoop klachten en vooral veel fouten waar de huurders niet mee akkoord gaan. Gaande van beschrijvingen van het 1e verdiep die bij het 2e verdiep horen en vice versa tot zaken die reeds in de intredende staat van bevinding als beschadigd omschreven werden tot verwijzingen van naar een "felrode muur", terwijl die eigenlijk bruin is...

Ook was er waterschade door een lekkende boiler (kast & handleidingen doornat). De vriend van mijn zus heeft echter op vraag van de eigenares voor de uittreding nog iemand laten langskomen om de boiler te ontkalken en heeft hier ook een bewijs van. De boiler is nadien pas beginnen lekken (overdruk) toen ze al verhuisd waren. Toch stelt de eigenares hier een schadebestek voor op (een handgeschreven vod, zonder datum, zonder vermelding van de uitvoerder van de werken).

Ook hebben ze een bestek opgemaakt voor een defecte doucheslang (dat sier-omhulsel rond de rubberen leiding zat los). Detail: dit staat reeds expliciet in de intredende SVB. Wat heeft de eigenares nu gedaan? Heel die doucheslang/kop/houder vervangen, de oude op de grond gelegd, foto van genomen om bij de uittredende SVB te steken, en al die nieuwe onderdelen aangerekend ipv enkel de slang. De huurders knn dus niet meer bewijzen wat er nu effectief kapot was...

Ook is er op het bestek vermelding van "opnieuw siliconen douche, herstelling van douche afvoer & rotte kast deur" (geen idee waar, tis een glazen deur). Verder nog "thermostatische kraan afgekraakt", een kraan die nooit gewerkt heeft. Al zaken die eigenlijk niet in de uittredende SVB staan, enkel op die vod.

Totaal van het bestek is 400€ en dat weigeren ze natuurlijk te betalen.

Het probleem is: ze kan daarop schrijven wat ze wil. De huurders waren niet aanwezig bij de opstelling van de uitgaande SVB. Zijn zij niet verplicht aanwezig te zijn?

Meer nog: er zijn blijkbaar al tal van werkzaamheden in het huis uitgevoerd. De beschimmelde muren werd gecamoufleerd met gyproc, klaar om het volgende nietsvermoedende slachtoffer te lokken. De trap werd herschilderd. De douche werd al volledig vervangen. Of de boiler werkzaamheden al werden uitgevoerd, weet ik niet. Zelfs de muren werden reeds overschilderd in nóg een andere kleur. (Eigenlijk heeft mijn zus dus nog recht om nu de muren weer te herschilderen in de échte oorspronkelijke kleur vind ik )

So, now what? Ze zijn bereid muren te herschilderen, handvadjes van kastdeurtjes te repareren, nog achtergelaten materiaal te gaan halen, maar niét om dat bestek te gaan betalen of op te draaien voor andere vochtproblemen...

Hoe gaan ze nu best verder?

Een plaatsbeschrijving moet tegensprekelijk zijn.Dit houdt in dat beide partijen (of hun afgevaardigden) aanwezig moeten zijn bij de plaatsbeschrijving. Dit wordt bewezen door de beide handtekeningen die op het verslag van de plaatsbeschrijving staan.

Is er op dit moment een einde van de huur? De sleutels zijn afgegeven aan de verhuurder (met bewijs), de nutsvoorzieningen overgedragen,... Indien er een duidelijke einddatum is en er is geen tegensprekelijke plaatsbeschrijving of andere bewijslast dat er schade aan de woning is (dit kunnen getuigen zijn, vorige huurders of indien eerste huurders, facturen) dan heeft de huurder de woning verlaten in dezelfde staat dat zij deze gekregen hebben bij aanvang.

Hierdoor is de verhuurder verplicht om de huurwaarborg vermeerderd met de intresten terug te geven aan de huurder.

De vrederechter is de enige die de verhuurder kan opleggen dat hij de waarborg moet vrijmaken. Ik raad uw zus aan om naar de huurdersbond te gaan, zodat zij hun kunnen helpen met het opstellen van een dossier of proberen een minnelijke schikking te treffen. Andere mogelijkheden zijn om naar de juridische dienst van het ocmw te gaan, naar het vredegerecht gaan bij de dienst gratis juridische bijstand of een advocaat raadplegen.

De plaatsbeschrijving is dus niet tegensprekelijk, mijn zus en haar lief werden nooit uitgenodigd om daarbij aanwezig te zijn. Ze kregen gewoon plots een brief met "een aantal vaststellingen" (maw schadegevallen), punt.

De sleutels werden 1 a 2 maand geleden al afgegeven en van alle meters werd de eindstaat al opgemaakt.

Thx voor de informatie!

Yep, ik zou ongetwijfeld naar de huurdersbond gaan. In een ander topic heb ik de verzekeringsagent ook aangeraden, als dat een vertrouwde kennis is. Maar dat is hier misschien niet echt aan de orde.

De sleutels zijn afgegeven. Dat is essentieel. Wanneer de stopzetting van het contract ingaat, en de sleutels zijn afgegeven, moet er ook een plaatsbeschrijving worden gemaakt. Al wat daarna wordt opgesteld (zeker als het door één van beide partijen is), zal amper waarde hebben. Dus ik zou naar de huurdersbond stappen en met hun informatie een aangetekende brief sturen waarin je alles uitlegt, of hen een aangetekende brief laten sturen. Grote kans dat de verhuurder dan al bijdraait. En anders wordt het inderdaad vredegerecht. Troost je, de verhuurder kan ook niet aan de waarborg, en er komt telkens rente bij die ook voor jou is.

De verhuurder heeft verlies geleden en wil dat recupereren. Het is vaak ook gewoon testen om te zien hoeveel ze van jou nog terug kunnen krijgen. Maar hier sta jij (je zus) volledig in je recht en wordt het voor hen moeilijk iets te halen.

Edit: Euh, ja. Dat schrijf ik allemaal uit m'n ervaring. Ik ben geen deskundige, anderen hier wel, zoals HS Limburg.