Archief - Lening herzien: vast vs variabel

Boobs R US · 23 jan 2015

Ik zit met een klein dilemma. We gaan sowieso onze woonlening herzien, alleen is de vraag welke optie kiezen we best? Ik zal onze situatie kort schetsen.

Situatie A: 180.000 EUR naar 7/3/3 aan 2.4% op 24 jaar (blijft binnen dezelfde bank)

Situatie B: 185.000 EUR naar vast aan 2.6% op 25 jaar (andere bank) extra: pensioensparen verplicht

Als ik via spaargids een simulatie laat lopen dan heb ik voor situatie B een maandlast van 836.43 EUR voor 25 jaar lang. Hier betaal je 251.000 EUR af. Bij situatie A zit je 7 jaar lang aan 820 EUR en daarna kan het om de 3 jaar wijzigen. Nemen we de worst case dan is de maandlast plots 985 EUR. In totaliteit zit je dan tussen 240.000 en 270.000 EUR.

Mij lijkt de vaste de meeste logische omdat je je maandlast kent en de rentes toch wel extreem laag liggen. Akkoord, ik heb geen glazen bol om in de toekomst te kijken (helaas

), maar ik schat toch eerder dat de rentes wel zullen stijgen?

Als ik ergens fout zit met mijn redenering of ik vergeet elementen, laat het mij gerust weten!

Extra: Een effect op de woonbonus heeft dit toch niet zeker? Enkel de kosten die mee worden opgenomen tellen niet mee voor de woonbonus toch?

emerging · 23 jan 2015

Boobs R US zei:
Ik zit met een klein dilemma. We gaan sowieso onze woonlening herzien, alleen is de vraag welke optie kiezen we best? Ik zal onze situatie kort schetsen.

Situatie A: 180.000 EUR naar 7/3/3 aan 2.4% op 24 jaar (blijft binnen dezelfde bank)

Situatie B: 185.000 EUR naar vast aan 2.6% op 25 jaar (andere bank) extra: pensioensparen verplicht

Als ik via spaargids een simulatie laat lopen dan heb ik voor situatie B een maandlast van 836.43 EUR voor 25 jaar lang. Hier betaal je 251.000 EUR af. Bij situatie A zit je 7 jaar lang aan 820 EUR en daarna kan het om de 3 jaar wijzigen. Nemen we de worst case dan is de maandlast plots 985 EUR. In totaliteit zit je dan tussen 240.000 en 270.000 EUR.

Mij lijkt de vaste de meeste logische omdat je je maandlast kent en de rentes toch wel extreem laag liggen. Akkoord, ik heb geen glazen bol om in de toekomst te kijken (helaas ), maar ik schat toch eerder dat de rentes wel zullen stijgen?

Als ik ergens fout zit met mijn redenering of ik vergeet elementen, laat het mij gerust weten!

Extra: Een effect op de woonbonus heeft dit toch niet zeker? Enkel de kosten die mee worden opgenomen tellen niet mee voor de woonbonus toch?

geen duidelijke reden om te denken dat rentes zullen stijgen, gisteren 1100 miljard euro's bij in de economie gepompt, er is geld zat alleen niemand durft (en daar zijn genoeg redenen voor) te investeren in Europa. Ik zou zelf voor een jaarlijks aanpasbare gaan. Als je het vanuit een andere logica bekijkt : de bank neemt een hoger risico bij een vaste rente (zij betalen extra moesten de rentes toch stijgen) en voor risico moet nu eenmaal betaald worden. Als je zelf het risico kunt betalen (en hogere rentes dan dit KUNT betalen zonder problemen) zou ik daarvoor kiezen, zit je echt heel krap bij kas en moet je zeker zijn van de rente kies je idd beter voor een vaste rente

Mefke · 23 jan 2015

Ik zou voor vast gaan. Rentes liggen extreem laag: zoals je zelf al zegt, niemand weet wat er gaat gebeuren. voor het zelfde geld zakken ze nog (maar heel veel kan het niet meer), maar voor mij is er 1 zekerheid: ze gaan ooit wel eens stijgen. Ik denk dat dat niet voor de eerste 2-3 jaar zal zijn (zeker niet naar de beslissing van de ecb gisteren) maar je moet ook rekening houden dat je je vast zet voor 25 jaar. Onze bank had ook variabel voorgesteld en hebben dit ook geweigerd en zijn nu aan het overstappen. Heb enkele berekeningen laten uitvoeren en hun variabel voorstel was ten opzichte van ons lopende lening slechts winstgevend als ik de gemiddelde referte-indexen van enkel de laatste 5 jaar liet meetellen. Maar dat zijn toevallig crisisjaren en die gaan (hopelijk) geen 25 jaar meer duren. Ging ik die indexen van de laatste 6jaar of meer meetellen dan was ik beter dat ik bij de huidige lening bleef.

Boobs R US · 24 jan 2015

Oh balen, nu weet ik nog steeds niet wat te kiezen

1 voor variabel en 1 voor vast

En wat met het feit dat je bij de vaste ook aan pensioensparen moet doen? (bank is Belfius)

cege · 24 jan 2015

Boobs R US zei:
Oh balen, nu weet ik nog steeds niet wat te kiezen 1 voor variabel en 1 voor vast

En wat met het feit dat je bij de vaste ook aan pensioensparen moet doen? (bank is Belfius)

Zie het probleem niet in met dat pensioensparen. Je kunt het beter ergens doen, en als ze je er een goeie lening voor geven, zoveel te beter!

Ik zou ook voor de vaste gaan. Je moet je neit blindstaren op de mogelijke lage/hoge rente. Er zijn andere manieren om daarop in te spelen.

Stel dat de rente zakt, zul je idd minder hypotheek betalen, maar je huis zal sneller in waarde stijgen. Stel dat de rente stijgt, zul je meer af betalen, maar ook meer spaarrente krijgen. Je dus blind staren op die beslissing in functie van je hypotheek afbetaling is te kortzichtig. Ik zou voor de zekerheid gaan en ervan genieten dat je je afbetaling over tijd minder en minder zult voelen (dankzij de inflatie en zo), wat wel handig is als je later kosten hebt met kids, verbouwingen, studerende kids etc.

kevinbog · 26 jan 2015

Ik vind dat voor beide iets te zeggen is. Ben enerzijds ben ik wel voorstander van vaste rentevoeten in dit klimaat, maar anderszijds: De variabele is jaartje minder en minder kosten omdat ge bij dezelfde bank blijft.
Cege, ook in het geval van de variabele lening hebt ge het voordeel dat ge het over tijd minder zult voelen door inflatie he...

Boobs R US · 26 jan 2015

kevinbog zei:
Ik vind dat voor beide iets te zeggen is. Ben enerzijds ben ik wel voorstander van vaste rentevoeten in dit klimaat, maar anderszijds: De variabele is jaartje minder en minder kosten omdat ge bij dezelfde bank blijft.
Cege, ook in het geval van de variabele lening hebt ge het voordeel dat ge het over tijd minder zult voelen door inflatie he...

Hmmm die analogie snap ik niet volledig. Een jaar minder af betalen, maar in totaliteit meer afbetalen, is dat dan niet nadeliger dan een jaar langer betalen, maar in totaliteit minder? Je hebt wel nog het voordeel van een jaar langer een belastingsaftrek te hebben zeker? En de kosten om te verhuizen naar de vaste zitten inbegrepen in het totaalpakket, dat lager uitvalt.

Argumenten over de inflatie gaan mijn petje teboven, dus daar weet ik niet goed wat je ermee bedoelt. Als je tijd en zin hebt, mag je het altijd kort toelichten.

Ik heb vandaag een nieuw voorstel van ING ontvangen, 2.5% op 25 jaar met dezelfde voorwaarden als Belfius.

Riverdale27 · 28 jan 2015

Er bestaat geen correct antwoord op dit vraagstuk. Het is een beetje zoals vragen: zou ik mijn geld op een spaarrekening zetten, of in een aandelenportefeuille steken? Het antwoord: you choose! Het hangt allemaal af van je risico-preferenties. Vast is duurder en biedt zekerheid. Variabel is onzeker, maar goedkoper. Doe waar je je goed bij voelt en zodra die handtekening er staat: never look back.

Ooit een blogje over geschreven: https://kurtverstegen.wordpress.com/2014/03/09/wat-is-het-beste-een-variabele-of-vaste-rente/

Wat je wel ALTIJD moet doen is shoppen voor de beste voorwaarden.

Boobs R US · 30 jan 2015

Riverdale27 zei:
Er bestaat geen correct antwoord op dit vraagstuk. Het is een beetje zoals vragen: zou ik mijn geld op een spaarrekening zetten, of in een aandelenportefeuille steken? Het antwoord: you choose! Het hangt allemaal af van je risico-preferenties. Vast is duurder en biedt zekerheid. Variabel is onzeker, maar goedkoper. Doe waar je je goed bij voelt en zodra die handtekening er staat: never look back.

Ooit een blogje over geschreven: https://kurtverstegen.wordpress.com/2014/03/09/wat-is-het-beste-een-variabele-of-vaste-rente/

Wat je wel ALTIJD moet doen is shoppen voor de beste voorwaarden.

Een zeer interessant artikel Riverdale. Ik denk dat we ons gewoon zullen laten leiden door het bod waar we het ons het best bij voelen.

Nog een laatste vraag, denkt er iemand in alle eerlijkheid dat rentes nog harder kunnen dalen?

Renegadexxripxx · 30 jan 2015

Boobs R US zei:
Een zeer interessant artikel Riverdale. Ik denk dat we ons gewoon zullen laten leiden door het bod waar we het ons het best bij voelen.

Nog een laatste vraag, denkt er iemand in alle eerlijkheid dat rentes nog harder kunnen dalen?

Rentes kunnen altijd dalen net zoals ze ook altijd kunnen stijgen. Echter zal de rente nooit negatief worden doorgerekend. Voor mij persoonlijk zou ik naar een variabele overgaan wanneer het verschil tussen een vaste en een variabele het de moeite waard maakt.

Voor een percentage van 0.1% verschil prefereer ik persoonlijk de dependabiliteit van een vaste rentevoet. Maar het is een persoonlijke voorkeur, en je moet zelf maar zien ofdat je het erg vindt dat binnen 7 jaar (in uw geval) de interest in worst case naar 4.8% gaat.

Boobs R US · 30 jan 2015

Renegadexxripxx zei:
Rentes kunnen altijd dalen net zoals ze ook altijd kunnen stijgen. Echter zal de rente nooit negatief worden doorgerekend. Voor mij persoonlijk zou ik naar een variabele overgaan wanneer het verschil tussen een vaste en een variabele het de moeite waard maakt.

Voor een percentage van 0.1% verschil prefereer ik persoonlijk de dependabiliteit van een vaste rentevoet. Maar het is een persoonlijke voorkeur, en je moet zelf maar zien ofdat je het erg vindt dat binnen 7 jaar (in uw geval) de interest in worst case naar 4.8% gaat.

We praten toch al snel over 150 EUR netto, dus dat is iets waar ik wel over pieker. Op 7 jaar tijd zal je inderdaad meer verdienen, maar ik schat dat dat er tegen dan ook nog 2 koters zullen rondlopen en dan is een plotse stijging van 150 EUR redelijk pijnlijk denk ik.

Archief - Lening herzien: vast vs variabel

Boobs R US

Legacy Member

emerging

Legacy Member

Mefke

Legacy Member

Boobs R US

Legacy Member

cege

Legacy Member

kevinbog

Legacy Member

Boobs R US

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

Boobs R US

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Boobs R US

Legacy Member