Archief - Ongeval in Oostenrijk

soulreaper · 19 sep 2013

Collega van me heeft tijdje geleden een ongeval gehad in Oostenrijk, iemand die "in zijn gat reed". Nu weet ik om te beginnen niet hoe het met de Oostenrijkse verkeerswetgeving in elkaar zit. Doch nu heeft die collega een oproepingsbrief van een Oostenrijkse rechtbank, dat hij op 11/ 10 moet verschijnen aangezien de verzekering van de tegenpartij de schade die ze hebben geleden willen verhalen op die collega. MOET hij effectief daar aanwezig zijn? Zijn advocaat zegt van wel, maar dat zou ik nogal straf vinden? Veronderstel dat ze dan niet tot een overeenkomst komen, moet die collega dan nog meerdere malen naar Oostenrijk rijden??

Mijn werkgever wilt hem die dag ook niet betalen( dus enkel Toegestane afwezigheid), maar ik meen ergens te hebben gezien dat ze die dag als kort verlet moeten betalen aangezien hij als getuige wordt opgeroepen? Hier zal JPV wel meer van weten hoop ik?

EternalSilence · 19 sep 2013

Als z'n eigen advocaat zegt dat hij moet gaan.
Die advocaat zal wel op de hoogte zijn van het dossier inzake dat verkeersongeval. Dus ja, hij moet gaan naar Oostenrijk om voor de rechter te verschijnen.

soulreaper · 19 sep 2013

Als de verkeerswetgeving in Oostenrijk hetzelfde is als hier, dan is degene die je van achter aanrijdt, toch altijd in fout?

maartendq · 19 sep 2013

soulreaper zei:
Als de verkeerswetgeving in Oostenrijk hetzelfde is als hier, dan is degene die je van achter aanrijdt, toch altijd in fout?

Zo simpel is het zelfs hier niet.

E_wout · 19 sep 2013

Het zou mij eerlijk gezegd verbazen dat hij echt "moet" aanwezig zijn. uiteraard kan het de rechter wel mild stemmen als iemand zich de moeite getroost om voor een dagvaarding eventjes 1.000 km op en af te rijden en kan in die optiek de advocaat misschien vragen om aanwezig te zijn. Maar een echte verplichting lijkt me toch wel van de pot gerukt, of het Oostenrijks Rechtssysteem zou wel heel anders in elkaar moeten zitten. Een advocaat wordt toch gemandateerd om u te vertegenwoordigen dus als die advocaat er zit, zit jij er eigenlijk ook. IK kan me niet inbeelden dat het zo verschillend is in een lidstaat van de Europese Unie.

Nu, zeker dat er niet meer aan de hand is dan louter "iemand in zijn gat gereden"?

Oja, zijn advocaat is toch een Oostenrijkse advocaat?

bovendien hoop ik dat het niet louter een dagstelling is zoals hier meestal het geval is op een eerste zitting. Anders toekomen, horen dat de zaak uitgesteld is tot midden volgend jaar, en weer naar huis mogen.

Anoniem0 · 19 sep 2013

maartendq zei:
Zo simpel is het zelfs hier niet.

ooo jawel.

ooit in ongeval gezeten (als passagier)

auto stopt voor geparkeerde auto voor tegenligger laten voor te gaan.
geparkeerde auto zet hem in achteruit en rijdt knal tegen mijn vriend.

resultaat.

vriend in fout.

soit ik vind het wel straf dat je je niet kan laten vertegenwoordigen? zeker gezien de afstand.

den oscar · 19 sep 2013

Artikel 10. Snelheid

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm

JPV · 19 sep 2013

E_wout zei:
Het zou mij eerlijk gezegd verbazen dat hij echt "moet" aanwezig zijn. uiteraard kan het de rechter wel mild stemmen als iemand zich de moeite getroost om voor een dagvaarding eventjes 1.000 km op en af te rijden en kan in die optiek de advocaat misschien vragen om aanwezig te zijn. Maar een echte verplichting lijkt me toch wel van de pot gerukt, of het Oostenrijks Rechtssysteem zou wel heel anders in elkaar moeten zitten. Een advocaat wordt toch gemandateerd om u te vertegenwoordigen dus als die advocaat er zit, zit jij er eigenlijk ook. IK kan me niet inbeelden dat het zo verschillend is in een lidstaat van de Europese Unie.

Nu, zeker dat er niet meer aan de hand is dan louter "iemand in zijn gat gereden"?

Oja, zijn advocaat is toch een Oostenrijkse advocaat?

bovendien hoop ik dat het niet louter een dagstelling is zoals hier meestal het geval is op een eerste zitting. Anders toekomen, horen dat de zaak uitgesteld is tot midden volgend jaar, en weer naar huis mogen.

ik zou het niet beter kunnen zeggen...

soulreaper · 19 sep 2013

E_wout zei:
Het zou mij eerlijk gezegd verbazen dat hij echt "moet" aanwezig zijn. uiteraard kan het de rechter wel mild stemmen als iemand zich de moeite getroost om voor een dagvaarding eventjes 1.000 km op en af te rijden en kan in die optiek de advocaat misschien vragen om aanwezig te zijn. Maar een echte verplichting lijkt me toch wel van de pot gerukt, of het Oostenrijks Rechtssysteem zou wel heel anders in elkaar moeten zitten. Een advocaat wordt toch gemandateerd om u te vertegenwoordigen dus als die advocaat er zit, zit jij er eigenlijk ook. IK kan me niet inbeelden dat het zo verschillend is in een lidstaat van de Europese Unie.

Nu, zeker dat er niet meer aan de hand is dan louter "iemand in zijn gat gereden"?

Oja, zijn advocaat is toch een Oostenrijkse advocaat?

bovendien hoop ik dat het niet louter een dagstelling is zoals hier meestal het geval is op een eerste zitting. Anders toekomen, horen dat de zaak uitgesteld is tot midden volgend jaar, en weer naar huis mogen.

Allemaal zaken waar ik ook al aan gedacht heb. Het is een Oost-Europeaan, die collega, en hij zegt dat ie van achter is aangereden, enkel weet ik niet of het een Oostenrijkse advocaat is. Vind het allemaal een beetje een vreemd verhaal. Denk dat ik eens naar die rechtbank ga bellen. Op kosten van de firma natuurlijk. Collega zegt dat ie aanwezig moet zijn, volgens advocaat, omdat hij anders sowieso verplicht wordt om de schade aan verzekering tegenpartij terug te betalen, iets van een 2000 euro.

JPV, Weet jij een antwoord op mijn andere vraag? Over dat betalen van die dag?

JPV · 19 sep 2013

Hij is niet opgeropen als getuige, maar als partij. Dus geen klein verlet.

soulreaper · 19 sep 2013

JPV zei:
Hij is niet opgeropen als getuige, maar als partij. Dus geen klein verlet.

Toch ben ik in Januari opgeroepen als om voor de rechtbank te komen, ook als partij, en toch heeft mijn werkgever die dag moeten betalen. We hadden dag er voor namelijk opleiding vakbond, en dit ging over thematische verloven. Toen ter sprake kwam dat ik ook werd opgeroepen om voor jeugdrechtbank te verschijnen, zei juridische dienst dat mijn werkgever dit moest betalen. HR manager heeft dit opgezocht en heeft inderdaad moeten toegeven dat ze me die dag moesten betalen. Ze was daar niet blij mee omdat ik volgens haar een precedent schepte.

Volgens SD works is het een dwingende reden:

◦Het bevel tot verschijning in persoon in een rechtszitting wanneer de werknemer partij is in het geding.

Volgens hetgene ik uit de brief kon opmaken, werd hij opgeroepen als getuige, en zijn beide verzekeringen de partijen?

JPV · 19 sep 2013

soulreaper zei:
Toch ben ik in Januari opgeroepen als om voor de rechtbank te komen, ook als partij, en toch heeft mijn werkgever die dag moeten betalen. We hadden dag er voor namelijk opleiding vakbond, en dit ging over thematische verloven. Toen ter sprake kwam dat ik ook werd opgeroepen om voor jeugdrechtbank te verschijnen, zei juridische dienst dat mijn werkgever dit moest betalen. HR manager heeft dit opgezocht en heeft inderdaad moeten toegeven dat ze me die dag moesten betalen. Ze was daar niet blij mee omdat ik volgens haar een precedent schepte.

kan in een bedrijfsCAO zo bepaald zijn, maar is géén wet.

Klein verlet (maw betaald verlof) krijg je o.a. hiervoor:
bijwonen van een FAMILIERAAD bijeengeroepen door de vrederechter: de nodige tijd, doch maximum 1 dag

deelname aan een jury, oproeping als getuige voor de rechtbank, persoonlijke verschijning op aanvraag van de arbeidsrechtbank: de nodige tijd, doch maximum 5 dagen

soulreaper zei:
Volgens SD works is het een dwingende reden:

◦Het bevel tot verschijning in persoon in een rechtszitting wanneer de werknemer partij is in het geding.

Volgens hetgene ik uit de brief kon opmaken, werd hij opgeroepen als getuige, en zijn beide verzekeringen de partijen?

een dwingende reden geeft geen recht op loon, wel recht op toegestane afwezigheid.

Archief - Ongeval in Oostenrijk

soulreaper

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

maartendq

Legacy Member

E_wout

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

den oscar

Legacy Member

JPV

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member