Archief - Opzeggen vastgoedmakelaar

Beste 9livers,

reeds vijf maanden staat het huis van mijn moeder (2 eigenaars: mijn gescheiden moeder en vader) nu al te koop bij een erkend vastgoedmakelaar. Wij werken met een exclusiviteitscontract van 6 maanden en mijn moeder heeft zelf het contract nu opgezegd via aangetekend schrijven, nog voor dat de maand opzegtermijn van start ging. Mijn moeder deed dit slechts met 1 handtekening (die van mezelf). Nu komt de vastgoedmakelaar af met het argument dat mijn aangetekende opzegbrief niet geldig is omdat er maar 1 handtekening onder staat. Klopt dit argument?

Alvast bedankt voor jullie antwoord!

die ene handtekening is van men moeder natuurlijk en niet van mezelf...

Als uw moeder en vader het contract met de vastgoedmakelaar samen zijn aangegaan en beide hebben ondertekend, zal je ook beide handtekeningen nodig hebben om het op te zeggen.

Dus ook als mijn moeder nu alleen niet tevreden is over de vastgoedmakelaar zit zij daar voor eeuwig bij vast zolang ze de handtekening van mijn vader niet heeft?

Alvast bedankt voor uw antwoord.

Indien je vader de verbrekingsbrief niet wenst te tekenen zal je nog één maand je woning enkel via de eerste makelaar kunnen verkopen, aangezien je dan aan je zes maand zit. Daarna kan je naar een andere makelaar zonder extra kosten (=/= voor eeuwig vast).

Guydebord: makelaars werken met een 6 maand contract, maar dat moet wel degelijk een maand van te voren opgezegd worden. Zoniet word het stilzwijgend verlengd. Dus de opzegging met aangetekende brief moet wel degelijk gebeuren. (mss dat dit niet bij alle makelaars zo is, maar er zijn er wel een aantal waarvan ik weet dat ze zo werken)

Volgens mij is de immo inderdaad wel in zijn recht als dat contract is aangegaan door 2 mensen, dat het niet zomaar opgezegd kan worden door 1 partij.

Ja er staat een clausule in het contract voor een stilzwijgende verlenging maar die stilzwijgende verlenging willen we net vermijden omdat we niet tevreden zijn over de makelaar. Daarom hebben we de aangetekende brief geschreven maar enkel met de handtekening van mijn moeder. Het lijkt mij toch wel onwaarschijnlijk dat dit niet geldig zou zijn? Mijn moeder heeft 5 maanden geleden het contract ondertekend met de bedoeling het huis zo snel mogelijk te verkopen, nu is ze niet meer tevreden over de makelaar (want doet totaal geen moeite en is nog niet verkocht) en wil ze het terug uit de hand verkopen of eventueel met een ander immokantoor.
Het is toch zo dat als één van de twee opdrachtgevers niet meer wil samenwerken, dat gans het contract in duigen ligt? De consument wordt in deze toch beschermd tegen de vastgoedmakelaar? Volgens mij is er gewoon geen toestemming meer in hoofde van mijn moeder en kan er dus geen wilsovereenstemming zijn tussen de opdrachtgever en de makelaar. Heb al verschillende wetteksten in verband met lastgeving opgezocht maar daar vind ik niet echt iets in terug met betrekking tot deze casus.
Nogmaals bedankt voor jullie hulp.

hmm, mja ik kan je redenatie wel volgen. Maar zo goed ben ik daar niet van op de hoogte. Misschien best even wachten tot er wat experten wakker zijn

En nog iets: we hebben ook een andere vastgoedmakelaar geraadpleegd en die beweert dat die opzegbrief wel geldig is...

Ik durf mij eerlijk gezegd niet uitspreken, HSC Limburg / Epyon of andere gebruikers zullen je vraag normaal goed kunnen beantwoorden.

Die andere zal dat inderdaad beweren, dat is goed voor zijn winkel hé . Maar ik denk dat hij in deze wel gelijk heeft. Hoewel ik absoluut niet zeker ben. Je kan niet als één partij opzeggen. Het niet verlengen is niet echt een opzegging maar gelijkt er wel op. Waarom heeft je vader eigenlijk niet getekend? Kan het hem allemaal niet schelen? Want dat zou het probleem oplossen natuurlijk.

Mijn vader komt goed overeen met die makelaar nu, maar mijn moeder niet meer...eerlijk gezegd: ik heb die makelaar hier bezig gezien, ik vond het ook maar niets daarom willen we het nu eerst uit de hand verkopen omdat wat je zelf doet meestal beter doet en moest dat niet lukken eventueel een professionelere makelaar.

Plutarch zei:

Ja er staat een clausule in het contract voor een stilzwijgende verlenging maar die stilzwijgende verlenging willen we net vermijden omdat we niet tevreden zijn over de makelaar. Daarom hebben we de aangetekende brief geschreven maar enkel met de handtekening van mijn moeder. Het lijkt mij toch wel onwaarschijnlijk dat dit niet geldig zou zijn? Mijn moeder heeft 5 maanden geleden het contract ondertekend met de bedoeling het huis zo snel mogelijk te verkopen, nu is ze niet meer tevreden over de makelaar (want doet totaal geen moeite en is nog niet verkocht) en wil ze het terug uit de hand verkopen of eventueel met een ander immokantoor.
Het is toch zo dat als één van de twee opdrachtgevers niet meer wil samenwerken, dat gans het contract in duigen ligt? De consument wordt in deze toch beschermd tegen de vastgoedmakelaar? Volgens mij is er gewoon geen toestemming meer in hoofde van mijn moeder en kan er dus geen wilsovereenstemming zijn tussen de opdrachtgever en de makelaar. Heb al verschillende wetteksten in verband met lastgeving opgezocht maar daar vind ik niet echt iets in terug met betrekking tot deze casus.
Nogmaals bedankt voor jullie hulp.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral toch belangrijk dat het niet "je moeder" is die verkoopt, evenmin "je vader" maar daarentegen de "huwgemeenschap" (laat het ons zo noemen) waarbij elke van de ouders waarschijnlijk voor de helft eigenaar is van de woning. Toch een belangrijke nuance om aan te tonen dat 1 partij in deze niet veel te zeggen heeft en er bijgevolg overeenstemming nodig is tussen alle partijen om het boeltje te verkopen. Er was overeenstemming op het moment dat het contract met de makelaar werd ondertekend.

Het lijkt me toch logisch dat wanneer een contract aangegaan wordt door zowel moeder als vader en er dus verondersteld wordt dat tussen deze contracterende partijen een wilsovereenstemming bestond om het contract te sluiten, dat het een evidentie is dat om het contract op te zeggen de handtekening van beiden noodzakelijk is om een einde te maken aan de contractuele verbintenis. Tenzij in de overeenkomst uitdrukkelijk gestipuleerd staat dat een handtekening van de partijen voldoende is om het contract te beëindigen, maar iets zegt met dat niemand zo ver zal gedacht hebben.

Ik zou een bemiddelende innemen en uw vader en moeder hun argumentatie eens aanhoren om al dan niet te willen verder werken met de makelaar.

enfin: dit is gewoon een visie gebaseerd op louter gevoelsmatige argumenten en wat juridisch basisdenken...het vastgoedrecht durft al eens af te wijken, bovendien zit je hier inderdaad met een dienst die valt onder de WHPC wat maakt dat de consument inderdaad wordt beschermd.

Ik dacht net het omgekeerde eigenlijk: dat het uitdrukkelijk in het contract moest staan dat de 2 partijen moeten handtekenen om op te zeggen, dat dan 1 handtekening niet geldig zou zijn: ok, maar nu?

Plutarch zei:

Mijn vader komt goed overeen met die makelaar nu, maar mijn moeder niet meer...eerlijk gezegd: ik heb die makelaar hier bezig gezien, ik vond het ook maar niets daarom willen we het nu eerst uit de hand verkopen omdat wat je zelf doet meestal beter doet en moest dat niet lukken eventueel een professionelere makelaar.

Klik om te vergroten...

daar beschrijf je net het probleem. Je hebt één partij (de verkopende partij) die bestaat uit 2 personen (uw vader en moeder). Zij hebben beiden zoals het hoort de opdracht tot verkoop ondertekend bij de makelaar. Nu wil 1 partij verder met de makelaar en 1 partij niet.

Maar om het contract op te zeggen (ook na de automatische verlenging na 6 maand) dien je uiteraard de handtekening van beide partijen te hebben. Is toch logisch? Stel nu dat uw moeder wel wil doorgaan met de makelaar en uw vader niet, dan zou je net willen dat het niet kan, opzeggen met slechts 1 handtekening.

Dus het probleem is hier dat uw vader en moeder niet eensgezind zijn, en daar heeft de makelaar niets mee te maken.

Integendeel, stel dat hij de opdracht stopt en dus de publiciteit enzoverder stopt naar aanleiding van een opzegging met slechts 1 handtekening, dan zou de 2de persoon (hier uw vader) hem kunnen aanklagen voor het niet uitvoeren van hun overeenkomst.

$anka zei:

Guydebord: makelaars werken met een 6 maand contract, maar dat moet wel degelijk een maand van te voren opgezegd worden. Zoniet word het stilzwijgend verlengd. Dus de opzegging met aangetekende brief moet wel degelijk gebeuren. (mss dat dit niet bij alle makelaars zo is, maar er zijn er wel een aantal waarvan ik weet dat ze zo werken)

Volgens mij is de immo inderdaad wel in zijn recht als dat contract is aangegaan door 2 mensen, dat het niet zomaar opgezegd kan worden door 1 partij.

Klik om te vergroten...

Ah bon

Was niet op de hoogte van de stilzwijgende verlenging...

Plutarch zei:

Ik dacht net het omgekeerde eigenlijk: dat het uitdrukkelijk in het contract moest staan dat de 2 partijen moeten handtekenen om op te zeggen, dat dan 1 handtekening niet geldig zou zijn: ok, maar nu?

Klik om te vergroten...

Waarom zou je dan nog met twee moeten tekenen? Zolang het huis van beiden is heb je beide handtekeningen nodig om rechtshandelingen te stellen, inclusief het te koop stellen of het beëindigen van het te koop stellen.

je zegt dat de makelaar "zijn werk niet doet", als je dat kan aantonen (een makelaar heeft immers ook verplichtingen zoals publiciteit maken, u een overzicht geven van het aantal bezoeken,...) bestaat er een kans dat het contract ontbonden kan worden maar dan kom je al rap in de sfeer van rechtbanken terecht.

Misschien ook wel aangewezen om te beseffen dat een huis zelden op 1 , 2 , 3 verkocht wordt tenzij je zwaar onder de marktprijs te koop zet. Uit uw verhaal leid ik af dat uw moeder rap geld wil, en dus bereid is om onder de prijs te verkopen maar voor uw vader hoeft dat misschien niet (de makerlaar is ook gebaat bij een hogere verkoopprijs door zijn commissie) wat het verschil in aanpak kan verklaren (ik gis hier maar wat natuurlijk, niet de bedoeling om partij te trekken )

Ze tekenen allebei een contract => Contract loopt af => 1 van beiden wilt geen vernieuwing van het contract => dan vind ik het toch logisch dat die persoon niet gedwongen kan worden om een nieuwe contract aan te gaan enkel en alleen omdat een andere persoon dat wilt.

Als het hier ging om het verbreken van een contract tijdens zijn loopperiode dan kon ik de redenering wel volgen, maar het gaat hier om het niet willen verlengen van het contract. Maar bon ik ben geen jurist dus ik kan er naast zitten.

Daar dacht ik dus intuïtief ook aan dat 1 persoon de andere niet kan dwingen om een contract stilzwijgend te laten verlengen. Ik dacht eigenlijk het volgende: moeder en vader zetten beiden hun handtekening onder contract voor 6 maand met beding van stilzwijgende verlenging die kan vermeden worden door opzeg één maand voor het einde van het contract. Dus die oorspronkelijke handtekening van men moeder is geldig voor de 6 maand maar als ze opzegt één maand voor het einde van het contract per aangetekende brief met haar handtekening onder de brief dan zegt ze toch eigenlijk: mijn oorspronkelijke handtekening vervalt na de 6 maanden en er heeft geen stilzwijgende verlenging plaats. Dan blijft er maar 1 oorspronkelijke handtekening over, die van men vader en die kan toch niet alleen het huis te koop zetten bij een makelaar?
Kijk, ik geloof best wel dat er twee handtekeningen nodig zijn (hierboven sterk geargumenteerd door verschillende personen), maar aan de andere kant voel ik toch ergens aan dat er in deze een soort lacune is. Ik heb een stuk van de whpc nagelezen, een boek over huwelijksvermogensrecht, een boek over lastgeving en verschillende andere wetteksten maar vindt er bitter weinig over terug...