Archief - Verkoopovereenkomst (compromis)

Beste mensen,

Ik heb vorige week een compromis getekend met opschortende voorwaarden (lening) .
Immo medewerker, eigenaar en ik zelf hebben getekend voor akkoord, nergens op de compromis vindt u een datum terug, niemand kan weten wanneer wij getekend hebben (ze waren gehaast!)

Na ondertekening zei de eigenaar dat haar moeder de vruchtgebruiker is (ze zit wel gedomicilieerd in het rusthuis) , Ik kreeg een exemplaar van de compromis mee en de eigenaar beloofde aan immo medewerker om handtekening van de moeder te vragen en te bezorgen, aangezien haar moeder niet akkoord zou zijn met het verkoop zou de dochter haar wijs maken dat de papieren voor de elektriciteit zouden zijn. Immo medewerker heeft gisteren een getekend exemplaar de de moeder (vruchtgebruiker) gekregen en vraagt om deze naar mij te mogen brengen.

Ik zit met gewetensproblemen en wil het huis niet "afpakken" van iemand die niet echt akkoord is!
Kan ik op basis van het feit dat de vruchtgebruiker (vermeld op de registratiepapieren) mijn exemplaar niet heeft getekend en nergens een datum staat, de compromis nietig verklaren en zeggen dat ik niet wil kopen zonder schadevergoeding te moeten betalen? Wat zegt de wet in zo een situatie? Moeten alle eigenaars en vruchtgebruikers een compromis getekend hebben?
De dochter had volgens mij ook geen volmacht of zo anders zou ze niet haastig achter handtekening gegaan zijn.

bedankt om mij met mijn vraag te helpen

Dit leg je beter eens voor aan een advocaat.

Lijkt me bedrog van die dochter dan; valsheid in geschriften. Ja dan kan het nietig verklaard worden.

Maar idd, voorleggen aan een advocaat of expert.

Dank u

Ja idd
Bedankt

GigaPixels zei:

Lijkt me bedrog van die dochter dan; valsheid in geschriften. Ja dan kan het nietig verklaard worden.

Klik om te vergroten...

bedrog van de dochter tegenover de moeder, maar daar heeft de koper van de woning in eerste instantie niks mee te maken. koper kan zelf ook moeilijk het bedrog bewijzen.

Maar idd, een advocaat zal hier nodig zijn, gewoon al omdat, afgaande op de OP, het zou kunnen zijn dat de OP een kat in een zak gekocht heeft: als de dochter haar stuk verkoopt (blote eigendom), maar in het compromis niks over het vruchtgebruik staat (of in negatieve bewoordingen), dan kan het zijn dat ze een huis heeft gekocht, waar ze maar in zal kunnen wonen vanaf het overlijden van de vruchtgebruikster.

Gelukkig zit die persoon al in het rusthuis, want op juridischforum was er ooit eens een geval van een persoon die een huis geërfd had van zijn vader, maar waarop een vruchtgebruik zat voor de nét-nieuwe partner van die vader, die jonger was dan de erfgenaam. Resultaat: jarenlang betalen voor groot onderhoud etc, maar geen nut van de woning voor zichzelf...

Das zij der spoed achter steken vind ik al raar.
Waarom zou je ook tekenen als dat niet duidelijk is?

Idem, als er zoiets is, laat je de compromis opstellen door notaris, dan ben je zeker (+ als je de akte bij zelfde notaris laat overlijden kost dit je niets).
Kan je ook altijd doet, notaris dit laten bekijken, meestal op zo'n zaken hebben zij een betere acute kennis dan een advocaat (+ again, als je akte daar ook laat overlijden bekom je normaal dat je niet moet betalen).