Archief - Verzekering waterschade

Iemand ervaring met waterschade in huurwoning?
Misschien geen onbelangrijk detail: verhuurder en huurder zijn verzekerd bij dezelfde maatschappij (wel via andere makelaar)

Feiten:

Huurder is op vakantie en verhuurder brengt deze op de hoogte dat er een lek is.
Woning wordt betreden(met toestemming) en hoofdkraan dichtgezet.

Bij thuiskomst van huurder blijkt er helemaal geen lek te zijn.
1 kraan stond open en heeft ervoor gezorgd dat gootsteen overliep.
Is blijkbaar opengegaan wanneer de huurder al 6-7 dagen niet thuis was.
Wie of wat deze heeft opengedaan is een raadsel.

Beide partijen lichten hun makelaar in en worden gezegd dat:
Schade inboedel = huurder
Schade pand = verhuurder

1 maand later krijgt huurder een voorstel tot terugbetaling van zijn verzekering.
Zij stellen bedrag XXXXeuro voor. Dit bedrag zou "all-in" zijn en bij akkoord is hiermee de zaak afgehandeld.
Huurder gaat akkoord.

1 dag na akkoord ontvang de huurder een brief van de verzekering van de verhuurder. (zelfde verzekering dus, enkel andere zaakwaarnemer)
Deze stellen dat er nog onderzoek moet gedaan worden naar de aansprakelijkheid van de huurder.
Zij eisen dat de zaakwaarnemer van de huurder binnen de 8 dagen contact met hen opneemt. (again, zelfde verzekering, wie weet zitten beide waarnemers naast elkaar in het hoofdburo)
Zoniet gaan ze er van uit de de huurder akkoord gaat om alle kosten zelf te dekken.

Ook staat er in hun schrijven dat de oorzaak een lekkende kraan was.
Willen ze alles op de huurder schuiven?
Een lekkende kraan is te wijten aan gebrekkig onderhoud, ergo eigen schuld?

Huurder kan wel aan "zijn" verzekering vragen om binnen die termijn te antwoorden.
Maar aangezien het om dezelfde maatschappij gaat, wat belet hen om dat niet te doen en zo de dans te ontspringen.

Samengevat:
Kan een huurder persoonlijk verantwoordelijk gesteld worden voor waterschade en voor alle kosten aan pand opdraaien?
Of zal zijn verzekering (brand of BA) dit altijd dekken. Franchise daarbuiten gelaten natuurlijk.

Enig professioneel of ervaringsinzicht welkom.

Ten eerste : feit dat ze beiden verzekerd zijn zelfde maatschappij is niet belangrijk. Zelfs geen toeval want zoveel zijn er niet in België
Dit merk je ook in deze zaak aangezien ze totaal geen rekening houden met de andere polis.

Ten tweede : verzekeringen dienen om schade te vergoeden : oftewel aan je zelf oftewel aan derden.
Daarom dat huurder z'n verzekering wel inboedel gaat vergoeden want het is effectief waterschade maar dat verzekering verhuurder eerst onderzoek wil doen en proberen te verhalen op de huurder.

Openstaande kraan lijkt me fout van huurder, kapote kraan is dat trouwens ook.

Als huurder moet betalen kan het zijn dat hij het wel in zijn polis kan smijten, hangt af van de polis natuurlijk.

Bedankt voor de info.

Maar het is dus niet zo dat huurder zijn polis zegt: schadegeval is afgehandeld, case closed?
De eventuele claim van de verhuurder zijn verzekering is een nieuw schadegeval? (andere schade, wel zelfde oorzaak)

mr.purple zei:

Bedankt voor de info.

Maar het is dus niet zo dat huurder zijn polis zegt: schadegeval is afgehandeld, case closed?
De eventuele claim van de verhuurder zijn verzekering is een nieuw schadegeval? (andere schade, wel zelfde oorzaak)

Klik om te vergroten...

voor schadegeval van de inboedel wel

schade gebouw is een andere claim dus daar zijn ze nog mee bezig.

Hebben wij ook gehad : schade in kelder door hevige regen, inboedel was al afgehandeld na paar weken, schade aan gebouw duurde 3 maanden voor het afgehandeld was

De eigenaar wordt door zijn verzekering vergoed voor de schade aan het gebouw. De huurder wordt door zijn (brand)verzekering vergoed voor de schade aan zijn inboedel. De verzekeraar van de eigenaar kan een terugvordering instellen (verhaal uitoefenen) tegen de huurder als het schadegeval te wijten is aan de fout van de huurder of aan fouten en gebreken die hem aangerekend kunnen worden (kraan laten openstaan of lekt door gebrek aan onderhoud, kapotte wasmachine van de huurder, bladeren die niet uit de dakgoten gehaald zijn,…).

De huurder kan dan de tussenkomst vragen van de dekking "huurdersaansprakelijkheid” van zijn verzekering om de verzekeraar van de eigenaar terug te betalen (in dit geval heeft hij die gelukkig afgesloten). Omgekeerd, als meubels van de huurder beschadigd worden ten gevolge van insijpeling via het dak, dan zal de verzekeraar van de huurder de schadevergoeding terugvorderen van de eigenaar. Die zal dan de aansprakelijkheidsdekking van zijn eigen verzekering aanspreken om de verzekeraar van de huurder terug te betalen.

Overigens wordt krachtens art. 1732 van het Burgerlijk Wetboek de huurder als aansprakelijk beschouwd voor de beschadigingen aan het gehuurde goed tenzij hij bewijst dat die buiten zijn schuld hebben plaatsgehad.

Om dan op uw vragen te antwoorden:

Kan een huurder persoonlijk verantwoordelijk gesteld worden voor waterschade en voor alle kosten aan pand opdraaien? -> Ja, als er sprake is van opzet, zware fout of herhaaldelijke lichte fout (dit moet wel expliciet in de polis staan).

Of zal zijn verzekering (brand of BA) dit altijd dekken. Franchise daarbuiten gelaten natuurlijk. -> Enkel uw brandverzekering (BA dekt enkel uw aansprakelijkheid tgv. derden en dus nooit eigen schade).