Archief - vraag belastingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

GizeH

Legacy Member
Mijn zus heeft gisteren te horen gekregen dat ze binnen de 2 maand 3600 euro moet terugbetalen die ze voordien teruggehad heeft van de belastingen.
Ze woont wettelijk samenwonend, en heeft samen met haar vriend enkele aanpassingen aan hun huis gedaan (zonnepanelen, isolatie, nieuwe ramen)
Omwille van deze investeringen kreeg ze aanvankelijk een deel van het bedrag terug via de belastingen, maar omdat deze aankopen niet via de gezamelijke rekening betaald werden (wat blijkbaar moet als je wettelijk samenwoont), wordt dit dus ongeldig verklaard, en moet ze dus dat deel teruggeven...

Ik vraag mij af hoe je dit in de eerste plaats al moet weten dat de betaling op deze manier moet gebeuren, want ik heb er nog nooit van gehoord...

Ze heeft van al die zaken facteren, en de rekeninguittreksels, waarmee perfect aangetoond kan worden dat er niet "gefoefeld" werd (factuurdatum en bedrag komt overeen met overschrijvingsdatum en bedrag), maar blijkbaar is dit niet genoeg....

Kan hier bezwaar tegen aangetekend worden of heeft dit geen nut en wordt het gewoon betalen?
E

Epyon

Legacy Member
Wellicht hebben ze dit gezien toen ze de ontvangen betalingen nakeken van (een van) de bedrijven waarop uw zus een beroep heeft gedaan. Of mss moest je zus er wel betalingsbewijzen bijsteken?

Ik zou iig eens contact opnemen met uw lokale fiscale ambtenaar. Dit probleem lijkt me niet van die aard dat het niet rechtgezet kan worden door een regularisatie.
S

SpArdA

Legacy Member
GizeH zei:
Omwille van deze investeringen kreeg ze aanvankelijk een deel van het bedrag terug via de belastingen, maar omdat deze aankopen niet via de gezamelijke rekening betaald werden (wat blijkbaar moet als je wettelijk samenwoont), wordt dit dus ongeldig verklaard, en moet ze dus dat deel teruggeven...
Klik om te vergroten...
Bizar, een wettelijk samenwonend koppel heeft toch geen gemeenschappelijk vermogen zoals een gehuwd koppel (wettelijk stelsel)? Anders zou ik deze redenering nog enigzins kunnen volgen.
Ik heb zelfs geen gezamelijke rekening met mijn partner...
c

cege

Legacy Member
Hebben ze een gemeenschappelijke belastingsbrief ingevuld? Is het huis gemeenschappelijk? Hoelang zijn ze al samen etc.

Er valt wel wat voor te zeggen... Als je gemeenschappelijk alles doet en je brengt dan allemaal individuele kosten in, dat is niet de bedoeling he. Dien je de brieven apart in; dan moet je ook niet elk apart het maximum indienen; of beide dezelfde facturen. De controleur zal niet zomaar beslissen om zoiets te doen zonder reden, en als hij fout is; kan het recht gezet worden.
E

Ewiler

Legacy Member
SpArdA zei:
Bizar, een wettelijk samenwonend koppel heeft toch geen gemeenschappelijk vermogen zoals een gehuwd koppel (wettelijk stelsel)? Anders zou ik deze redenering nog enigzins kunnen volgen.
Ik heb zelfs geen gezamelijke rekening met mijn partner...
Klik om te vergroten...

De redenering is waarschijnlijk dat de persoon die de belastingvermindering wil toepassen ook zelf moet betalen. Als alles via 1 individuele rekening is betaald en er is geen gemeenschappelijk vermogen is wil dat zeggen dat één van de partners niets betaald heeft en dus ook geen vermindering kan krijgen.

Maar dat zijn ook maar veronderstellingen. Heeft je zus dan eerst geen bericht van wijziging gekregen? Of was het meteen een aanslagbiljet met het verzoek binnen de termijn te betalen?
b

beemer036

Legacy Member
Ik gok....

Beide aparte aangifte, vriend trok al het maximum terug, dus dan maar de rest van de onkosten op brief van vriendin invullen.
Diezelfde onkosten dan waarschijnlijk betaald met rekening van vriend?
Zit ik in de buurt? :)
r

repje

Legacy Member
Bij ons, niet-wettelijk samenwonend, hebben we er speciaal op gelet dat de factuur op beider naam stond MAAR elk de helft van onze eigen rekening, omdat we wisten dat t anders verworpen zou worden. (logisch, elk maakte voor 50% aanspraak op de belastingsvermindering).

Deze situatie is dus hetzelfde maar omgekeerd.

Inderdaad, TS, de grote vraag is: van welke rekening werden de uitgaven betaald? Uw zus haar partner's eigen rekening?

Zo ja, en zo er niks van de gemeenschappelijke rekening betaald werd is er inderdaad geen recht voor haar.
J

JPV

Legacy Member
"hun" huis: is dat het huis van beiden, of is een van de 2 eigenaar van de woning en de andere gewoon verblijvend in dat huis en "toevallig" wettelijk samenwonend?
r

repje

Legacy Member
Jpv, zelfs als het huis gemeenschappelijk is maakt t niet uit: tis de rekening vanwaar t betaald is die telt.
r

rbn-

Legacy Member
repje zei:
Jpv, zelfs als het huis gemeenschappelijk is maakt t niet uit: tis de rekening vanwaar t betaald is die telt.
Klik om te vergroten...
Rekening waarvan het geld komt maakt niets uit. De feiten zoals hierboven omschreven kloppen niet.

Als u in de woning woont met uw echtgenoot of wettelijk samenwonende partner en u wordt gezamenlijk belast, speelt het geen rol

of de factuur op uw naam of op naam van uw echtgenoot of wettelijk samenwonende partner (of op naam van beiden) wordt opgesteld;
dat de betaling door uw echtgenoot of wettelijk samenwonende partner of door uzelf wordt uitgevoerd.
bron: Energiebesparende maatregelen - Belastingvermindering - Woning - Thema's - Federale Overheidsdienst FINANCIEN
Klik om te vergroten...
G

GizeH

Legacy Member
Het huis staat op naam van beide, het werd samen gekocht. Ik vraag morgen nog eens hoe de situatie juist is (hoe de betalingen juist gebeurd zijn Enzo), en kan dan meer info geven.
G

GizeH

Legacy Member
Ze hebben een groene lening aangegaan. Een deel van het bedrag van de lening hebben we op hun gemeenschappelijke rekening gestort gekregen dus hebben ze dit dan rechtstreeks betaald aan de leverancier. Het overschot van het bedrag heeft het tussen kantoor rechtstreeks gestort aan de leverancier. Ze moeten aantonen dat alles van hun gemeenschappelijke rekening komt en dat kunnen ze niet volledig doordat het kantoor zelf een bedrag voor hun heeft gestort. Ze kunnen aantonen dat de lening op beide spreekt maar dat is zelfs niet genoeg.
r

rbn-

Legacy Member
Dat is nog steeds niet een antwoord. Gaat het om een gemeenschappelijke aanslag of niet?
Wie bezit het onroerend goed?
G

GizeH

Legacy Member
rbn- zei:
Dat is nog steeds niet een antwoord. Gaat het om een gemeenschappelijke aanslag of niet?
Wie bezit het onroerend goed?
Klik om te vergroten...

Het was een gemeenschappelijke aanslag en onroerend goed van beide.
Maar het is blijkbaar opgelost geraakt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan