Archief - Weigeren als onderneming om aan iemand te verkopen.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

RickHarrison

Legacy Member
De vraag is duidelijk, kan je zomaar weigeren om producten te verkopen aan een klant, op basis van wetenschap hoe die klant zich bij collega's in de sector gedraagt?

Moet desgevallend een reden gegeven worden (dan wil ik gerust refereren aan de zaak in kwestie, maar als het niet moet doe ik het liever niet).

Anyone?
E

Epyon

Legacy Member
Dat is perfect mogelijk wegens uiting van contractuele vrijheid. Je beslist als leverancier volledig zelf aan wie je wel en niet wil verkopen, op voorwaarde dat:
- de verkoopsweigering objectief gemotiveerd kan worden,
- je geen wetten schendt (bv. discriminatie),
- je niet de enige leverancier van de producten of diensten bent (misbruik van monopolie).

Zo kan je gerust iemand weigeren waarvan gekend is dat die een wanbetaler is of steeds zijn leveranciers betwist. Je kan echter ook verkopen maar eisen dat ie op voorhand betaalt.
R

RickHarrison

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is perfect mogelijk wegens uiting van contractuele vrijheid. Je beslist als leverancier volledig zelf aan wie je wel en niet wil verkopen, op voorwaarde dat:
- de verkoopsweigering objectief gemotiveerd kan worden,
- je geen wetten schendt (bv. discriminatie),
- je niet de enige leverancier van de producten of diensten bent (misbruik van monopolie).

Zo kan je gerust iemand weigeren waarvan gekend is dat die een wanbetaler is of steeds zijn leveranciers betwist. Je kan echter ook verkopen maar eisen dat ie op voorhand betaalt.
Klik om te vergroten...

ok, dus als objectieve motivering is het dan voldoende dat hij bij andere leverancier wat betreft een aftersales probleem direct uw werknemers als stront behandelt (ipv van eerst op een vriendelijke, of zelfs nog maar normale manier zijn probleem uit te leggen zodat men kan zien hoe we hem dan op een wederzijdse beschaafde manier kunnen verder helpen), volledig onredelijke eisen stelt en onze voorstellen consequent afwijst ook al zijn deze volledig binnen een wettelijk kader acceptabel en gaan ze eigenlijk nog een stapje verder.

Het betalen was in dit ander geval geen probleem, het is gewoon de miserie achteraf die ik iedereen wil besparen. Geloof me, de werkuren die gestoken worden in zijn klachtbehandeling overstijgen exponentieel de winst op de verkoop.
d

den oscar

Legacy Member
Ik heb er aan veel geweigerd om te leveren, de reden was soms te dicht bij een zeer goede klant, slechte uren dat we konden leveren, geen contante betaling enz...

Bij grote merken zie je dit veel dat je bepaalde merken enkel in bepaalde winkel kan kopen !
T

Time

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is perfect mogelijk wegens uiting van contractuele vrijheid. Je beslist als leverancier volledig zelf aan wie je wel en niet wil verkopen, op voorwaarde dat:
- de verkoopsweigering objectief gemotiveerd kan worden,
- je geen wetten schendt (bv. discriminatie),
- je niet de enige leverancier van de producten of diensten bent (misbruik van monopolie).

Zo kan je gerust iemand weigeren waarvan gekend is dat die een wanbetaler is of steeds zijn leveranciers betwist. Je kan echter ook verkopen maar eisen dat ie op voorhand betaalt.
Klik om te vergroten...
Ik spreek nu wel over x-aantal jaar geleden, maar Kipling heeft zo toch lange tijd geopereerd? Die verkochten enkel aan winkels die in hun imago pasten. En da's toch al behoorlijk subjectief.
m

meino

Legacy Member
RickHarrison zei:
Het betalen was in dit ander geval geen probleem, het is gewoon de miserie achteraf die ik iedereen wil besparen. Geloof me, de werkuren die gestoken worden in zijn klachtbehandeling overstijgen exponentieel de winst op de verkoop.
Klik om te vergroten...

En met die zin heb je perfect weergegeven waarom je zijn bestelling gaat weigeren :).
E

Epyon

Legacy Member
Time zei:
Ik spreek nu wel over x-aantal jaar geleden, maar Kipling heeft zo toch lange tijd geopereerd? Die verkochten enkel aan winkels die in hun imago pasten. En da's toch al behoorlijk subjectief.
Klik om te vergroten...
De reden mag subjectief zijn, de motivatie moet objectief zijn. Als je als onderneming een bepaalde klasse en uniformiteit in je point of sales nastreeft kan je perfect zaken weigeren die hier niet aan voldoen. In het geval van Kipling kan je dat wellicht perfect objectief staven door te verwijzen naar hun richtlijnen voor verkoop neem ik aan.

meino zei:
En met die zin heb je perfect weergegeven waarom je zijn bestelling gaat weigeren :).
Klik om te vergroten...
Idd, zoiets zou voldoende moeten zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan