Archief - Welke verantwoordelijkheden heeft een makelaar?

Hallo,

Kan iemand mij eens zeggen welke verantwoordelijkheden een makelaar heeft wanneer hij een huis van iemand te koop aanbied?
In ons geval is het namelijk zo dat de makelaar ons nieuw huis heeft aangeboden aan een prijs, lager dan de nog te betalen schulden die de eigenares nog had op de hypotheek van dit huis.
Aangezien een huis vrij van schulden moet verkocht worden, heeft de makelaar in mijn ogen een prijs gehanteerd die niet verkoopbaar is.

Ten gevolge daarvan moeten wij nu grotere investeringen doen dan initieel gepland.

Ik vraag mij dus af in welke mate de makelaar hier in gebreke kan gesteld worden.

het verhaal is wel wat ingewikkelder dan dat, maar als ik alles moet uitschrijven kan ik bijna een boek schrijven...

wil dat niet gewoon zeggen dat de eigenares NA de verkoop van het huis gewoon nog steeds schulden heeft?

Zover ik weet zijn die niet hoofdelijk overdraagbaar op de nieuwe eigenaar (wat hier in zekere zin wel uitgeoefend wordt door de verkoopprijs te verhogen als ik het goed begrijp)

er zitten schuldeisers achter haar gat. Het huis kan niet verkocht worden vooraleer die schulden vereffend zijn. Verkoopsakte moet ook via een rechtbank gaan hiervoor.

Het huis bestaat uit een privé en zakelijk gedeelte. Wij hadden de vrije keuze van enkel privé of privé en zakelijk deel tesamen aan te kopen.
We wouden op zeker spelen en enkel de privé kopen om binnen ca 3 jaar het zakelijke deel aan te kopen.
Allemaal geen probleem natuurlijk, eigenares was blij want dan had ze nog wat huurinkomsten en zo.

Achteraf moeten we dan horen dat de makelaar achter onze rug asap een koper voor dat zakelijke deel aan het zoeken was :ironic:
Welke ik niet zie zitten omdat dat deel zowel onder als voor ons zit, en mijn nutsvoorzieningen en zekeringkast en zo daar ook staan.

Dus gevolg is nu dat wij toch die 2 tesamen moeten kopen. Op zich niet zo een probleem, maar had het liever anders gezien.

Ik kan/zal een klacht indienen bij de beroepsvereniging voor makelaars. Maar ik moet natuurlijk wel wat zeker zijn dat de makelaar hier wel degelijk in fout is gegaan.


NB: Ons oud huis is via dezelfde makelaar verkocht zonder problemen en op zeer korte tijd (2 weken). Daarbij heeft hij ook een mooie fee opgestreken, ik weiger deze te betalen tot tenminste onze koop ook rond is. Dus dat heb ik nog achter de hand.
En we hebben zeer weinig zin om hem te betalen eerlijk gezegd

lijkt mij niet direct foutief dat de makelaar een koper zoekt voor het zakelijk gedeelte.

Er zijn 2 dingen apart van elkaar te koop (zo concludeer ik uit uw posts). Als jij beslist van maar 1 vd 2 aan te kopen dan blijft het ander deel aankoopbaar voor anderen.
Tenzij er echt specifiek iets omschreven staat dat dat verhinderd natuurlijk.
Als er schuldeisers achter zitten en haar schulden zijn niet afgelost met het bedrag van jullie aankoop zal er wss aangedrongen worden om het zakelijke deel ook asap te verkopen.

Echter is het inderdaad wel knap lastig als daar iemand anders eigenaar van zou zijn en jullie dat niet zou laten huren.

Ik zou wel oppassen dat hij jullie niet in gebreke stelt aangezien je zijn fee voor een afgehandelde verkoop te betalen.

Volgens mij heb je niet echt een poot om op te staan, al ben ik natuurlijk geen rechtsgeleerde. Best wacht je nog even op antwoord van andere die hier meer in thuis zijn.

$anka zei:

lijkt mij niet direct foutief dat de makelaar een koper zoekt voor het zakelijk gedeelte.

Klik om te vergroten...

Feit is wel dat we een compromis getekend hebben waarvan door de verkoopster en/of makelaar op voorhand goed geweten was dat deze niet kon doorgaan zonder extra voorwaarden (ttz zonder dat deel B ook meteen verkocht werd)
Die compromis is trouwens al 2 maand geleden verlopen.

Mocht het huis ons niet zo aanstaan, hadden we al lang de stekker eruit getrokken en alweer verhuisd naar iets anders en onze schadevergoeding opgeëist.

Dus feitelijk wil ik vooral weten of een makelaar meer te doen heeft dan mensen te ontvangen, rond te leiden in een te verkopen goed en wat advertenties plaatsen.
Is het trouwens gebruikelijk dat compromissen worden opgesteld en getekend bij de makelaar ipv bij een notaris?
Heb daar ook al verschillende meningen rond gehoord...

BlueSkyraider zei:

Feit is wel dat we een compromis getekend hebben waarvan door de verkoopster en/of makelaar op voorhand goed geweten was dat deze niet kon doorgaan zonder extra voorwaarden (ttz zonder dat deel B ook meteen verkocht werd)
Die compromis is trouwens al 2 maand geleden verlopen.

Klik om te vergroten...

ga es naar juridischforum.be , daar kan er zeker correct op geantwoord worden.

Mij lijkt het nu toch wel dat jij wat voorbarig bent: dat deel B ook moet verkocht worden om de verkoop te doen slagen is identiek aan het feit dat jij ook de lening moet kunnen rond krijgen die je nodig hebt om de koop te betalen.

Jij bent niet verplicht om ervoor te zorgen dat de andere zijn probleem (verkoop van B) opgelost krijgt. Lukt het hem/haar niet, dan heb jij recht op een schadevergoeding. Net zoals jij een schadevergoeding verschuldigd bent mocht je geen lening kunnen vastkrijgen (tenzij je dit als een ontbindende voorwaarde bij het compromis hebt laten optekenen).

U verhaal is nogal warrig geformuleerd, probeer eens duidelijk neer te schrijven wat er exact op papier staat, of de beide delen apart te koop stonden (was er een koopoptie ofzo?), en wat je mondeling overeengekomen was met je makelaar.
Hypothetisch als de voorwaarden voldaan zijn zou er mogelijks sprake kunnen zijn van wilsgebrek (dwaling/bedrog) maar lijkt me niet eenvoudig aan te tonen. Zo kom je onder de verkoop uit.

Als je werkt met een makelaar, is er hoogst waarschijnlijk een lastgeving in juridische zin. Dat geeft je misschien ook mogelijkheden om de lasthebber aan te spraken voor mogelijke fouten. Hier ga je dan vergoeding van de makelaar krijgen.

Nu de kans lijkt me in beide gevallen klein dat je hier iets mee bent, maar je gaat best op zoek naar iemand met kennis van zaken.