Archief - Antichrist

Hallo,

gisteren ben ik de nieuwste van Lars von Trier gaan bekijken in Brussel (Kinepolis speelt hem enkel daar).

Over heel de film (met enkele uitzonderingen) had ik een gevoel dat perfect beschreven wordt in een andere film: In Mr Bean goes to Europe is er een scène dat ze aankomen in Cannes en dat in die filmzaal een film aan het spelen is waar de regisseur de hoofdrol speelt en die enkel over de regisseur gaat.

Bij Antichrist had ik net hetzelfde gevoel. Von Trier heeft het duidelijk te hoog in zijn bol gekregen. De scènes lijken "hoogstaande cinema", maar missen diepgang en verhaal. Over heel de film lijkt het alsof het een hoogstaande film is en kunst benadert, maar er is altijd één niet meteen aanwijsbaar element dat ontbreekt.

Daarom kan ik niet anders dan deze film te buizen. Ik heb er een nachtje over geslapen en veel over nagedacht, maar mijn advies is: Geef geen geld aan deze film...

Wat ik ook wel moet zeggen: Vele recensies hebben het over overdreven grafisch geweld, maar daar ga ik niet mee akkoord. Het is niet overdreven in die zin, maar het mist ondersteuning, het is niet onderbouwd of nuttig, niet verantwoord dus.

En dan toch maar een cijfertje opplakken: 4/10


Volgende film: Meisjes, hopelijk zal die wat aangenamer zijn (licht entertainment neem ik aan..)

Ik deel je mening, de film bevat zeer mooie beelden en Dafoe speelt zeer goed maar de film in zijn geheel mist iets.
Qua grafisch geweld vind ik de film ook niet erg, ik vond die bepaalde scenes wel vernieuwend

prachtige hommage aan Tarkovski, hemelse beelden, geweldige acteerprestaties van dafoe en gainsbourg, wat the happening probeerde met 'scary nature', is antichrist in geslaagd. Als je eikels die van een boom vallen scary kan maken, dan ben je voor mij een crak van een regisseur.

ondanks de pretenties tegenover deze film en de mss ietwat overdreven genitale mutilatie, een absoluut meesterwerk. één van de toppers van 2009

9.5/10

Creep zei:

prachtige hommage aan Tarkovski, hemelse beelden, geweldige acteerprestaties van dafoe en gainsbourg, wat the happening probeerde met 'scary nature', is antichrist in geslaagd. Als je eikels die van een boom vallen scary kan maken, dan ben je voor mij een crak van een regisseur.

ondanks de pretenties tegenover deze film en de mss ietwat overdreven genitale mutilatie, een absoluut meesterwerk. één van de toppers van 2009

9.5/10

Klik om te vergroten...

Dikke second, al was chapter 1 iets minder interessant naar mijn mening, maar eens ze naar Eden gingen, werd het een ware tour-de-force.

En voor diegenen die zeggen dat de film verhaal en diepgang mist, dit is een interessante topic: IMDb :: Boards :: Antichrist (2009) :: Antichrist explained: Munchausen Syndro...

Ik moet toegeven, de horror heeft weer een extra tak bijgekregen. Ik had bij momenten echt kippenvel (oa omdat mijn zoon ook diezelfde ouderdom heeft). Sterke acteerprestaties van Dafoe en Gainsbourg (gezien zij ook de enige acteurs in de film waren ) en bovendien erg goed in beeld gebracht. 8/10.

Niet voor gevoelige kijkers!

Speciale film. De acteerprestaties en cinematografie mochten er zijn doch het verhaal kon mij niet echt bekoren. Het lijkt teveel alsof de film iemands persoonlijke zieke fantasie is die hij probeert te verhalen door er toch een soort plot achter te steken. Het geheel leek mij meer op zo'n wannabe-kunst probeersel.

Anyway 5/10

Ook effe hier posten:

1) Depressie van Von Trier

2) Münchausen syndrome by proxy

3) Tarkovsky

4) Laura Mulvey

Meer heb je niet nodig om de film te vatten, breek aub geen film af omdat je hem niet begrijpt.

nee, nee, nee en nee.

Of die kerel nu depressief was of niet verandert voor mij niks aan die film net zo min als pakweg Heath Ledger zijn dood The Dark Knight voor mij een goeie film zou maken.

Ik wist waarover de film ging en had al gelezen over het syndroom, en nog vond ik de film niet veel soeps. Ik vond hem zeker geen gedrocht maar had gewoon zoiets van "ok, nice try ..."
Grappig dat je dan direct suggereert dat ik de film niet snap.

Ik baseer mijn ratings op de filmervaring, niet op de achterliggende betekenis waarvoor je eerst 5 boeken moet lezen.

Ik kan Poenanie best volgen hoor Elvenkring. Het is niet omdat het ideeëncinema is, dat het dan ook meteen steek moet houden. Von Trier daagt je gewoon enorm uit en ik kan best begrijpen dat veel mensen hier op afknappen. Ik vond hem zelf ook de moeite maar vooral het visuele heeft indruk op me gemaakt.

het is een typische 'love it' or 'hate it' film, dus beide keuzen zijn begrijpelijk. Ik kan dan ook weer ergens snappen waarom elvenking dan weer iets heeft van: you hate it for the wrong reasons etc... maar soms is het beter een arthouse film zoals deze te laten voor wat het is.

Ik vond bv. No Country for old men niet zo geweldig en heb van mijn mede cinefreaks het maanden mogen horen hoe 'idioot' ik was terwijl ik maar bleef zeggen, ik vond hem goed, gewoon niet geweldig! Als je hem dan niet zo 'geweldig' vindt als de rest, 'begrijp' je hem automatisch niet...

speciaal filmpje als je een beetje een idee hebt waarover het gaat

8/10

Deed me fel denken aan de Shining.
Claustrofobische setting met weinig karakters, en een ongelooflijk goed opgebouwde spanningsboog (;-)) tussen de spelers.

Grafisch gezien zitten er pareltjes in. De regen van eikels, de sprookjesachtige scene, de witte lijken die wortels lijken, etc.

En ja, hij is plastisch. Maar Hostel en Saw toch ook, dus who cares.

Blij dat ik deze nog gezien heb voor het te laat was. (Actor's Studio, Beenhouwersstraat, BXL!)