Archief - Aspect ratio

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

Jedi M.S.

Legacy Member
Hi,
Vandaag zag ik op een online DVD shop de film Titanic te koop staan, maar bij de specificaties stonden er deze gegevens:
Beeldformaat : 2.35
Videoformaat : 4/3

Is dat niet het tegengestelde ? Een beeldformaat van 2.35 is dacht ik breedbeeld zoals in de bioscoop, maar hoe kan het dan tegelijkertijd een formaat 4:3 hebben ?
e

enZiiime

Legacy Member
ik dacht ook dat 2.35 breedbeeld was :|?

Oftewel zit ik serieus verkeerd
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
Jedi M.S. zei:
Hi,
Vandaag zag ik op een online DVD shop de film Titanic te koop staan, maar bij de specificaties stonden er deze gegevens:
Beeldformaat : 2.35
Videoformaat : 4/3

Is dat niet het tegengestelde ? Een beeldformaat van 2.35 is dacht ik breedbeeld zoals in de bioscoop, maar hoe kan het dan tegelijkertijd een formaat 4:3 hebben ?
Klik om te vergroten...
De oude versie van Titanic is niet anamorph. In dit geval wil dat dus zeggen dat alhoewel de film zelf in breedbeeld is (2.35:1), de beeldinformatie op de DVD weggeschreven is in een niet-anamorph (lees: niet uitgerokken) 4:3 formaat...

Misschien duidelijker met een voorbeeld.
Niet anamorph 2.35:1 -> http://users.pandora.be/Anal_Amoeba/quiz/quiz9001.jpg

Op een 4:3 TV zal je standaard dit te zien krijgen. Op een breedbeeld TV zal je aan alle 4 de kanten zwarte banden hebben en moet je dus inzoomen met de 16/9 optie om hem in de breedte beeldvullend te krijgen.
J

Jedi M.S.

Legacy Member
Anal_Amoebe zei:
De oude versie van Titanic is niet anamorph. In dit geval wil dat dus zeggen dat alhoewel de film zelf in breedbeeld is (2.35:1), de beeldinformatie op de DVD weggeschreven is in een niet-anamorph (lees: niet uitgerokken) 4:3 formaat...

Misschien duidelijker met een voorbeeld.
Niet anamorph 2.35:1 -> http://users.pandora.be/Anal_Amoeba/quiz/quiz9001.jpg

Op een 4:3 TV zal je standaard dit te zien krijgen. Op een breedbeeld TV zal je aan alle 4 de kanten zwarte banden hebben en moet je dus inzoomen met de 16/9 optie om hem in de breedte beeldvullend te krijgen.
Klik om te vergroten...
ah ok bedankt voor de uitleg :)
maar waarom plaatsen ze een volledig breedbeeld film zoals Titanic niet ook volledig breedbeeld op die DVD ?
Sure, in die tijd bestonden er waarschijnlijk nog geen breedbeeld TV's, maar het is toch maar een kleintje om een nieuwe Titanic versie uit te brengen met normaal breedbeeld ? Of is de originele bioscoop-tape al weg misschien :)
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
Awel, daar moet ik je nu het antwoord schuldig blijven, maar het heeft waarschijnlijk wel te maken met de manier waarop hij oorspronkelijk gefilmd is omdat The Abyss (ook James Cameron) in hetzelfde schuitje zit...
J

Jedi M.S.

Legacy Member
Anal_Amoebe zei:
Awel, daar moet ik je nu het antwoord schuldig blijven, maar het heeft waarschijnlijk wel te maken met de manier waarop hij oorspronkelijk gefilmd is omdat The Abyss (ook James Cameron) in hetzelfde schuitje zit...
Klik om te vergroten...
ohja, met de zoom functie is het probleem eigenlijk opgelost
no matter the aspect ratio, het blijft een zalig filmpke :)
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
Het is wel zo dat niet-anamorphe breedbeeld minder beeldlijnen en dus een mindere resolutie tot gevolg heeft. In simpele woorden: slechter beeld... Uiteraard kan het beeld nog steeds (heel) goed zijn, maar tov een anamorphe transfer van hetzelfde bronmateriaal, zal je wel aan beeldscherpte inboeten...
J

Jedi M.S.

Legacy Member
om effe duidelijk te zijn, anamorph is zoals het in de cinema vertoond wordt ?
J

John Doe

Legacy Member
Niet noodzakelijk want cinemaschermen projecteren in 2:35 en breedbeeldschermen in 16:9. Op je breedbeeldscherm zal je dus nog altijd twee, weliswaar dunnere, banden zien.
g

grungywout

Legacy Member
Jedi M.S. zei:
om effe duidelijk te zijn, anamorph is zoals het in de cinema vertoond wordt ?
Klik om te vergroten...

Zoals JD als zegt niet noodzakelijk dus. Anamorph wilt zeggen dat men oorspronkelijk met een speciale lens het volledige widescreenshot heeft opgeslagen op een volledig 35mm frame (1.33:1). Dat frame is dus helemaal vervormd (uitgerokken) maar zal wel meer beeldinfo bevatten. Met een speciale projectielens wordt dat frame dan weer in de juiste verhoudingen geprojecteerd. Bij DVD's past men datzelfde principe toe, men transfert het volledige 35mm frame zoals het is (dus met extra beeldinfo) en men laat de dvdspeler het dan weer in de juiste ratio afspelen. Wanneer ge de film letterboxed afspeelt zult ge niet zoveel kwaliteitsverschil merken, maar wanneer de film breedbeeld wordt afgespeelt zal er wel verschil merkbaar zijn.
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
Jedi M.S. zei:
om effe duidelijk te zijn, anamorph is zoals het in de cinema vertoond wordt ?
Klik om te vergroten...
Nee, anamorph is gewoon een manier van beeldopslag (uitgerokken, om meer verticale info te hebben)...

Het "formaat zoals in de cinema" is ofwel 2.35:1 ofwel 1.85:1 (en vanalles daartussen, maar dat zijn de 2 voornaamste)...
2.35:1 = volledige cinemascherm gevuld (op widesceen TV band onder en boven voorbeeld)
1.85:1 = in de cinema aan de zijkanten zijn 2 banden ongebruikt (op widesceen TV volledig scherm voorbeeld

Een cinemascherm is dus nog breder dan een breedbeeld TV, vandaar het verschil.
j

jagwire

Legacy Member
Voor alle juistheid :): 16:9 is gelijk aan 1.76:1 en geen 1.85:1. Maar alles tussen 1.66 en 1.85 zal zo goed als schermvullend zijn op een 16:9 Tv. Veel 1.85 materiaal wordt ook omgezet naar 1.76 bij hun DVD transfer.
J

Jedi M.S.

Legacy Member
voor wat staan die cijfertjes eigenlijk? inches, meters, ... ?
p

polarvandal

Legacy Member
Jedi M.S. zei:
voor wat staan die cijfertjes eigenlijk? inches, meters, ... ?
Klik om te vergroten...
correct me if im wrong, ma maakt ni uit eig, allez staat voor 'nix'

iedere 1m lengte = 0.85m hoogte
of iedere 1cm = 0.85cm hoogte
etc etc..

gwn de verhoudinge, ni echt een lengte.
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
jagwire zei:
Voor alle juistheid :): 16:9 is gelijk aan 1.76:1 en geen 1.85:1. Maar alles tussen 1.66 en 1.85 zal zo goed als schermvullend zijn op een 16:9 Tv. Veel 1.85 materiaal wordt ook omgezet naar 1.76 bij hun DVD transfer.
Klik om te vergroten...
Ik dacht 1.78:1 ;)

Maar 1.85:1 zal je meer terugvinden op hoesjes enzo, daarom dat ik dat voor de gemakkelijkheid altijd neem. Maar inderdaad. Echte 1.85:1 heeft nog minieme zwarte bandjes terwijl 1.78:1 allemaal beeld is...

1.85 -> http://users.pandora.be/Anal_Amoeba/quiz/quiz2012.jpg
1.78 -> http://users.pandora.be/Anal_Amoeba/quiz/quiz5007.jpg

Op een normale TV ga je dat zelfs niet eens merken, enkel op screenshots...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan