Archief - Dunkirk

Het is van Requiem for a Dream geleden dat ik me fysiek nog zo leeg voelde na een film. De enige manier om deze oorlogsprent nog intenser te voelen, is door iemand zand in je gezicht te laten blazen terwijl hij je keihard in je maag stompt. Dunkirk duwt je kopje onder en houdt je daar en dat is niet overdreven. Dit is I N T E N S! Een Oscar voor Hans Zimmer want het bijna woordeloze Dunkirk wordt gedragen door zijn beklijvende soundtrack. Een Oscar voor Hoyte van Hoytema want de oorlog zag er nog nooit zo mooi uit ondanks de onmenselijke gruwelen. En een Oscarnominatie voor Nolan als 'Beste Regisseur' en voor Dunkirk als 'Beste film'. Jezus wat een ervaring!

Ingestuurd door Bruno B.

Opnieuw een prachtfilm van Nolan.
Aangezien het ook effectief grotendeels in Duinkerke is gefilmd maakt dit het ook erg herkenbaar. De stranden, het zand, de zee,...
Ik wil hem onmiddellijk opnieuw gaan bekijken!

Dunkirk is een pareltje idd. Wie de mogelijkheid heeft moet hem zeker in IMAX gaan bekijken. Is een enorme meerwaarde bij deze film!

ALF 2.0 zei:

Dunkirk is een pareltje idd. Wie de mogelijkheid heeft moet hem zeker in IMAX gaan bekijken. Is een enorme meerwaarde bij deze film!

Klik om te vergroten...

Mijn eerste IMAX ervaring en wat voor één. Als die vliegtuigen overvliegen en hun bommen droppen. Gruwelijk geluid. Zowat mijn beste beleving in een cinema tot heden. Topfilm.

Probleem met IMAX is dat dat enkel in de kinepolis Brussel is.

Super film, aanrader om in de cinema te gaan bekijken. Op televisie kan je nooit dezelfde ervaring hebben.

IMAX-voorstelling was indrukwekkend. Ik denk wel dat ik hem een pak minder zou vinden op een gewoon bioscoopscherm of op tv-scherm.

Maakt het zooooveel verschil tegenover een 'gewone' filmzaal? Want als ik het goed heb begrepen toont ook Imax Brussel het nog niet 100% zoals Nolan het bedoeld heeft. (digitale laser projectie vs 70mm film projectie.)

Zaal 5 in de kinepolis Antwerpen is ook altijd wel de moeite waard. Heeft laser ultra, dolby atmos en hfr. Vraag mij dan toch af wat er dan nog zo specialer is aan die imax

Oij zei:

Maakt het zooooveel verschil tegenover een 'gewone' filmzaal? Want als ik het goed heb begrepen toont ook Imax Brussel het nog niet 100% zoals Nolan het bedoeld heeft. (digitale laser projectie vs 70mm film projectie.)

Klik om te vergroten...

Inderdaad, IMAX 70mm is het formaat, de 'grootte' van de pellicule, zeg maar. En gewoon een IMAX zaal wil niet zeggen dat ze daar ook op film kunnen projecteren. Laat staan op 70mm film. Dat is helaas de minderheid van de zalen omdat zowat alle cinema's zijn overgeschakeld naar digitale projectie.

Sooth Awful zei:

Zaal 5 in de kinepolis Antwerpen is ook altijd wel de moeite waard. Heeft laser ultra, dolby atmos en hfr. Vraag mij dan toch af wat er dan nog zo specialer is aan die imax

Klik om te vergroten...

IMAX is een ander ontwerp en de projectie van het beeld is anders. Je zal in een IMAX cinema een minder gecropped beeld van de film zien dan in Kinepolis, UGC of andere zalen in België.. Maar ook bij de gewone IMAX zalen in België en Nederland is er al een klein stukje beeld dat verloren gaat. Het is niet veel, maar het is wel deel van het kader en bovendien blijft het digitale projectie. Ik ga de film nog eens herbekijken in het EYE in Amsterdam, waar ze binnen twee weken de film op 70mm pellicule zullen vertonen. Zo krijg ik tenminste een film print te bewonderen, breder dan het canvas van Kinepolis of UGC, maar helaas ook geen IMAX formaat.

De enige zalen die de echte full frame projectie van de film aankunnen zijn IMAX 70mm zalen, maar daarvoor moet je al naar het Verenigd Koninkrijk reizen om die zo te bewonderen. Het is helaas enorm dure apparatuur en er zijn dus zeer weinig bioscopen die deze apparatuur aankopen. En om nog projectionisten te vinden die voldoende bekwaam zijn om hier mee om te gaan en het te onderhouden etc... Dat zal wel echt een dure grap zijn. Ik vind de teloorgang van film een zeer spijtige zaak, en ben dus enorm blij dat er van die eigenwijze sterregisseurs zijn als Nolan en Tarantino (en anderen) die blijven volharden en hun status als hedendaagse filmiconen gebruiken om de mensen terug bewust te maken van de verschillende soorten filmformaten en ze trachten te overtuigen van hun superioriteit over digitale projectie.

PBR Streetgang zei:

Ik vind de teloorgang van film een zeer spijtige zaak, en ben dus enorm blij dat er van die eigenwijze sterregisseurs zijn als Nolan en Tarantino (en anderen) die blijven volharden en hun status als hedendaagse filmiconen gebruiken om de mensen terug bewust te maken van de verschillende soorten filmformaten en ze trachten te overtuigen van hun superioriteit over digitale projectie.

Klik om te vergroten...

Bwah, daar zijn wel meerdere kanten aan. Dat de glorietijd van de cinema al efkes geleden is, dat is een feit. Maar mensen hechten steeds meer en meer belang aan kwaliteit, hoor. Waar mensen nog niet zo lang geleden content waren met 720p is dat nu al richting de 4k (of 8k) aan het evolueren.

Sooth Awful zei:

Zaal 5 in de kinepolis Antwerpen is ook altijd wel de moeite waard. Heeft laser ultra, dolby atmos en hfr. Vraag mij dan toch af wat er dan nog zo specialer is aan die imax

Klik om te vergroten...

Ten eerste is het scherm van de IMAX zaal veel groter (de volledige hoogte en breedte van de zaal is gevuld met het scherm) en je zit er dan ook nog eens een pak dichter bij (door de steilere rijen met zetels). Omdat Dunkirk voor meer dan driekwart gefilmd is met IMAX camera's wordt het ganse scherm gevuld met beeld. Ook het geluid is overdonderend in deze zaal. Deze film is bijgevolg dan ook dé film die het best de meerwaarde van IMAX kan laten zien. Echt de moeite om eens naar Brussel voor te gaan!

Velux ramen, moderne villa's in beeld, moderne glazen balkonnen, strandverlichting... .

Onbegrijpelijk dat ze zo weinig moeite gedaan hebben in het opbouwen van scenery.

Het was een ok film, maar vond die nergens uitblinken. Ik begrijp zelfs niet waarom men uberhaupt deze film durft te vergelijken met de echte oorlogsklassiekers.

Sooth Awful zei:

Bwah, daar zijn wel meerdere kanten aan. Dat de glorietijd van de cinema al efkes geleden is, dat is een feit. Maar mensen hechten steeds meer en meer belang aan kwaliteit, hoor. Waar mensen nog niet zo lang geleden content waren met 720p is dat nu al richting de 4k (of 8k) aan het evolueren.

Klik om te vergroten...

Ja, maar daar heb ik het juist over. Als ik het goed begrijp, zeg je dat digitale video (al dan niet in ultrahoge resolutie) betere kwaliteit is dan filmprint, wat ik niet echt goed begrijp. Of dat je het een met het andere kan gaan vergelijken door te zeggen dat het meer pixels heeft of whatever - termen die totaal niet van toepassing zijn bij pellicule. Mensen lijken te denken dat digitale video 'meer kwaliteit' heeft omdat de definitie van het beeld gemakkelijker te meten en begrijpen is en omdat het fenomeen 'nieuwer' is. Dit doet me denken aan de opvatting dat als er een nieuwe technologie komt aankloppen, die sowieso beter zal zijn dan de vorige, of als je vastklampt aan een vorige technologie, je dat enkel doet uit nostalgie of conservatieve overwegingen. Dat is onzin. Digitaal is niet beter dan analoog. Analoog is niet beter dan digitaal. Ze zijn verschillende dragers die hun eigen kwaliteiten en gebreken kennen. Maar zelfs dan, het feit dat de projectie van Dunkirk met het meeste beeldinformatie en de zogenaamde "hoogste kwaliteit" filmprojectie is, en niet digitale projectie, zegt toch wel wat over het potentieel van filmprojectie tov digitaal?
De kwaliteiten van pellicule liggen niet in de 'scherpte' van je beeld, maar elders. Het beeld komt veel zachter binnen, de filmgrain is mooier dan digitale noise etc. Het is een warmer medium, veel aangenamer om naar te kijken.

PBR Streetgang zei:

Ja, maar daar heb ik het juist over. Als ik het goed begrijp, zeg je dat digitale video (al dan niet in ultrahoge resolutie) betere kwaliteit is dan filmprint, wat ik niet echt goed begrijp. Of dat je het een met het andere kan gaan vergelijken door te zeggen dat het meer pixels heeft of whatever - termen die totaal niet van toepassing zijn bij pellicule. Mensen lijken te denken dat digitale video 'meer kwaliteit' heeft omdat de definitie van het beeld gemakkelijker te meten en begrijpen is en omdat het fenomeen 'nieuwer' is. Dit doet me denken aan de opvatting dat als er een nieuwe technologie komt aankloppen, die sowieso beter zal zijn dan de vorige, of als je vastklampt aan een vorige technologie, je dat enkel doet uit nostalgie of conservatieve overwegingen. Dat is onzin. Digitaal is niet beter dan analoog. Analoog is niet beter dan digitaal. Ze zijn verschillende dragers die hun eigen kwaliteiten en gebreken kennen. Maar zelfs dan, het feit dat de projectie van Dunkirk met het meeste beeldinformatie en de zogenaamde "hoogste kwaliteit" filmprojectie is, en niet digitale projectie, zegt toch wel wat over het potentieel van filmprojectie tov digitaal?
De kwaliteiten van pellicule liggen niet in de 'scherpte' van je beeld, maar elders. Het beeld komt veel zachter binnen, de filmgrain is mooier dan digitale noise etc. Het is een warmer medium, veel aangenamer om naar te kijken.

Klik om te vergroten...

Tja, dat is elk z'n eigen smaak, zeker?

Het is inderdaad een kwestie van smaak, en niet van absolute meerwaarde die het een over het ander zou hebben, wat deze dagen jammer genoeg vaak beweerd wordt.

Bwa, de tijd van film is nu toch echt wel stilaan passé. Resolutie speelt eigenlijk geen rol meer omdat je op ideale kijkafstand toch geen pixels meer ziet. Zelfs film grain kan nu perfect gesimuleerd worden, iets wat voor mij absoluut niet hoeft. Laser projectie biedt een veel beter contrast en meer kleuren dan analoog met xenon lamp en dat heeft een veel grotere impact op de filmervaring. De enige reden dat ik nog naar een IMAX zaal ga is voor een film die zo goed als volledig in het 1.43 : 1 aspect ratio geschoten werd. Dat en het geluid, maar ook atmos is zijn weg aan het vinden naar gewone high end cinema zalen.

Deetje zei:

Velux ramen, moderne villa's in beeld, moderne glazen balkonnen, strandverlichting... .

Onbegrijpelijk dat ze zo weinig moeite gedaan hebben in het opbouwen van scenery.

Het was een ok film, maar vond die nergens uitblinken. Ik begrijp zelfs niet waarom men uberhaupt deze film durft te vergelijken met de echte oorlogsklassiekers.

Klik om te vergroten...

Ik had hetzelfde gevoel. Was me er mateloos aan het ergeren, net als aan die treinzitjes in een van die laatste scènes. Het had evengoed in een hedendaagse trein van de nmbs opgenomen kunnen worden?

Nu, ik vond het wel een goede film - er hing een constante dreigende sfeer, ik had echt het gevoel alsof ik er middenin zat, maar ik was er niet zó van onder de indruk als de meeste recensenten.

Hier ook hetzelfde gevoel een 6,5/10
had er echt naar uitgekeken. Zeker na alle reviews die ik al had gelezen

maar lag het nu aan de cinema (kleinere verouderde cinema) totaal geen ugc,kinepolis gevoel.
Of het feit dat mijn madam en bevriend koppel dat we bijhadden tijdens de film al lieten merken dat ze de film echt Slecht vonden.

Het viel mijn madam zelfs op dat er redelijk wat niet "anno 1940" was en zo oplettend is die meestal niet bij een oorlogsfilm.

Dunkirk

Lila. zei:

Ik had hetzelfde gevoel. Was me er mateloos aan het ergeren, net als aan die treinzitjes in een van die laatste scènes. Het had evengoed in een hedendaagse trein van de nmbs opgenomen kunnen worden?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, en ik vond zelfs die schepen niet geloofwaardig. Bij een van die oorlogsschepen meende ik zelfs een geschutskoepel van een modern fregat te herkennen. Ik heb enorm veel documentaires gezien van de tweede wereldoorlog. En de beelden van het strand in Duinkerken die ik ken zijn er die vol staan met Brits en Frans materiaal, vrachtwagens, kanonnen, jeeps, aanhangwagens,... dat strand zat vol soldaten. In de film lijkt dit gewoon op één groot leeg strand.

Lila. zei:

Nu, ik vond het wel een goede film - er hing een constante dreigende sfeer, ik had echt het gevoel alsof ik er middenin zat, maar ik was er niet zó van onder de indruk als de meeste recensenten.

Klik om te vergroten...

Zijn veel van die recensenten niet bij voorbaat onder de indruk wanneer het een film van een regisseur zoals Nolan (of Tarantino) betreft? Het lijkt alsof Nolan 'eventjes' een oorlogsfilm maakt zonder zich ten gronde te laten adviseren. Ik begrijp nog altijd niet waarom iemand juist operatie Dynamo kiest als onderwerp voor een oorlogsfilm? De meerderheid van de mensen in de zaal heeft toch ook geen clue? Was het niet beter geweest om de effectieve slag om Engeland te verfilmen met shots van in zowel Britse als Duitse cockpits?

Ik ben blij dat er eindelijk nog eens een oorlogsfilm als kaskraker werd bestempeld, maar hopelijk krijgen we toch ook nog eens een echte oorlogsfilm, en dan bedoel ik géén romantisch verhaaltje waar links en rechts een schot gelost wordt of een granaat ontploft.