Archief - dvd screen size

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

sum__41

Legacy Member
hallo,

ik heb vandaag een dvd gehuurd (een oudere), namelijk THE GAME.

nu zie ik dat ik de dvd aan beide kanten in m'n dvdlezer kan leggen:

de ene kants is voor 4/3 beeld, en de andere 2/35/1 beeldformaat...

nuja welk is het beste? ik heb een breedbeeld tv van 82 cm diagonaal.
en ook, wat is het verschil exact tussen beide beeldgrootte's.

dank u!

ps hopelijk is the game even goed als falling down,
want ik dacht.... na black rain & falling down, moet deze michael douglas film toch ook wel te pruimen zijn zeker :p
g

grungywout

Legacy Member
de beste ratio is altijd de beeldverhouding waarin de film is gefilmd, in het geval van the game dus 2.35.1

2.35.1 is een formaat dat nog breder is dan het breedbeeld formaat van 16:9 en waar ge dus ook nog zwarte balken hebt maar wel een correcte weergave van de film. En vooral als ge een breedbeeld hebt moet ge zeker deze versie kijken.

de 4:3 pan&scan versie is per definitie crap (tenzij de film in dat formaat is opgenomen wat vrij zeldzaam is) voor wino's die geen zwarte balken willen op hun crappy 4:3 tv en dan maar opteren voor een zwaar verkrachte versie van een film.

En idd, dat staat eigenlijk in de sticky uitgelegd
s

sum__41

Legacy Member
grungywout zei:
de beste ratio is altijd de beeldverhouding waarin de film is gefilmd, in het geval van the game dus 2.35.1

2.35.1 is een formaat dat nog breder is dan het breedbeeld formaat van 16:9 en waar ge dus ook nog zwarte balken hebt maar wel een correcte weergave van de film. En vooral als ge een breedbeeld hebt moet ge zeker deze versie kijken.

de 4:3 pan&scan versie is per definitie crap (tenzij de film in dat formaat is opgenomen wat vrij zeldzaam is) voor wino's die geen zwarte balken willen op hun crappy 4:3 tv en dan maar opteren voor een zwaar verkrachte versie van een film.

En idd, dat staat eigenlijk in de sticky uitgelegd
Klik om te vergroten...

ok, maar nog 1 vraagje:
oude films zoals lethal weapon enzo die 20 jaar oud zijn, nog voor de breedbeeld tv uitkwam, die zijn zeker allemaal op 4/3 ratio opgenomen?

dus dan is het misschien toch beter zo'n exemplaar te bemachtigen, aangezien die in die tijd onmogelijk in breedbeeld kunnen opgenomen geweest zijn...
g

grungywout

Legacy Member
sum__41 zei:
ok, maar nog 1 vraagje:
oude films zoals lethal weapon enzo die 20 jaar oud zijn, nog voor de breedbeeld tv uitkwam, die zijn zeker allemaal op 4/3 ratio opgenomen?

dus dan is het misschien toch beter zo'n exemplaar te bemachtigen, aangezien die in die tijd onmogelijk in breedbeeld kunnen opgenomen geweest zijn...
Klik om te vergroten...

nee, die films zijn niet in 4:3 opgenomen, integendeel zelfs, die film zijn ook al allemaal 2.35.1 (ben-hur bv. was zelfs 2.76.1 en die film is al bijna 50 jaar oud) of 1.85.1 opgenomen. Ge vergeet dat er ook nog zoiets bestaat als bioscopen. 4:3 is een formaat dat zeer zelden wordt gebruikt in de filmindustrie. Kubric was denk ik 1 van de weinige die een ratio hanteerde die 4:3 benaderde.
F

Feignasse

Legacy Member
Hehe, mijn via Focus Knack verkregen dvd van trainspotting is ook dubbelzijdig. Nu heb ik tenminste door waarom :p
A

Atticus Finch

Legacy Member
Niet om jullie tegen te spreken, maar waarom is dit per definitie crap? Wat is het grote verschil tussen 4:3 en 16:9 kwam film ervaring voor de leek?

Ik merk heel zeldzaam is op dat mijn film niet lijkt te kloppen met hetgeen wat het zou moeten voorstellen. Stom voorbeeld : een stuk dat ik gewoon mis, duidelijk te zien aan subtitels die tegen het randje van de beeldbuis hangen, wanneer ik die dan op mijn pc afspeel merk ik dan op dat ik inderdaad letterlijk een stuk van de film gemist heb.

Toegegeven : ik heb een oude tv en weet niet in hoeverre dit er mee te maken heeft.

Tot voor deze thread lag ik zelfs niet wakker van aspect ratio's. Insert DVD & Press play ... (oude video gewoonte wsl)
S

Sphinkx

Legacy Member
Op 4:3 verlies je echt een deel van de film, want de 2 zijkanten vallen als het ware weg. Onlangs nog een film bekeken op oude TV en daar was echt wel een heel opvallende scene tussen waarin je echt wel zag dat de zijkanten waren weggevallen.

De scene was gewoon iemand dat punten moest geven in een jury. Iedereen gaf een 10 behalve 1 dat precies maar een 0 gaf. Blijkbaar was dit toch een 10 maar je zag gewoon een deel van het beeld niet door die 4:3...

Heel dom voorbeeld mss, maar bij zo'n dingen merk je echt wel dat je veel beter bent met een BB TV. Zelfs veel programma's worden al uitgezonden in 16:9 hier in Belgie...
g

grungywout

Legacy Member
idd, bij een film die origineel 1.85.1 is en is ge pan&scanned naar 4:3 valt de schade nog mee (hoewel die ook al aanzienlijk is). Maar bij een film die 2.35.1 is vallen dus echt wel enorme stukken beeld weg. En de regisseur van een film had ook de intentie om zijn film te tonen zoals hij die had opgenomen en een verkeerde ratio kan echt de power halen uit fantastische shots die er plots niet meer zo spectaculair uitzien.
M

Matja

Legacy Member
amai, das wel enorm de stukke die wegvalle, wist nie dat het zo extreem was
G

Goldrusher

Legacy Member
Dat van Star Wars is wel erg overdreven dan.
Gewoon rotslecht gewerkt.

Veel films worden gemaakt door het beste uit het origineel te knippen/croppen voor respectievelijk de aspect ratio waarvoor het is bedoeld.

Dus niet beginnen met een 16:9 film en dan de zijkanten er af knippen...
Of beginnen met een 4:3 en dan de boven- en onderkant er af knippen !

Met Harry Potter bvb. zijn er zaken die je enkel in de 4:3 versie ziet, andere zaken enkel in de 16:9 versie.
Nog een voorbeeld uit Terminator 2: http://www.widescreen.org/images/super_35_example.gif

Crap dus dat je zowiezo meer ziet met 16:9...maar het is wel aangenamer. Je ogen kijken immers ook in breedbeeld.
A

Anal_Amoebe

Legacy Member
Dude, het gaat er niet over hoeveel je al dan niet ziet, het gaat er over dat je ziet wat de bedoeling van de makers was, het origineel. Dat van die Harry Potter en T2 zijn films die in "open matte" zijn gefilmd. Heel dat beeld is gefilmd geweest, maar er is bewust gekozen voor dat breedbeeldkader omdat dat was dat men wilde laten zien en heel de compositie van dat shot is daarop afgestemd... Dus wat ze ook laten zien in dat 4:3-beeld, meer dan wel minder, geen van de 2 is zoals het zou moeten zijn and that's final!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan