Archief - Film Fest Gent

Mensen die naar het filmfestival gaan dit jaar in Gent?

Heb het programma al eens bekeken. Films die ik eventueel zou willen meepikken:

Birdman (2014) - Alejandro González Inárritu
Nymphomaniac (2013) - Lars Von Trier
Get On Up (2014) - Tate Taylor
Bella Addormentata (2012) - Marco Bellocchio
Blind (2014) - Eskil Vogt
Charlie's Country (2013) - Rolf De Heer
Gui Lai (2014) - Yimou Zhang
Plemya (2014) - Miroslav Slaboshpitsky
Violet (2013) - Luiso Berdejo

Wat is jullie mening van de programmatie? Films waarvan jullie zeggen "zeker zien!"?

Al gezien:

Black Coal Thin Ice (high priority)
N: The Madness of Reason (iets te ambitieus maar toch must see)
Leviathan (visueel erg knap maar overdreven symbolisch en allegorisch)
Nymphomaniac (fuck nymphomaniac)

Ik wil zeker zien:

Adieu au Langage (Godard in 3D, wut)
The Captive (Atom Egoyan)
The Devil's Knot (Atom Egoyan)
Charlie's County (Rolf de Heer)
Coming Home (Yimou)
Jauja (Alonso)
Visitors (Reggio)
From What is Before (Diaz)
Miss Julie (Ullman)
Mr. Turner (Leigh)
Pasolini (Ferrara)
Still the Water (Kawase)
Tourist (Ostlund)
Waste Land (Van Hees)
White Bird in a Blizzard (Araki)
At Home (Karanikolas)

PBR Streetgang zei:

Al gezien:


Nymphomaniac (fuck nymphomaniac)

Klik om te vergroten...

lol!

Tussen Von Trier en jou komt het nooit echt goed hé.
Ik hou van Nymphomaniac al is het zeker niet zijn sterkste werk. Het diepe humanistische inzicht en het nog diepr zwarte sarcasme blijft me boeien. Kijk uit naar de full version.

En de volstrekt idiote, oppervlakkige metaforen en motiefjes (aangekleed met een dikke laag stinkende pseudo-intellectuele nonsens - Compleat Angler? gtfo) die aanvankelijk ingezet worden als zelf-parodie maar later in de film duidelijk serieus moeten genomen worden als belangrijke symbolen of allegorieën? Vind je dat dan ook goed?

Nah, Von Trier is een smeerlap en een pedante kloot die maar blijft proberen tegen de schenen te stampen en controversieel te zijn (en dat niet kan, omdat zijn ideeën zo saai zijn) maar uiteindelijk alleen maar slaagt in het leveren van een film die het Platonisch idee van een arthouse film is. Preaching to the choir in the saddest of ways.

imo etc

Ik kreeg het behoorlijk op m'n heupen van deel 1 van Nymphomaniac (dat vliegvissen, HAHAHAHAHAHA)...
Deel twee beter of slechter?

Veel veel veel slechter. Ik vond dat eerste deel eigenlijk leuk en grappig omdat ik dacht dat het de bedoeling was dat Von Trier zowat met zichzelf (en zijn publiek) aan het lachen was dmv ironische hyperbool van zijn eigen stijl. In het tweede deel gaat hij voort met zijn metaforen (nog slechtere btw, die van deel 2 zijn de definitie van 'ongeïspireerd'). Er wordt echter verwacht om de metaforen en vergelijkingen die in Deel 1 aan bod kwamen serieus te nemen, en daar bovenop wordt er beweerd dat ze wel degelijk diepere humanistische waarheden zouden onthullen. Which they don't.

Maar het is idd echt de bedoeling om met jezelf en de rest van het mensdom te lachen. Dat is zowat de definitie van Von Triers stijl. Het is vaak een zure lach, toegegeven. Maar de man kan als de beste het slechtste in de mens recht je gezicht in pleuren en dat op een mijn inziens hoogst amusante en vaak grappige wijze. Von Triers humor wordt te vaak onderbelicht en meestal misbegrepen IMO etcaetera

En mijn god, de man kan filmen.

To each his own hé.


Disclaimer: ik ben een Von Trier fanboy.

Ik kan onmogelijk nog lachen met zulke zaken wanneer hij duidelijk vraagt om tegelijkertijd serieus genomen te worden als artiest die iets belangrijks te zeggen heeft. Dat hoeven geen mutually exclusives te zijn, maar in zijn geval werken ze mekaar het zotste tegen. Kan er onmogelijk iets uit halen.

Wat jij dan ziet als humanistisch, zie ik als pseudo-intellectueel omdat die man, ondanks zijn bedoelingen (die zeer zeer duidelijk zijn want, you will agree, hij is een van de minst subtiele filmmakers ooit) mij absoluut niets aanleert over mensen, over mezelf, over anderen. De man is duidelijk erg belezen en zijn uiteenzettingen over bepaalde boeken/muziek/geschidenis etc zijn leerrijk. Maar enkel doordat hij er uitleg over geeft, niet door wat Von Trier ermee doet. Hij is niet in staat om deze invloeden op een (voor mij) interessante cinematische manier te verwerken. En ja, hij kan mooie tableaus construeren, maar die zijn in Nymphomaniac far away and in between en bovendien, wat heb ik daar nu aan als ik niets van betekenis voel om aan die beelden te hechten?

Ik wil ook niet beweren dat hij niets goed doet. Ik heb ondertussen al vrede genomen met Antichrist and it ain't that bad. Same for Melancholia. Beide films zijn imo compleet overroepen, but at least they practice what they preach.

En uiteraard, to each his own. Wat zou een wereld zijn als je niet kan bashen op Lars Von Triers en Darren Aronofskys? Of ook andersom, Terrence Malicks en Michael Manns?

De duidelijke laag is maar één van velen. Uit Von Trier's films kan je praktisch zoveel halen als je zelf wil. Ik vind zijn manier van filmen en hoe hij zaken aansnijdt juist fantastisch. Dat zijn visuals niet subtiel zijn klopt volledig. Ze zijn heel vaak larger than life en de stijl druipt eraf maar toch weet hij op andere manieren toch massas ambiguiteit te injecteren. Als je iemand vraagt waarover Nymphomaniac gaat zal je heel wat verschillende zaken te horen krijgen. Als je een beetje hebt nagedacht over moraliteit en de ethische kwesties rond sex en gender zal je hier niets uit leren maar dat telt voor zowat elke film ooit gemaakt. Waar intellectuele films zoals deze wel goed in zijn is dat ze een rijke voedingsbodem bieden voor een hevige discussie achteraf.

Also; Antichrist en Melancholia overroepen? gtfo, dat zijn zo'n geniale films dat ze perfect in het best of the 21st century lijstje passen.

Disclaimer: I'm a lover

Ik heb Antichrist en Melancholia op dvd en zou die films nooit tot het beste van deze eeuw rekenen, hell no... Het vervelendste aan Von Trier is dat 'de shock artist Von Trier' eigenlijk bijna altijd voor zijn sujet komt te staan. Ik ervaar bij zijn films bijna constant een gevoel van 'I am the last true artist around, gaze at my intelligence and tremble, peasants!' En zoals PBR zegt, eigenlijk niet eens met zijn kwaliteiten als cineast maar eerst en foremost met die eindeloze expositie over boeken/muziek/onderwerpen die voor hem belangrijk zijn, maar waar hij eigenlijk matige dingen meedoet, als je vanuit het medium film zelf vertrekt. Het is vaak iets teveel ten glorie van de persoon Von Trier zelf. Maar 't is leuk dat hij zo'n uiteenlopende reacties bij mensen uitlokt

Hell yes! Met gemak zelfs top 20 deze eeuw! Die 2 en dan vooral Melancholia steken wel met kop en schouders uit boven Nymphomaniac maar ik vind al zijn recenter werk echt stukken beter dan de films die hij maakte aan het begin van zijn carriere. Von Trier heeft dan wel een uitgesproken persoonlijkheid wiens invloed je in zijn films duidelijk kan herkennen, toch kan je dat imo met gemak naast je neerleggen en je eigen twists en turns er op superimposen.


Ivm met het Film Fest, ik ga er waarschijnlijk niet geraken maar de volgende films zou ik graag zien:

Birdman
Visitors
Blind
Charlie's Country
Eau Zoo
Fury
Hide and Seek
Jauja
Leviathan
Merchants of Doubt
N: The Madness of Reason
Predestination
Turist
Reality
The Salt of the Earth
The Unknown Known

Krijgen studenten korting en hoe zit dat met abonementen?

Zaterdag ga ik om mijn ticketjes! Ga ik meepikken:

Turist
Reality
Birdman
Nymphomaniac (ik hou mij buiten de discussie hierboven. Antichrist vond ik verschrikkelijk, Melancholia en Dogville fantastisch).
Belle de Jour
Dog Day Afternoon

hatchet zei:

Krijgen studenten korting en hoe zit dat met abonementen?

Klik om te vergroten...

Een meerbeurtenkaart gaat u altijd goedkoper uitkomen. Je kan een vijf- of tienbeurtenkaart kopen en dan splitten onder u en uw maten eventueel? Ze maken daar nooit een probleem van.

Ik pik ook weer 10 films mee (15/10 tot 17/10):
Whiplash - Violet - Black Coal - Mr. Turner - Une Histoire Banale - Salt of the Earth - These Final Hours - The Tribe - Reality - Gente de Bien