Archief - Het vonnis
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
boogje
Legacy Member
(snel enkele opmerkingen, niet echt coherent geschreven. 
)
In Het Vonnis valt er geen enkel boeiend personage te bespeuren dat qua character development verder reikt dan een eenvoudige flat character en dit is zeer schadelijk voor een rechtbankthriller waar je hoort te geven om alle personages. De morele ambiguïteit, waar de regisseur vreemd genoeg mee uitpakt in alle interviews, is bovendien volledig vals: het hoofdpersonage wordt geportretteerd als door en door goed en de problematische aard van wraakneming wordt enkel met de paplepel in de mond naar de kijker gebracht in de vorm van enkele (vrij slecht geschreven) monologen door de advocaten in kwestie. De dialogen zijn soms tenenkrullend en de cinematografie is niet bepaald creatief met een overaanbod aan ongeïnspireerde close-ups om scène na scène op te bouwen. Bovenal, en dit stoort nog het meest, wordt de morele boodschap van de film in de strot van de kijker geduwd waardoor het een typische "messagefilm" wordt waarbij het thema dat het in de realiteit wil aankaarten boeiender is dan de film zelf.
4/10
)In Het Vonnis valt er geen enkel boeiend personage te bespeuren dat qua character development verder reikt dan een eenvoudige flat character en dit is zeer schadelijk voor een rechtbankthriller waar je hoort te geven om alle personages. De morele ambiguïteit, waar de regisseur vreemd genoeg mee uitpakt in alle interviews, is bovendien volledig vals: het hoofdpersonage wordt geportretteerd als door en door goed en de problematische aard van wraakneming wordt enkel met de paplepel in de mond naar de kijker gebracht in de vorm van enkele (vrij slecht geschreven) monologen door de advocaten in kwestie. De dialogen zijn soms tenenkrullend en de cinematografie is niet bepaald creatief met een overaanbod aan ongeïnspireerde close-ups om scène na scène op te bouwen. Bovenal, en dit stoort nog het meest, wordt de morele boodschap van de film in de strot van de kijker geduwd waardoor het een typische "messagefilm" wordt waarbij het thema dat het in de realiteit wil aankaarten boeiender is dan de film zelf.
4/10
.cG`
Legacy Member
boogje zei:(snel enkele opmerkingen, niet echt coherent geschreven.
In Het Vonnis valt er geen enkel boeiend personage te bespeuren dat qua character development verder reikt dan een eenvoudige flat character en dit is zeer schadelijk voor een rechtbankthriller waar je hoort te geven om alle personages. De morele ambiguïteit, waar de regisseur vreemd genoeg mee uitpakt in alle interviews, is bovendien volledig vals: het hoofdpersonage wordt geportretteerd als door en door goed en de problematische aard van wraakneming wordt enkel met de paplepel in de mond naar de kijker gebracht in de vorm van enkele (vrij slecht geschreven) monologen door de advocaten in kwestie. De dialogen zijn soms tenenkrullend en de cinematografie is niet bepaald creatief met een overaanbod aan ongeïnspireerde close-ups om scène na scène op te bouwen. Bovenal, en dit stoort nog het meest, wordt de morele boodschap van de film in de strot van de kijker geduwd waardoor het een typische "messagefilm" wordt waarbij het thema dat het in de realiteit wil aankaarten boeiender is dan de film zelf.
4/10
Inderdaad de boodschap ligt er echt wel te dik op. Aan de andere kant zou de film wel specifiek gemaakt zijn om het probleem van de (blijkbaar) veel voorkomende procedurefouten aan te kaarten ...
In de film zitten er ook wat momenten waarin er te weinig gebeurt zoals de periode na het "ongeval", wat het allemaal een beetje langdradig laat overkomen. 2de helft vond ik wel beter en interessanter. Al vroeg ik mij toch af in hoeverre het aanhalen van artikel 71 als verdediging realistisch zou zijn in een dergelijke zaak.
Al kan er van alles gebeuren wanneer een volkjury uitspraak doet over de schuldvraag.
6,5/10 zou hem niet in de cinema gaan zien, eventueel wanneer hij is op tv passeert of via andere kanalen.
insane01
Legacy Member
Vandaag de film gezien en ik moet zeggen dat ik het een sterke film vond. Ik zit zelf in het wereldje van justitie/parket en vond de problematiek die we dagelijks meemaken sterk in beeld gebracht. De beginscene vond ik echt pakkend, en dan bedoel ik ook cinematografisch. Ik kan me de frustraties en teleurstelling in het systeem die het hoofdpersonage ervaart, goed in beelden.
Ik zat de hele film met de vraag in mijn hoofd "Wat zou ik doen?" en dat is volgens mij het doel van de film.
Ik merk in de realiteit hoeveel procedurefouten er gebeuren, ik ben blij dat deze film er nog maar eens de nadruk op legt.
8/10
Ik zat de hele film met de vraag in mijn hoofd "Wat zou ik doen?" en dat is volgens mij het doel van de film.
Ik merk in de realiteit hoeveel procedurefouten er gebeuren, ik ben blij dat deze film er nog maar eens de nadruk op legt.
8/10
NemesisBE
Legacy Member
Ik was vrij teleurgesteld over de film als ik overal de goede commentaren zo las/hoorde.
Weinig spanning, je weet op voorhand dat Koen De Bouw als 'winnaar' uit het verhaal gaat komen en er wordt overdreven op de emotie gewerkt van de kijker door de dochter/... komt daarbij nog dat laatste 'beeld' met die zinnen (typisch voor Jan Verheyen precies) en je weet dat het een Vlaamse baggerfilm is. Dan kijk ik liever een zoveelste rechtbank verfilming van een boek van John Grisham.
En ik vond Veerle Baetens ook echt niet overtuigend overkomen als advocate. De Bouw z'n advocaat daarentegen zou er echt een kunnen zijn, net zoals de procureur-generaal.
Weinig spanning, je weet op voorhand dat Koen De Bouw als 'winnaar' uit het verhaal gaat komen en er wordt overdreven op de emotie gewerkt van de kijker door de dochter/... komt daarbij nog dat laatste 'beeld' met die zinnen (typisch voor Jan Verheyen precies) en je weet dat het een Vlaamse baggerfilm is. Dan kijk ik liever een zoveelste rechtbank verfilming van een boek van John Grisham.
En ik vond Veerle Baetens ook echt niet overtuigend overkomen als advocate. De Bouw z'n advocaat daarentegen zou er echt een kunnen zijn, net zoals de procureur-generaal.
Slyke
Legacy Member
Veerle Baetens had tijdens de opnames een beugel (of blokjes).
Jan Verheyen vond het niet nodig dat ze die liet weghalen, vandaar...
Maar ik vond de film zwak... na verschillende echte cases gezien te hebben in 'De Rechtbank', was dit maar een flauw afkooksel van het echte werk...
Tijdje geleden ook een interview gezien met De Bouw... hij wou niet te veel commentaar geven op dit werk, omdat het 'af' is en hij al met iets anders in zijn hoofd zat...
Ik denk dat hij wel weet waarom...
5/10
Jan Verheyen vond het niet nodig dat ze die liet weghalen, vandaar...
Maar ik vond de film zwak... na verschillende echte cases gezien te hebben in 'De Rechtbank', was dit maar een flauw afkooksel van het echte werk...
Tijdje geleden ook een interview gezien met De Bouw... hij wou niet te veel commentaar geven op dit werk, omdat het 'af' is en hij al met iets anders in zijn hoofd zat...
Ik denk dat hij wel weet waarom...
5/10
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.