Archief - Life of Pi

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

MJ!

Legacy Member
Gisteren Life of Pi in AP gezien in Utopolis Mechelen. Ik heb het boek gelezen en was dan ook één van de vele fans die zowel blij als ongerust waren toen bekend werd dat er een verfilming zat aan te komen. Toen ik hoorde dat Ang Lee de regisseur ging zijn, was dat al iets meer geruststellend maar toch...

Goed, gisteren gaan kijken en wat een goede film is dat geworden zeg! Ang Lee heeft hier een pracht van een prent neergezet die trouw blijft aan het oorspronkelijke verhaal. Alles is zo sprookjesachtig, het beeld dat je vormt in je hoofd wanneer je het verhaal leest is bijna identiek aan het beeld dat Lee neerzet in de film. Ook de keuze voor de vrij onbekende acteur die Pi vertolkt, is een schot in de roos. Ik had opgevangen dat Zac Efron eerst als grootste kanshebber voorgedragen werd, ik vrees dat ik een totaal andere indruk zou gehad hebben na de film moest hij het geworden zijn...

Anyway, een enorme aanrader, één van de pareltjes van 2012 voor mij!

9/10
H

Hayrus

Legacy Member
Mooi :) Ik kijk er ook naar uit om hem nog te zien. Lekker dromerig.
T

Time

Legacy Member
Kom er net van terug. Behoorlijk wat jaw dropping scenes. Een van de toppers van 2012.
T

The_Cat

Legacy Member
Ben er net van terug en volledig akkoord met topicstarter! Echt een geweldige film en visuele pracht!


Sent from my iDevice using Tapatalk
M

Michster

Legacy Member
Eh...

Visueel zag het er prachtig uit, maar ben ik de enige die vindt dat Pi soms wat... overlijk eigenzinnig overkwam? Misschien is dat niet zo goed verwoord.

Pi is gelijk die ene kameraad waarbij ge op bezoek en die dan op de gang een speciaal voorwerp heeft staan en u bijna smeekt om te vragen wat het verhaal er achter is. Hij verzamelt godsdiensten? Hoe enig! Pi is het persoon/personage dat constant moet tonen aan de wereld hoe uniek en interessant hij wel niet is en hoe bijna elk object in zijn huis een speciale achtergrond heeft. IRL zou ik me daar aan ergeren en hier in de film geldt dat helaas ook. Ook de hele "this story will make you believe in God"-toon stond me niet zo zeer aan...

Prachtig om te zien dus, maar zeker niet voor het verhaal/boodschap.

6.5/10
M

Milfhunter

Legacy Member
Bleh, Life of Pi ... de opening scene in de zoo liet het beste vermoeden. 3D was subtiel aanwezig en het werkte. Ook wat zich afspeelde in India kon er mee door, al had ik het veel kleurrijker verwacht, maar daarna werd het allemaal wat saai. Op zee begon de film me te vervelen en het einde boeide helemaal niet.

Moet je een film hoog beoordelen omdat hij er visueel leuk uitziet ? Neen, dankzij de nieuwe technieken kan men dit best als standaard gaan beschouwen tegenwoordig. Wat er dan nog overblijft is een flinterdun verhaaltje dat nergens over gaat ...

6/10

een pluspunt wel voor de ondertiteling die deze keer prima te lezen was, bij andere 3D films moeten mijn ogen steeds wennen, hier niet (was het mss door de licht roze kleur ?). Ook de film zelf was prima te volgen zonder storen, enkel bij de flitsende actiescenes werd het allemaal wat wazig.
M

MJ!

Legacy Member
Milfhunter zei:
Bleh, Life of Pi ... de opening scene in de zoo liet het beste vermoeden. 3D was subtiel aanwezig en het werkte. Ook wat zich afspeelde in India kon er mee door, al had ik het veel kleurrijker verwacht, maar daarna werd het allemaal wat saai. Op zee begon de film me te vervelen en het einde boeide helemaal niet.

Moet je een film hoog beoordelen omdat hij er visueel leuk uitziet ? Neen, dankzij de nieuwe technieken kan men dit best als standaard gaan beschouwen tegenwoordig. Wat er dan nog overblijft is een flinterdun verhaaltje dat nergens over gaat ...

6/10

een pluspunt wel voor de ondertiteling die deze keer prima te lezen was, bij andere 3D films moeten mijn ogen steeds wennen, hier niet (was het mss door de licht roze kleur ?). Ook de film zelf was prima te volgen zonder storen, enkel bij de flitsende actiescenes werd het allemaal wat wazig.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk moet je een film niet enkel hoog beoordelen omdat hij er visueel leuk uitziet. Ik beoordeel hem hoog omdat ik absoluut niet akkoord ga met jouw idee over het flinterdunne verhaaltje e.d... Wat is er volgens jou flinterdun aan?
M

Milfhunter

Legacy Member
MJ! zei:
Tuurlijk moet je een film niet enkel hoog beoordelen omdat hij er visueel leuk uitziet. Ik beoordeel hem hoog omdat ik absoluut niet akkoord ga met jouw idee over het flinterdunne verhaaltje e.d... Wat is er volgens jou flinterdun aan?
Klik om te vergroten...

Het verhaal gaat gewoon nergens over. Eerst krijg je te horen, this story will make you believe in god. Ok, laat maar komen ! En uiteindelijk na anderhalf uur ronddobberen op het water blijft er enkel dit overeind.

1. boot zinkt en een Oerang Oetang, Zebra, Hyena, Bengaalse tijger en Pi overleven. De hyena wil Pi aanvallen. De Hyena doodt de zebra en de Oerang Oetang, De tijger doodt de hyena. Dan een heel verhaal over Pi en de tijger. Pi wil de tijger temmen om zo samen te overleven.

2. boot zinkt en de moeder (oerang oetang, kok (Hyena), een japanse zeiler (zebra) en Pi(tijger) overleven. De kok doodt de zeiler en de moeder, Pi doodt de kok. done .. weg is Pi als 5de persoon, hij is nu ineens de tijger. Ok nog steeds geen probleem ...

Maar wat is nu eigenlijk het doel van dit verhaal ? Ons een verhaal laten kiezen welk we het leukst vinden ? (weet ik veel, maak eens een film met die mensen ipv dieren dan kan ik mss beter oordelen). En wat heeft dat te maken met ons doen geloven in god ?

En wat met dat verhaal in Indië dan, in de zoo ? Daar zaten die dieren toch ook. Heeft ie dat dan ook allemaal gefantaseerd indien we voor het 2e verhaal gaan. Die kok, die japanse zeiler, de moeder en Pi kenden mekaar dus allemaal van ergens een gevangenis in Indië dan ?

Het rammelt langs alle kanten en wil clever overkomen maar slaagt er allerminst in.
M

Michster

Legacy Member
Milfhunter zei:
Het verhaal gaat gewoon nergens over. Eerst krijg je te horen, this story will make you believe in god. Ok, laat maar komen ! En uiteindelijk na anderhalf uur ronddobberen op het water blijft er enkel dit overeind.

1. boot zinkt en een Oerang Oetang, Zebra, Hyena, Bengaalse tijger en Pi overleven. De hyena wil Pi aanvallen. De Hyena doodt de zebra en de Oerang Oetang, De tijger doodt de hyena. Dan een heel verhaal over Pi en de tijger. Pi wil de tijger temmen om zo samen te overleven.

2. boot zinkt en de moeder (oerang oetang, kok (Hyena), een japanse zeiler (zebra) en Pi(tijger) overleven. De kok doodt de zeiler en de moeder, Pi doodt de kok. done .. weg is Pi als 5de persoon, hij is nu ineens de tijger. Ok nog steeds geen probleem ...

Maar wat is nu eigenlijk het doel van dit verhaal ? Ons een verhaal laten kiezen welk we het leukst vinden ? (weet ik veel, maak eens een film met die mensen ipv dieren dan kan ik mss beter oordelen). En wat heeft dat te maken met ons doen geloven in god ?

En wat met dat verhaal in Indië dan, in de zoo ? Daar zaten die dieren toch ook. Heeft ie dat dan ook allemaal gefantaseerd indien we voor het 2e verhaal gaan. Die kok, die japanse zeiler, de moeder en Pi kenden mekaar dus allemaal van ergens een gevangenis in Indië dan ?

Het rammelt langs alle kanten en wil clever overkomen maar slaagt er allerminst in.
Klik om te vergroten...

De uitleg die ik hoor is dat Pi het verhaal ook vertelde aan mensen en dat zij het vertel eerder geloofden als er dieren ipv mensen waren die met Pi schipbreukeling waren. En dat draait -Joost mag weten waarom- uit op een "Because...God"-redenering.

Dat noem ik een geforceerde poging om een leuk, betekenisloos verhaaltje alsnog een betekenis te geven. Je zult met iets beduidend overtuigender moeten afkomen om niet-gelovers te overtuigen, denk ik. :unsure:
M

Milfhunter

Legacy Member
Michster zei:
De uitleg die ik hoor is dat Pi het verhaal ook vertelde aan mensen en dat zij het vertel eerder geloofden als er dieren ipv mensen waren die met Pi schipbreukeling waren. En dat draait -Joost mag weten waarom- uit op een "Because...God"-redenering.

Dat noem ik een geforceerde poging om een leuk, betekenisloos verhaaltje alsnog een betekenis te geven. Je zult met iets beduidend overtuigender moeten afkomen om niet-gelovers te overtuigen, denk ik. :unsure:
Klik om te vergroten...

Dat vind ik er dus ook van. Als iemand me toch nog van gedachte kan doen veranderen. Please do
m

m4rt1n0

Legacy Member
Geen idee of het je kan overtuigen, maar het lijkt erop dat je zoekt naar teveel betekenis in de verkeerde plaatsen.

Van wat ik ervan begrepen heb is het doel om je te doen nadenken over het "nut" van geloof. Hij kiest de meerdere godsdiensten voor zichzelf, geen specifieke "kijk naar mij" reden.
In weze kan je hem niets verwijten, hij komt mensen tegen van verschillende godsdiensten die hem goed behandelen (door de "regels" van die godsdienst). Als die god zo'n positieve indruk heeft op de mensen die hij tegenkomt, waarom zou hij deze god dan ontkennen?
Hij kan zich vinden in de verschillende positieve aspecten van de verschillende godsdiensten. En ziet ook geen probleem om deze te combineren.

Voor het verhaal wil men je in god laten geloven, maar niet in de klassieke manier. Door de 2 verhalen aan te horen merk je dat de kans groot is dat het eerste verhaal verzonnen is en dat het verhaal met de mensen echter hetgeen is wat zich in realiteit heeft afgespeeld. Hoewel dit nooit gezegd wordt. In het boek hint men zelfs meer naar dat het dierenverhaal echt gebeurd is (er zijn nl. stokstaart beenderen gevonden in het bootje).

Maar dit is niet zeker, de vraag komt dan naar de schrijver (en naar de toeschouwer) welk verhaal ze het liefst horen.
Word je liever geconfronteerd met de donkere kant van de mens in zulke extreme situaties of zie je het liever als een onschuldige/lighthearted waas van het dierenverhaal.
Zo merk je uiteindelijk uit het rapport van de Japanse rederij dat zij voor het ongeloofwaardige verhaal willen kiezen in tegenstelling tot de gruwelijke werkelijkheid.

In die zin kon ik mij wel vinden in de zin "and so it is with God". Als er iets ongelooflijks gebeurd wat je doet twijfelen aan de menselijkheid, zie je dan liever de (misschien harde) realiteit of een opgebloemde, makkelijk verteerbare versie.
De film wil zeggen dat veel mensen soelaas vinden in het geloof en legt op die manier een beetje het concept geloven uit, in plaats van de letterlijke manier van "geloven in god". En dat geloof een manier is van verwerken van dingen die "buiten de zinnen van het menselijke" liggen.

Als voor '5de persoon' heb ik zelf nog wel een theorie:

De tijger is enkel de "dark side" van Pi. Komt enkel tevoorschijn na een hele tijd om de hyena af te maken en symboliseert dan hoe zijn donkere kant overheerst (Pi moet zelf buiten de boot zitten op zijn vlot etc). Hij heeft ook duidelijk veel schrik van zijn eigen donkere kant. Maar vanaf hij weer aan land is, komt hij terug onder de mensen en verlaat zijn donkere kant hem, zonder boe of bah, zonder een écht afscheid.
Zodat hij nog blijft zitten met het schuldgevoel en de schrik dat die tijger elk moment terug zou kunnen komen bovendrijven.
M

Milfhunter

Legacy Member
m4rt1n0 zei:
text
Klik om te vergroten...

Dat rapport van die rederij, zat dat ook in de film ? Trouwens, jouw uitleg "verklaart "wel een hele hoop maar ik geloof nooit dat je dat alleen uit de film kan halen.
m

m4rt1n0

Legacy Member
Rapport zat in de rijderij ja. Net als de familie van Pi terug thuiskomt en de schrijver het rapport inkijkt leest hij iets in de zin van "that he survived this is remarkable, even more so in the presence of an adult Bengal tiger".

Heb enkel de film gezien, dat van die stokstaart beenderen had ik ergens gelezen nadien.
M

Michster

Legacy Member
Als die god zo'n positieve indruk heeft op de mensen die hij tegenkomt, waarom zou hij deze god dan ontkennen?
Klik om te vergroten...

Komt een beetje over als een drogreden imo. Een betere versie zou zijn:

Als dat geloof zo'n positieve indruk heeft op de mensen die hij tegenkomt, waarom zou hij dan bezwaar hebben op dat geloof.
Klik om te vergroten...

Allez, omdat iemand goed doet omwille van een bepaalde houding of denkwijze wilt het nog daarom nog niet zeggen dat voornoemde denkwijze/houding correct/gevalideerd is. Tevens lijkt me het niet zo onvoorstelbaar dat iemand liever gelooft in de goede natuur van de mens, maar gelijktijdig ook geen desillusies maakt over de lelijke kant van de mensheid.

Als je dat niet kan, ja dan durf ik geloven dat jij(niet gij hé m4t1n0 :p ) een gelovig mens bent.

Voor mij komt de hele moraal van de film over als de speech van een toegewijde gelovige. Ik wil er best gehoor aan geven om te zien wat hij vertellen heeft, maar ik merk altijd gaten in zijn theorie op en hij wordt altijd geagiteerd als je hem hierop wijst of wispelt het weg met "Daarom geloof ik!" Dat is voor mij het grootste probleem met de film. Een beetje zoals een getuige van Jehovah die aan de deur zijn verhaal komt doen, maar gelijktijdig ook nog eens jongleert omdat hij denkt dat ik dan wel onder de indruk zal zijn.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen godsdiensthater ofzo. :D Godsdiensten fascineren me met hun vermogen om mensen goed te laten doen of waarden bij te brengen door "interessante" verhalen en houdingen tegenover het leven, maar desondanks ben ik een overtuigde atheïst.
C

ChunWai.

Legacy Member
Prachtfilm! Lang geleden dat ik nog zo aandachtig naar een film heb gekeken.
F

Fransz

Legacy Member
Ik dacht gewoon (simpel) dat je dus in een God moet geloven, omdat hij die zotte storm heeft overleefd :)
D

Dionysus

Legacy Member
Goeie film, maar het begin, einde en de flashbacks waren matig. Dat het begin een noodzakelijk kwaad ter inleiding was kan ik nog begrijpen, maar het duurt veel te lang. Het hele deel in India is overbodig (die korte romance bijvoorbeeld, al te dwaas). Vooral de flashbacks en het hele "geloven in God" waren niet op hun plaats. Die schrijver vond ik qua acteren ook nogal uit de toon vallen.

Maar, ere wie ere toekomt: de scenes op zee waren briljant. Prachtig in beeld gezet en bij momenten zeer spannend.
Nog een gek iets: op een gegeven moment verandert de aspect ratio van 16:9 naar 4:3 en dan weer terug naar 16:9. Dat haalde me wel even uit de film.
S

Splitr

Legacy Member
prachtfilm, het einde doet me ook wel afvragen hoe dat nu juist zit met die tijger.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan