Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Archief - "Prisoners" (2013) - Einde (mogelijk SPOILERS!!!)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Some silly shit, in de lijn van de film zelf.
Kerel wordt gered, wordt aangehouden, wordt door zijn vrouw en door de rechercheur bejubeld als zijnde een goed man die door onfortuine omstandigheden foute beslissingen maakte, krijgt strafvermindering, komt voorwaardelijk vrij en dan gaat het leven door alsof er niets gebeurd is.
Ik heb nooit gevat waarom mensen het een open einde vinden, in alle eerlijkheid. Het hoofdpersonage werd in de laatste seconden van de film duidelijk gehoord door Gyllenhaal's personage, dus Wolveri...euh Keller Dover zal sowieso gered worden.
Het half-baked "open" einde dient volgens mij geïnterpreteerd te worden als: "Moet Keller bevrijd worden of niet?". (=> de kijker kan zelf beslissen en hierover nadenken). Door de gebeurtenis is hij een monster geworden dat geconsumeerd is door haat en verdriet, en het geen hij gedaan heeft is heel erg. Maar anderzijds denk ik wel dat de meeste mensen vinden dat Keller toch nog, ondanks alles, zijn vrijheid verdient.
PBR Streetgang zei:
En door zijn naasten geprezen worden als een held die deed wat hij deed om zijn dochter terug te krijgen. :ironic:
lol, geprezen als held?! Ik heb de film al 2 maal bekeken en dat komt totaal niet zo over bij mij hoor. Zijn 2 beste vrienden willen niets meer met hem te maken hebben en zijn zoon haat hem. Het enigste personage dat aan het einde van de film nog iets positief over hem zegt is zijn onstabiele vrouw. Ze zegt op het einde (twijfelachtig en met tranen in haar ogen): "Hij is een goed mens" "Ik dank god voor hetgeen hij gedaan heeft om mijn dochter te vinden". That's it. Gyllenhaal dacht ook maar redelijk laag over Keller.
Je hebt 2 mogelijke eindes:
- Gyllenhaal hoort Keller, maar hij beslist om hem niet te bevrijden. Keller is een monster, hij verdient het niet om bevrijd te worden (+ hij zou wss toch de doodstraf krijgen/ of levenslang in de gevangenis moeten zitten met de gedachte van wat hij allemaal gedaan heeft)
- Gyllenhaal hoort Keller, en hij bevrijd hem. Hetgeen Keller heeft gedaan kaan aanzien worden als OK gezien de omstandigheden. Door het gevoel van onmacht, gebrek aan tijd en verdriet is iedereeen wel eens in staat tot zulke acties. Het leven gaat verder, maar alles is anders.
Ik heb toch ook de neiging om het hier met Silver Bullet eens te zijn.
Gyllenhaal is bij momenten trouwens duidelijk de morele barometer die een duidelijke lijn trekt tussen gerechtigheid en wraak.
Ik denk niet dat de regisseur de boodschap wil geven 'do unto others as they do unto you, it's all good'.
Dat gezegd zijnde,
had het misschien wel een moedigere keuze geweest van de regisseur om Keller inderdaad gewoon in die put te laten sterven, als gevolg van zijn eigen keuzes
, dus op dat vlak is het einde misschien wel een wat makkelijke cop out.
lol, geprezen als held?! Ik heb de film al 2 maal bekeken en dat komt totaal niet zo over bij mij hoor. Zijn 2 beste vrienden willen niets meer met hem te maken hebben en zijn zoon haat hem. Het enigste personage dat aan het einde van de film nog iets positief over hem zegt is zijn onstabiele vrouw. Ze zegt op het einde (twijfelachtig en met tranen in haar ogen): "Hij is een goed mens" "Ik dank god voor hetgeen hij gedaan heeft om mijn dochter te vinden". That's it. Gyllenhaal dacht ook maar redelijk laag over Keller.
Voor mij was er geen indicatie dat de opinies van zoon en de vrienden dezelfde bleven na afloop van de hele affaire. Ook hebben zijn vrienden geen recht om te oordelen, ze zijn evenzeer schuldig - hoewel ze minder misdaden begingen - omdat ze volledig bewust van de feiten begonnen aan het verlenen van hulp aan Kellers idiote vigilante justice. Maar dat heeft niet veel te maken met het "open einde".
Silver Bullet zei:
Je hebt 2 mogelijke eindes:
- Gyllenhaal hoort Keller, maar hij beslist om hem niet te bevrijden. Keller is een monster, hij verdient het niet om bevrijd te worden (+ hij zou wss toch de doodstraf krijgen/ of levenslang in de gevangenis moeten zitten met de gedachte van wat hij allemaal gedaan heeft)
- Gyllenhaal hoort Keller, en hij bevrijd hem. Hetgeen Keller heeft gedaan kaan aanzien worden als OK gezien de omstandigheden. Door het gevoel van onmacht, gebrek aan tijd en verdriet is iedereeen wel eens in staat tot zulke acties. Het leven gaat verder, maar alles is anders.
Inderdaad, en daar ben ik het volledig mee oneens. Ik vind het een smerig spelletje dat Villeneuve hier speelt door dat einde open te laten - het laat de mogelijkheid voor de kijker om optie B te kiezen en gezien de gebeurtenissen doorheen de film, is optie B het resultaat van een volledig kromgetrokken kijk op moraliteit - Villleneuve geeft aan zijn publiek de optie (die eigenlijk geen optie is, want ik zie optie A echt niet gebeuren, ik denk dat iedereen het daarover eens is want waarom zou Gyllenhaal hem in hemelsnaam niet redden en arresteren?) te denken dat het goedkomt met Keller, dat mensen vergevensgezind gaan optreden wanneer hij uit de put getrokken wordt. Villeneuve eindigt zijn film erg optimimistisch door redemption in the air te werpen door zijn vrouw die hem alles vergeeft, door Jake Gyllenhaal twijfelachtig te maken over wat hij moet doen en, lest we forget, door Keller een Onze Vader te laten zeggen (wat ook in het begin van de film gezegd werd, toen alles nog goed was tussen iedereen en in duidelijk contrast tegen de religieuze attitudes van the real bad guys) is voor mij een duidelijke indicator dat hij effectief gered gaat worden, dat mensen in de rechtbank zijn handelingen gaan verdedigen als zijnde rechtvaardig en "with cause" en dat hij na een korte gevangenisstraf terug bij zijn familie intrekt en begint aan een nieuw leven.
HelpYouFall zei:
Gyllenhaal is bij momenten trouwens duidelijk de morele barometer die een duidelijke lijn trekt tussen gerechtigheid en wraak. Dat gezegd zijnde,
had het misschien wel een moedigere keuze geweest van de regisseur om Keller inderdaad gewoon in die put te laten sterven, als gevolg van zijn eigen keuzes
, dus op dat vlak is het einde misschien wel een wat makkelijke cop out..
Dat is inderdaad de opzet zoals ik ze begrepen heb. Maar wat jij nu zegt sluit de optie A toch helemaal uit? Hij is de enige persoon in staat om een rechtvaardig oordeel te maken over Keller, en iemand laten sterven in een put is totaal niet rechtvaardig, laat staan voor een politieagent wiens beroepsplicht het is om hem te arresteren. Dat is al een reden waarom het "laten sterven" out of the question is. Niet alleen dat, maar de laatste minuten (i.e. gesprek met Kellers vrouw) vormen toch een duidelijke indicator dat hij Keller het voordeel van de twijfel wil geven en dat zijn voorheen duidelijke kijk op moraliteit afzwakt?
Niet alleen laat Villeneuve de mogelijkheid om voor optie B te kiezen, hij maakt het verder onmogelijk om voor optie A te kiezen. Dit is een open einde dat eigenlijk niet open is, want de logica van de filmtekst dicteert dat enkel de tweede mogelijk is (btw, ik heb niet echt problemen met een finale elipsis; gedenk Martha Marcy May Marlene en Simon Killer, twee fantastische voorbeelden van hoe dat goed kan werken). De cop out (imo) is dus niet dat hij Keller niet laat sterven (want dat zou in volledig contrast staan met het karakter van Gyllenhaal en zou de al foute kijk op morailteit in de film nog verder door de modder trekken) maar dat hij de kromgetrokken morailteitskwestie niet rechttrekt.
Ja, er zijn idd wel een aantal zaken in de film die wijzen erop wijzen dat Gyllenhaal bijna sowieso voor optie B zal kiezen; het zit in inderdaad zijn persoonlijkheid. Maar wat zou jij doen in Gyllenhaal zijn plaats? (of wat zou je willen dat Gyllenhaal doet)? De keuze ligt eigenlijk bij de kijker, en het verhaal laat je er hoe dan ook toch over nadenken in mijn ogen. Villeneuve wil denk ik aantonen dat zo'n gebeurtenis ondraagelijk is en dat bijna iedereen wel in staat is om zo'n monster te worden. Op het einde stelt hij eigenlijk de vraag: You want him to be found, Don't you? (=> You're just as bad as him). De film heeft een soort fuck you attitude die je confronteerd met gevoelens/verlangens die er eigenlijk niet mogen zijn. Die kerel martelen is verkeerd, maar zou je het zelf niet doen in zo'n situatie? Het hem vergeven is ook verkeerd, maar zou je het zelf niet doen?...
Dat is inderdaad de opzet zoals ik ze begrepen heb. Maar wat jij nu zegt sluit de optie A toch helemaal uit? Hij is de enige persoon in staat om een rechtvaardig oordeel te maken over Keller, en iemand laten sterven in een put is totaal niet rechtvaardig, laat staan voor een politieagent wiens beroepsplicht het is om hem te arresteren. Dat is al een reden waarom het "laten sterven" out of the question is.
Woeps, my bad. Ik had erbij moeten zeggen: in die put laten zitten, zonder (redelijke onnozele) deus ex machina in de vorm van dat fluitje. Gyllenhaal hoort hem dus gewoon nooit. No way dat dat personage hem daar zou laten zitten volgens mij, daar ben ik het volledig met je eens.
Het half-baked "open" einde dient volgens mij geïnterpreteerd te worden als: "Moet Keller bevrijd worden of niet?". (=> de kijker kan zelf beslissen en hierover nadenken). Door de gebeurtenis is hij een monster geworden dat geconsumeerd is door haat en verdriet, en het geen hij gedaan heeft is heel erg. Maar anderzijds denk ik wel dat de meeste mensen vinden dat Keller toch nog, ondanks alles, zijn vrijheid verdient.
lol, geprezen als held?! Ik heb de film al 2 maal bekeken en dat komt totaal niet zo over bij mij hoor. Zijn 2 beste vrienden willen niets meer met hem te maken hebben en zijn zoon haat hem. Het enigste personage dat aan het einde van de film nog iets positief over hem zegt is zijn onstabiele vrouw. Ze zegt op het einde (twijfelachtig en met tranen in haar ogen): "Hij is een goed mens" "Ik dank god voor hetgeen hij gedaan heeft om mijn dochter te vinden". That's it. Gyllenhaal dacht ook maar redelijk laag over Keller.
Je hebt 2 mogelijke eindes:
- Gyllenhaal hoort Keller, maar hij beslist om hem niet te bevrijden. Keller is een monster, hij verdient het niet om bevrijd te worden (+ hij zou wss toch de doodstraf krijgen/ of levenslang in de gevangenis moeten zitten met de gedachte van wat hij allemaal gedaan heeft)
- Gyllenhaal hoort Keller, en hij bevrijd hem. Hetgeen Keller heeft gedaan kaan aanzien worden als OK gezien de omstandigheden. Door het gevoel van onmacht, gebrek aan tijd en verdriet is iedereeen wel eens in staat tot zulke acties. Het leven gaat verder, maar alles is anders.
Interessante hoe je met de tweede optie komt, zo had ik het in ieder geval nog niet bekeken. Ergens denk ik dat de mensen kijkers, althans ik wel, hopen dat hij hoe dan ook uit de put wordt gehaald, het zou een sowieso een donkere gloed over de film leggen als ik zou weten dat hij daar dus dood gaat.. voor z'n dochter zowel als voor z'n vrouw. Ik snap wel dat het ook anders kan worden gezien, die dude heeft iemand wel degelijk zwaar mishandeld, maar zou iedere vader niet zo reageren wanneer hij weet dat iemand de waarheid over z'n dochtertje weet maar dit bewust voor zich houdt? Lastige kwestie ..
Lastige kwestie, en slecht aangepakt in de film. Wat de reden is dat ik de film niet kan apprecieren. Puur het hriller-aspect van de film was zeer degelijk, jammer dat ze het niet daarbij konden houden.
De reden dat ze dit gedaan hebben was omdat ze met een dilemma zaten. Ze wilden dat het verhaal goed afliep maar tegelijkertijd wilden ze ook een boodschap geven aan de kijker dat wat de vader deed niet ok was. Wat ook meteen een van de redenen was om zijn daden vrij gruwelijk te maken ten op zichte van wat er voor de rest in de film gebeurde.
Voor de rest moet daar niet teveel achter gezocht worden.
Ik zou het raar gevonden hebben moesten we zo'n eindscene gekregen hebben waarbij ze Keller vinden. zo in vogelperspectief traag uitzoomend waarbij de muziek stilletjes infade. Heel die film baadt in een mistroostig, donker hopeloos sfeertje (constant aan het regenen, sneeuwen, grijze vervallen buurten, het trage tempo...) zo'n happy end zou er gewoon niet bij passen. Mij leek het allesinds wel duidelijk aan de blik van Loki dat hij wel eens zou gekeken hebben vanwaar het gefluit kwam, dat hoefde daarvoor niet getoond worden.
sterke prent in elk geval, Gyllenghaal speelt weer super, echt een heel veelzijdig acteur.
Keller kwam bij mij toch ook totaal niet als held over.
Enige manier dat de film kon eindigen voor mij was dat Loki hem eruit haalde en hem voor het gerecht bracht (wat een volledig overbodige scene had opgeleverd). No way dat hij hem daar in zou laten zitten, maar ook no way dat hij hem zou laten wegkomen met wat hij gedaan heeft. Totaal onaanvaardbaar :/
Ben nu zelf ook niet zo een fan van het einde, maar voor mij was dat nu toch niet zo een demper op de rest van de film.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
