Archief - Compress Hard Drive to save diskspace
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Ironpole
Legacy Member
***ARF*** zei:meer schrijfruimte
prestatieverlies
omdat hij telkens het bestand trug moet uitpakken om eraan te kunnen
ik heb da in den tijd ook moeten doen met mijn P1 100MHz en 800Mb hd
dan werd dat 1.6Gig hd
en dan kon ik mijn OS installeren EN halflife
op 800Mb ging da ni op
Verdubbelt
.Ik ga da wel ni doen denk, das enkel nuttig als ge een pokkesnelle schijf hebt of 't een of 't ander.
citrofenwick
Legacy Member
***ARF*** zei:meer schrijfruimte
prestatieverlies
omdat hij telkens het bestand trug moet uitpakken om eraan te kunnen
ik heb da in den tijd ook moeten doen met mijn P1 100MHz en 800Mb hd
dan werd dat 1.6Gig hd
en dan kon ik mijn OS installeren EN halflife
op 800Mb ging da ni op
dat was dan een hele procedure van enkele uren in een speciale modus
kheb da ook nog gedaan met een hd van 400 MB 
op men oude 486Je had prestatieverlies maar die was verwaarloosbaar eigelijk.
Hij maakte dan een 2de partitie aan en zette daar 1 groot bestand op van een paar 100 MB.
Dan werd dat gekoppeld aan een virtuele partitie waar je dan zogezegd je bestanden had
speelde gij al halflife op je P100
Hier draait da amper op een celeron 266 met 4MB graka
maar wel goed met 2MB s: op een PI 250 MHz (oced
)eniac
Legacy Member
i386dx zei:
Wat is er juist, dat je snelheidswinst krijgt? Nope sorry, geloof ik echt niks van. Anders zou er veel meer gebruik van gemaakt worden.
En via DMA wordt je CPU gewoon niet meer gebruikt bij data-overdracht, terwijl bij compressie je CPU wel wordt aangesproken. Nu kan ik gewoon niet geloven dat de snelheidswinst die je krijgt door minder data te moeten uitlezen, groter is dan het snelheidsverlies dat je krijgt doordat al die data eerst naar de CPU moet om er bewerkingen op uit te voeren. Dat klinkt gewoon niet logisch, architecturaal gezien...
Speciall
Legacy Member
ja ok er moeten meer bewerkingen gebeuren maar tegenwoordig zijn CPU's heel snel in data verwerking en hd's nog relatief traag, dus het leek me ook een logische gedachte dat het misschien juist winst oplevert omdat je cpu tijdens het lezen/schrijven meestal zo goed als idle is en er meestal maar +/-50% van de data moet geschreven/gelezen worden
Het is ook wel zo dacht ik dat comprimeren veel trager gaat dan decomprimeren
Het is ook wel zo dacht ik dat comprimeren veel trager gaat dan decomprimeren
vinteg
Legacy Member
i386dx zei:Het is toch juist ze, mits uw cpu snel genoeg is; maar dat is tegenwoordig altijd het geval.
Of het veel uitmaakt dat weet ik niet, veel zal het wel niet schelen...
// Jaja, waar is de tijd Stacker op m'n 386
ik hem nog ne 486 laptop staan
chek my site in men sig
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.