Archief - hardocp over PS2.0 vs PS 3.0

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Dayofdead

Legacy Member
Het was dus zo duidelijk dat die screens dat hiervoor eens stonden NIET van een ps2 kwamen

eniac

Legacy Member
Originally posted by Dayofdead
Het was dus zo duidelijk dat die screens dat hiervoor eens stonden NIET van een ps2 kwamen

Bij mijn weten hebben ze nooit zo beweerd, en stond er duidelijk bij dat het met 1.1 gebeurde...

k995

Legacy Member
Originally posted by eniac
Bij mijn weten hebben ze nooit zo beweerd, en stond er duidelijk bij dat het met 1.1 gebeurde...

Er stond oorsronkelijk niks bij. Nvidia gaf dus de indruk dat het 2.0 was . Dan bleek dat het 1.1 was en nog erger dat in het spel het detail op laag stond.

Nvidia vergeleek dus een geforceTI 4200 op lage settings met hun nieuwe 6800 ultra, een beetje onzinnig zou ik denken.

k995

Legacy Member
Originally posted by eniac
Ik blijf er echt bij, van in het begin was geweten dat het om PS1.1 ging.

Eventjes de post van op de eerste dag opgezocht:
http://www.pcper.com/index.php#NewsID145

14 april, officiële statement van Nvidia reeds van op die dag: vs 1.x shaders.

Ik vind die screenshots daar niet

Hier heb je ze :

http://www.farcry.nl/nieuws/item/8541/?

Duidelijk staat er 2.0

http://www.golem.de/0404/30985.html

http://www.vtr-hardware.com/news/n4305.html

http://www.theinquirer.net/?article=15502

http://www.gamer.nl/nieuws/21638

Allemaal spreken ze van 2.0 . Toch wel duideijk nvidia liet iedereen in de waan dat het PS 2.0 was terwijl het in feite een lage kwaliteit 1.1 was.

eniac

Legacy Member
http://www.pcper.com/news.php?s=5

Artikel dateert idd van 14 april, en het was reeds op 14 april dat daar te lezen stond dat het 1.1 was, en dat dat de officiële statement van Nvidia was.
Just for once, believe me on this one.
Hier staan ook de officiële screenshots, de shots die ik bvb op gamer.nl zie hebben de tekst pas achteraf toegevoegd. De vier artikels die jij toont dateren allemaal een stukje later, een pak nadat dus op de eerste site (die ik hief geef) al stond dat het over 1.1 ging.

k995

Legacy Member
eniac zei:
http://www.pcper.com/news.php?s=5

Artikel dateert idd van 14 april, en het was reeds op 14 april dat daar te lezen stond dat het 1.1 was, en dat dat de officiële statement van Nvidia was.
Just for once, believe me on this one.

Sorry hoor maar kijk eens wat er bij het artikel staat :

Update: We are looking into some questions posed to us about these screenshots in this thread of our forums; most notably: what setting are the "before" images using on FarCry.

Update2: While we still try to get ahold of this mod, below is the official statement from NVIDIA on these screenshots. The first screenshots are NOT using PS2.0, but PS1.x instead.

And be sure to check out our GeForce 6800 Ultra Preview as well.

The following before-and-after images are from the CryEngine. Developer Crytek uses Shader Model 3.0 techniques (vs. 1.x shaders) to add more depth and realism to the scenes. Notice the more realistic look and feel when SM 3.0 is applied to the bricks and stones that make up the staircase. In the scene featuring the Buddha, the full image comes to life with the use of SM 3.0, with the technique applied to multiple objects.


Dit toont duidelijk aan dat IEDEREEN dacht dat het 2.0 was, pas na herhaalde vragen aan crytek en nvidia hebben ze toegegeven dat het 1.1 was.

En zelfs dan nog het is niet normale 1.1 maar de laagste kwaliteit mogelijk.

eniac

Legacy Member
k995 zei:
pas na herhaalde vragen aan crytek en nvidia hebben ze toegegeven dat het 1.1 was.

Toch niet, al op 14 april (dag van uitkomen van de screenshots) viel duidelijk te lezen in dat artikel dat de "officiële statement van Nvidia" stelde dat het vs 1.x shaders was. Er was dan misschien in de eerste uren wat verwarring, maar het is vrij duidelijk dat het nog diezelfde dag rechtgezet is door Nvidia, zie "update2".

k995

Legacy Member
eniac zei:
Toch niet, al op 14 april (dag van uitkomen van de screenshots) viel duidelijk te lezen in dat artikel dat de "officiële statement van Nvidia" stelde dat het vs 1.x shaders was. Er was dan misschien in de eerste uren wat verwarring, maar het is vrij duidelijk dat het nog diezelfde dag rechtgezet is door Nvidia, zie "update2".

Wat verwarring? Waarom zou er verwarring zijn? En het heeft wel wat langer geduurt dan enkele uren voordat nvidia bevestigde dat het inderdaad 1.1 was. En zelfs dan nog het was een heel slechte kwaliteit 1.1 .

Nee het is wel duidelijk dat nvidia probeerde de mensen om de tuin te leiden en toen dat niet lukte snel de waarheid ophoeste.

Die jij het maar af als een vergissing maar had iedereen gewoon geknikt en het aanvaard en geen kritische vragen had gesteld dachten we nog steeds dat het 2.0 vs 3.0 was.

eniac

Legacy Member
k995 zei:
En het heeft wel wat langer geduurt dan enkele uren voordat nvidia bevestigde dat het inderdaad 1.1 was.

Hoezo het heeft langer geduurd? Ik quote het artikel duidelijk, van 14 april:
below is the official statement from NVIDIA on these screenshots

"the official statement from NVIDIA".
En wat staat daarin?

Developer Crytek uses Shader Model 3.0 techniques (vs. 1.x shaders)

Nu mag je nog van slechte wil zijn, maar dit is echt zwart op wit he. Official statement from nvidia, vs 1.x shaders. Hoeveel duidelijker kan het zijn...

k995

Legacy Member
eniac zei:
Hoezo het heeft langer geduurd?

Kijk dat articel was van de 14e. Er zin 2 updates geweest en het verwijst naar het forum.

Wat zien we op in die thread :

04-15-2004, 12:32 PM "It seems to me like those pictures are comparisons of Dx7 (no pixel shaders at all, probably no bump mapping either...) to Dx9.0c-lvl hardware (e.g. PS3.0)... I doubt there'd be much difference between images of hardware capable of PS2.0 and PS3.0."

Pas de 16e komt het uit dat het eigenlijk PS 1.1 is. EN nog later geeft crytek toe dat de settings in het 3escreenshot op het laagste mogelijk staan.

Die updates zijn er dus in de loop van de dagen erna bijgezet niet de 14e.

Nu mag je nog van slechte wil zijn, maar dit is echt zwart op wit he. Official statement from nvidia, vs 1.x shaders. Hoeveel duidelijker kan het zijn...

Pas NADAT zowat iedereen die de screenshots gezien en die dacht dat het PS 2.0 tegen 3.0 was zei dat het niet klopte en dat het geen PS 2.0 was.

eniac

Legacy Member
O ja, sorry, het was pas de 16e. Verandert toch nie veel aan de zaak? Die vier artikels die jij daar aanhaalde dateren allemaal van NA dat nvidia al hun officiële statement had gegeven dat het over 1.x ging. Een van die artikels dateert zelfs van 26 april, dus die artikels die jij aanhaalde hadden al lang geen relevantie meer omdat ondertussen al lang geweten was hoe het zat.

Bij mijn weten heeft Nvidia zelfs nooit gezegd dat het over PS2.0 ging, je mag mij hier altijd het tegendeel in bewijzen.

In conclusie: Nvidia heeft het zo smerig niet gespeeld als jij hier wel wil afschilderen, want ze hebben weinig rond de pot gedraaid en niet gelogen.

Het artikel van HardOCP dateert van 25 april btw. Vreemd dat zij dergelijke conclusie trekken, aangezien iedereen al lang wist dat het over PS1.x ging.

Mijn gedacht? Enkelingen die het leuk vinden om weer ff nvidia door het slijk te halen... Waaronder ook jij.

k995

Legacy Member
eniac zei:
O ja, sorry, het was pas de 16e. Verandert toch nie veel aan de zaak? Die vier artikels die jij daar aanhaalde dateren allemaal van NA dat nvidia al hun officiële statement had gegeven dat het over 1.x ging. Een van die artikels dateert zelfs van 26 april, dus die artikels die jij aanhaalde hadden al lang geen relevantie meer omdat ondertussen al lang geweten was hoe het zat.
Het ttont aan hoe wijdverspreid het "misverstand" was . En nogùmaals moest er niemand vragen gesteld heben ging iedereen er nog steeds van uit dat het 2.0 was.

Bij mijn weten heeft Nvidia zelfs nooit gezegd dat het over PS2.0 ging, je mag mij hier altijd het tegendeel in bewijzen.
Heb ik ook nooit beweerd ik zeg dat ze de indruk willen wekken hebben .

In conclusie: Nvidia heeft het zo smerig niet gespeeld als jij hier wel wil afschilderen, want ze hebben weinig rond de pot gedraaid en niet gelogen.

Moesten ze van in het begin gezegd hebben waar het om ging gaf ik je glelijk . Hebben ze niet gedaan ze hebben heel enthousiast over de screenshots gesproken en over de verbetering die PS 3.0 wel is en iedereen de indruk willen geven dat het een vergelijking was tussen 2.0 en 3.0 . Pas nadat verschillende sites vragen begonnen te stellen over de screenshots heeft nvidia na enkele dagen gereageerd .

Ik vind het dom van nvidia deze keert heeft dat niet nodig maar ze doen het toch.

Het is puur marketing, een kaart heeft iets nodig wat het ondersheid van zijn concurenten. Wat heeft dze kaart dat anders is? PS3.0
Wat zal nvidia dus promoten? Die PS 3.0 natuurlijk maar je kan gen campagne voeren met "over een jaar zal het sneller zijn dankzij PS 3.0" nee je hebt iets visueel nodig. Enter die screenshots
. Vinden de mensen uit dat het niet PS2.0 geeft niet we sturen snel een mailtje en brengen een officieele statement uit dat het 1.1 is, niks verloren en er zullen er nog steeds zijn die denken dat he PS 2.0 is en dat 3.0 dus een enorme stap voorwaarts is.

Mijn gedacht? Enkelingen die het leuk vinden om weer ff nvidia door het slijk te halen... Waaronder ook jij.
:doh:


Ach ja alle kritiek op nvidia valt bij voorbaat onder die noemer bij jou.
Zoals ik al zei, denk jij maar dat het een vergissing was van nvidia (toch wel toevallig dat die vergissing gebruikt voor zoiets belangrijk he ?)

eniac

Legacy Member
k995 zei:
Ach ja alle kritiek op nvidia valt bij voorbaat onder die noemer bij jou.[/b]

Integendeel. Bij het 3DMark fiasco van vorig jaar viel dat zeker niet onder die noemer. Slag onder de gordel k995, nu doe je alsof ik niks van kritiek tegen nvidia kan verdragen. Alsof ik al zo een fan ben van nvidia in the first place; fanboyisme en brand loyalty kan me eerlijk gezegd gestolen worden.

Zoals ik al zei, denk jij maar dat het een vergissing was van nvidia (toch wel toevallig dat die vergissing gebruikt voor zoiets belangrijk he ?)


Vergissing? Ik kan me niet herinneren het ergens als vergissing beschouwd te hebben. Kijk, ik kan me eigenlijk zeer goed vinden in het hele idee van de post die je net gezet hebt. Waar ik eigenlijk eerder op reageerde was deze quote van HardOCP:

It seems that once again getting the exact truth out of NVIDIA can be a painstakingly complex exercise.

En uiteindelijk is dat larie, want Nvidia heeft bij vraag erover direct gezegd hoe het zat. Dat lijkt me niet echt de definitie van een "painstakingly complex exercise". Vraag me dan ook af waarom HardOCP dergelijke zinnen als deze quote schrijft, negen dagen nadat Nvidia al had gezegd dat het over PS1.x ging. En dan lijkt de meest logische conclusie me dat ze eventjes for free wouden bashen.

k995

Legacy Member
eniac zei:
Integendeel. Bij het 3DMark fiasco van vorig jaar viel dat zeker niet onder die noemer. Slag onder de gordel k995, nu doe je alsof ik niks van kritiek tegen nvidia kan verdragen. Alsof ik al zo een fan ben van nvidia in the first place; fanboyisme en brand loyalty kan me eerlijk gezegd gestolen worden.

Goed zo bij mij ook de 6800U is een heel goede kaart die kan op zijn eigen verdiensten zonder veel PR geleuter er rond goed verkocht worden . Daarom vind ik het dubbel dom van nvidia dat ze zoiets doen.


Waar ik eigenlijk eerder op reageerde was deze quote van HardOCP:

Tja die mannen hebben rechtsreeks te maken met nvidia .


En uiteindelijk is dat larie, want Nvidia heeft bij vraag erover direct gezegd hoe het zat.

Pas na enkele dagen en herhaaldelijk aandringen. Toch nog een verschil als direct.


Vraag me dan ook af waarom HardOCP dergelijke zinnen als deze quote schrijft, negen dagen nadat Nvidia al had gezegd dat het over PS1.x ging. En dan lijkt de meest logische conclusie me dat ze eventjes for free wouden bashen.

HardOCP is altijd al aanzien als pro-nvidia .

En je moet het hele artikel lezen.

vooral dit stuk :
UPDATE:

Tech Report posted an interview with Tony Tamasi of NVIDIA and they comment on the FarCry SM3.0 screenshots and they make some statements that might lead you to beleive that no real SM3.0 operations are being done in the "PS3.0 Screenshots" from NVIDIA. We are a bit familiar with Virtual Displacement Mapping and Parrallx Mapping, but we were not lead to believe by our NVIDIA contacts that is what is going on in the screenshots from NVIDIA. And quite frankly it is not really that important. This seems to simply further our thoughts that SM3.0 is not bringing much in terms of Image Quality to the table currently that cannot be done in SM2.0 and that is what will be important to the gamers buying the video cards.

Going back and reading exactly what we asked NVIDIA, "What exact PS 3.0 features are (Crytek) using?" They responded, "As stated earlier, displacement mapping is used for the walls and stone textures like the Buddha." Funny enough, as noted earlier, Displacement Mapping is a Vertex Shader feature not a Pixel Shader feature. So all in all, I would have to believe what Tamasi is quoted as saying in the TR interview as true.

Er is dus onenigheid of er wel echt SM 3.0 gebruikt word in de screenshot, daar gaat die commentaar over.

eniac

Legacy Member
k995 zei:
Pas na enkele dagen en herhaaldelijk aandringen.

Wat bedoel je met "herhaaldelijk aandringen"?
Bij mijn weten zijn er maar weinig contacten geweest met nvidia voor ze hun officiële statement hebben vrijgegeven...

Enfin soit. Laten we het hierbij maar laten, dit is toch maar weer een thread met weinig nut.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan