Archief - Mijn pc op zonne- en windenergie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

AsEeL

Legacy Member
Omdat ik milieu toch wel belangrijk vind, dacht ik al geruime tijd aan een zonnepaneel of kleine windmolen op mijn dak of in tuin om mijn pc van electriciteit te voorzien zodat ik minder bijdraag tot nucleair afval en de electriciteits rekening kan doen dalen. De vraag is echter of dit wel haalbaar is :confused:

kr15t0f

Legacy Member
zal wel veel kosten, windmolens kosten zowieso veel, en zonnepanelen zal je ee, hele hoop van nodig hebben (ja, we zitten in belgie) dus dat zal ook duur komen. Ge kunt u mss direkt zone mega grote molen ofzo laten installeren, maar als gewone mens zal da nie betaalbaar zijn. Alhoewel da ge der na nen tijd winst aan zult maken.

Fujiwara

Legacy Member
Ja da zal redelijk duur uitkomen. En wete het produceren van zo'n zonnepaneel is veeeeeeel meer mileuverontreinigend dan wa ge er ooit van "milieuvriendelijke" energie gaat uithalen. Dus ge doet er zelfs meer schade mee.
Windenergie zal denk ik ook wel redelijk duur zijn en dan moet ge nog de toelating krijgen van de gemeente om da te mogen laten bouwen.

Kernenergie is veel milieu vriendelijker als gascentrales,steenkoolcentrales,etc
En de kerncentrales in belgie (EU) zijn erg veilig gebouwd. Er zou zelfs een boeing op neer mogen vliegen dan zou het ng geen probleem geven. Da is er op gebouwd om extreme situaties aan te kunnen.
Het kernafval wordt ook nog nuttig gebruikt in de medische sector. En de rest wordt veilig opgeborgen in speciale gebouwen. En na x aantal jaar aal het afval op een paar honderd meter onder de grond worden weggeborgen met beschermend omhulsel zodat het niks meer kan vervuilen.
Natuurlijk zeveren agalev enzo da da allemaal zo gevaarlijk is. ZE kennen er echt geen REET van. De afschaffing van de kerncentrales zal meer vervuiling veroorzaken en een stroomtekort!

InnerChild

Legacy Member
waarom zouden zonnepanelen veel meer milieubelastend zijn??

ik snap u redenering niet ze...kernafval is ongezond, wij dumpen da gewoon onder de grond voor honderen jaren zodat het misschien een beetje verminderd.
Ondertussen vervuilen we hier de boel maar onder terwijl er betere alternatieven bestaan zoals wind- en zonenergie.

En ja, kerncentrale's mogen dan wel goed gebouwd zijn..maar das alleen omdat er veel gevaar in zit. Dat maakt ze niet veiliger, in tegendeel, het bewijst nog eens dat er een groot gevaar schuilt.

Het is duur om zonnepanelen of dergelijke te installeren ja, maar je krijgt er premies voor van de overheid en uiteindelijk haal je wel winst op lange termijn uit besparingen op rekeningen.
Bovendien besparen we daarmee een beetje de weinige goede lucht die we nog hebben, daarbij direct invloed hebbend op de natuur waar wij nog altijd deel van uitmaken. Zonder die natuur geen mens. Als we voortdoen gelijk nu maken we ze gewoon kapot, niet dat jij daar iets van gaat merken, maar misschien wel de kinderen van jouw kinderen.

AsEeL

Legacy Member
Fujiwara zei:
Ja da zal redelijk duur uitkomen. En wete het produceren van zo'n zonnepaneel is veeeeeeel meer mileuverontreinigend dan wa ge er ooit van "milieuvriendelijke" energie gaat uithalen. Dus ge doet er zelfs meer schade mee.
Windenergie zal denk ik ook wel redelijk duur zijn en dan moet ge nog de toelating krijgen van de gemeente om da te mogen laten bouwen.

Kernenergie is veel milieu vriendelijker als gascentrales,steenkoolcentrales,etc
En de kerncentrales in belgie (EU) zijn erg veilig gebouwd. Er zou zelfs een boeing op neer mogen vliegen dan zou het ng geen probleem geven. Da is er op gebouwd om extreme situaties aan te kunnen.
Het kernafval wordt ook nog nuttig gebruikt in de medische sector. En de rest wordt veilig opgeborgen in speciale gebouwen. En na x aantal jaar aal het afval op een paar honderd meter onder de grond worden weggeborgen met beschermend omhulsel zodat het niks meer kan vervuilen.
Natuurlijk zeveren agalev enzo da da allemaal zo gevaarlijk is. ZE kennen er echt geen REET van. De afschaffing van de kerncentrales zal meer vervuiling veroorzaken en een stroomtekort!

Euh remember chernobyl... da was ook zo beveiligd zenne...
Nuclair afval wordt GEDUMPT in zee waar de containers onder erosie gaan scheuren en het nuclaire goedje gaat lekken... Geeft mij dan toch maar een zonnepaneeltje

Breen

Legacy Member
Nu dat we dan toch over alternatieve energie bezig zijn. Wind & zonne energie gaan nooit volledig kunnen overnemen want ze zijn te wispelturig. Een paar landen aan de Deense contrijen hebben voor 35% wind energie en moeten als er veel wind is geld betalen om ervoor te zorgen dat hun netwerk niet overbelast wordt.

Ja da zal redelijk duur uitkomen. En wete het produceren van zo'n zonnepaneel is veeeeeeel meer mileuverontreinigend dan wa ge er ooit van "milieuvriendelijke" energie gaat uithalen. Dus ge doet er zelfs meer schade mee.
Windenergie zal denk ik ook wel redelijk duur zijn en dan moet ge nog de toelating krijgen van de gemeente om da te mogen laten bouwen.

JIJ kent der dan blijkbaar ook geen "REET" van, als je weet dat Kernenergie al meer geld gekost had dan het ooit kon opbrengen toen het ontwikkeld werd. Kernfusie is de toekomst als alternatief....

deleenheir

Legacy Member
Eerst ff iets duidelijk maken over nucleair afval. Nucleair spul wordt niet gemaakt uit lucht ofzo... Maar wordt uit mijnen gehaald (gaten in de grond van Rusland en Afrika). Het is dus al op de aarde en er komt al miljoene jaren straling vrij... Het enige klote is dat we da uranium verzwaren (beschieten met neutronen) waardoor het harder gaat stralen (thats the shitty part). Bovendien verzamelen we Uranium op centrale plaatsen waardoor de dosis straling op een bepaalde plaats te groot wordt...
Een beetje te vergelijken met: Als er in elk café van antwerpen 1 persoon rookt is da niet erg... Maar steek al die rokers in het café waar gij zit en begin uw longblaasjes maar al vaarwel te kussen... Nochtans heeft dit geen invloed op de totale hoeveelheid cigaretterook in antwerpen... (tot daar een simpele doch duidelijke vergelijking)

Dan zou je kunnen zeggen: ah verspreid da nucleair afval gelijk over den aardbol en ge hebt geen probleem... Das +/- waar... Maar we hebben da nucleair spul verzwaard waardoor het meer straling afgeeft => Eigen schuld dikken bult. We zijn dus duppe van ons eigen egoïsme (en hoe spijtig het ook is WE VERDIENEN HET!!!)...

Iedereen vindt propere energie goed tot ze de rekening zien... Bovendien is fossiele brandstoffen is ook geen oplossing... En geen kat wil inbinden op verbruik van energie... En die spaarlamp haalt ook maar een kleine kloot uit...

Hoe ge het ook draait of keert. Ookal vinden we een oplossing waardoor we onze energie-zucht tijdelijk kunnen stillen... De mensheid is zichzelf een kloot aan het afdraaien... Is het niet nu dan wel binnen X-aantal jaar, maar ooit betalen we de tol...

En dan nog ff over die Tsjernobil: Tsjernobil was een boechtfaciliteit... Vol met fouten, slecht onderhouden, slecht opgeleid en slecht betaald personeel (op z'n russisch dus). Bovendien had de core maar 1 mantel. 1 Mantel houdt normaal idd +/- een vliegtuig tegen... Wel surprise kerncentrales in europa hebben 3 van die mantels boven elkaar... Ge moet dus al vree fucked up gaan doen om da kapot te blazen... Bovendien is zo'n europese reactor +/- binnen de 15 minuten stilgelegd...

@Breen: Kernfusie is de toekomst??? Yeah right... Als we ooit kernfusiekernfusie stabiel en veilig kunnen uitvoeren mogen we blij zijn... Bovendien weet ge wa er bij kernfusie gebeurt? 2 waterstofatomen (H is n°1 op tabel van mendeljev) versmelten tot 1 helium (He is n°2 op mendeljevs tabel) atoom... En wa gade doen met al die helium? In balonnekes steken en laten vliegen? :doh: Bovendien: Op heel langen tijd: een tekort aan waterstof maar erger een overschot aan Helium. En die Helium is nog het ergste... Helium heeft een edelgasconfiguratie en is dus inert. In mensentaal: Helium kan alleen maar onder de vorm van helium (in tegenstelling tot waterstof wat in water, suikers en in zo goed als elke organische verbinding hierop aarde voorkomt) voorkomen en zal zo tot in de eeuwigheid blijven bestaan (dus geen halfwaardetijd zoals bij kernsplitsing). Maw. Helium is 100% nutteloos want het doet/kan niets meer.

De enige oplossing (en dit gaat erg onpopulair overkomen) is als we de de helft of zelfs 2/3 van de mensheid van de aarde vagen + de concentratie mensen moet gelijk verdeeld zijn... Alleen op die manier kunnen natuurlijk bronnen van energie de mensheid onderhouden! Want de zon is de drijvende kracht achter ALLES wat er hier op aarde gebeurd zonder zon was het hier zo dood als op de maan... Nadat 2/3 van de mensheid verdwenen is kan de aarde zich eindelijk weer in een evenwichtstoestand bevinden...

Nog een laatste punt: elke "verbetering" van de mens is een verstoring van het natuurlijke evenwicht!!! De natuur bereikt ALTIJD een evenwicht met het hoogste rendement!!! Enkel de mens slaagt erin om het rendement op te drijven en dit ten koste van het evenwicht.... met alle gevolgen van dien...

Post Scriptum:
Kheb geen zin om alles in mooie zinnekes te zetten, kben in een zeg-zoals-het-in-mij-opkomt-dag (of beter nacht)... Maar ik denk da mijn punt duidelijk is hé?

Fujiwara

Legacy Member
deleenheir zei:
@Breen: Kernfusie is de toekomst??? Yeah right... Als we ooit kernfusiekernfusie stabiel en veilig kunnen uitvoeren mogen we blij zijn... Bovendien weet ge wa er bij kernfusie gebeurt? 2 waterstofatomen (H is n°1 op tabel van mendeljev) versmelten tot 1 helium (He is n°2 op mendeljevs tabel) atoom... En wa gade doen met al die helium? In balonnekes steken en laten vliegen? :doh: Bovendien: Op heel langen tijd: een tekort aan waterstof maar erger een overschot aan Helium. En die Helium is nog het ergste... Helium heeft een edelgasconfiguratie en is dus inert. In mensentaal: Helium kan alleen maar onder de vorm van helium (in tegenstelling tot waterstof wat in water, suikers en in zo goed als elke organische verbinding hierop aarde voorkomt) voorkomen en zal zo tot in de eeuwigheid blijven bestaan (dus geen halfwaardetijd zoals bij kernsplitsing). Maw. Helium is 100% nutteloos want het doet/kan niets meer.


Mij lijkt kernfusie zeker en vast de toekomst. Hoewel ze nu nog moeite hebben om stabiel te krijgen en er effectief winst uit te halen. Vanaf 2010 ofzo gaat men (internationale samenwerking) een redelijk grote fusiereactor bouwen in japan of frankrijk. Als de testen met deze reactor goed zouden verlopen zou men al in volgend stadion een commerciële reactor kunnen bouwen. Dus reken ermaar op dat over een jaar 20-30 kernfusie een realiteit is.
Ja er zal helium geproduceert worden en het is niet zo nutteloos als je wel denkt. Bvb in zeppelins of gewone gloeilampen waar men een inert gas indoet zodat de gloeidraad ni direct zou oxideren. Het is bovendien ook niet radioactief en ook niet vervuilend.
De voorraad aan H is immens groot en zullen we niet in de komende miljoen jaar ofzo op krijgen. De energie die vrijkomt bij fusie van 1kg H komt overeen met het verbranden van 10.000kg fossiele brandstof ook nog.


Euh remember chernobyl... da was ook zo beveiligd zenne... Nuclair afval wordt GEDUMPT in zee waar de containers onder erosie gaan scheuren en het nuclaire goedje gaat lekken... Geeft mij dan toch maar een zonnepaneeltje

Chernobyl was idd een slecht onderhouden en gebouwde reactor. Maar die in onze regio zijn echt wel veilig zoals deleenheir al zei.
Ze hebben vroeger genoeg nucleair afval gedump in de oceaan en misschien gebeurd het in sommige landen nog. Op dat moment wisten ze niet beter maar nu doen ze dat in belgie alleszinds ni meer en doen ze onderzoek om het zo veilig mogelijk op te bergen zodat latere generaties ook er geen last van hebben.
Zoals ik al zei bij de productie van een zonnepaneel komen er erg giftige afvalstoffen vrij samen met een hoge CO2 uitstoot.

waarom zouden zonnepanelen veel meer milieubelastend zijn?? ik snap u redenering niet ze...kernafval is ongezond, wij dumpen da gewoon onder de grond voor honderen jaren zodat het misschien een beetje verminderd. Ondertussen vervuilen we hier de boel maar onder terwijl er betere alternatieven bestaan zoals wind- en zonenergie. En ja, kerncentrale's mogen dan wel goed gebouwd zijn..maar das alleen omdat er veel gevaar in zit. Dat maakt ze niet veiliger, in tegendeel, het bewijst nog eens dat er een groot gevaar schuilt. Het is duur om zonnepanelen of dergelijke te installeren ja, maar je krijgt er premies voor van de overheid en uiteindelijk haal je wel winst op lange termijn uit besparingen op rekeningen. Bovendien besparen we daarmee een beetje de weinige goede lucht die we nog hebben, daarbij direct invloed hebbend op de natuur waar wij nog altijd deel van uitmaken. Zonder die natuur geen mens. Als we voortdoen gelijk nu maken we ze gewoon kapot, niet dat jij daar iets van gaat merken, maar misschien wel de kinderen van jouw kinderen.

Kernafval is ongezond ja maar het wordt opgeborgen zodat we er wel nie mee in contact komen. Een kerncentrale vervuilt geen lucht of water. De vervuiling bij productie van zo zonnepanelen gaat wel de lucht in.
Zonne- en windenergie gaan in belgie nooit genoeg stroom kunnen leveren dus ge kunt ni de kerncentrales daar mee vervangen. Enigste andere optie op het moment voor vervanging van kerncentrales zijn centrales die fosiele brandstoffen gebruiken en wa dus de lucht weer vervuilt.

JIJ kent der dan blijkbaar ook geen "REET" van, als je weet dat Kernenergie al meer geld gekost had dan het ooit kon opbrengen toen het ontwikkeld werd. Kernfusie is de toekomst als alternatief....

Het onderzoek kan wel veel gekost hebben ja. Maar het meeste onderzoek is gedaan geweest door de amerikanen tijdens en na de WOII. Het onderzoek heeft ons ook meer inzicht in fysica gebracht,de werking van de zon (heelal) en laat ons nu ook toe om onderzoek te doen naar kernfusie. Kennis en vooruitgang zijn de zaken die onze samenleving voortstuwen. De huidige evolutie van de computer is daar een goed voorbeeld van.

Sorry als k veel fouten heb gemaakt maar heb geen zin om nog eens na te lezen.

Lan

Legacy Member
Maar mensen toch, de energievoorziening hebben we naar schatting nog 30à40 jaar nodig, das al. Denken jullie nu echt dat we op deze manier nog lang gaan doorgaan?
Zonne-energie is vb. een perfecte oplossing als je de productiekost kan delen door 1000. Is er enige reden te denken dat dit niet mogelijk is ? Plaatsgebrek, neen toch niet, parkeer die dingen gewoon in baan rond aarde.

Lees dit maar eens na http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?main=/articles/art0610.html

***ARF***

Legacy Member
Der staat als ik mij ni vergis al ne kernfusie reactor in duitsland
maar ze durven hem gewoon ni op te zetten omda ze schrik hebbe da het boeltje een beetje instabiel gaat worden.

het kan misschien egoïstisch zijn van mij
maar ik vind kernenergie een goede zaak, zolang ze hun afval ergens mooi wegsteken en niet in mijn hof komen legge

Renaldo

Legacy Member
Breen zei:
Nu dat we dan toch over alternatieve energie bezig zijn. Wind & zonne energie gaan nooit volledig kunnen overnemen want ze zijn te wispelturig. Een paar landen aan de Deense contrijen hebben voor 35% wind energie en moeten als er veel wind is geld betalen om ervoor te zorgen dat hun netwerk niet overbelast wordt....


Dat lijkt me toch niet correct te zijn, waarom zou je geld BETALEN om van je energie vanaf te geraken, ze verkopen die gewoon aan t buitenland
en als ze vrezen te overbelasten STOPPEN ze gewoon windmolens. En kom nu nie af da da nie gaat...


BTW Er zijn nog vele coole energiebronnen hoor, Golfslag energie , Koolzaad waar ze biodiesel van maken enz...
T is wel voor zot te worden dat die dingen nu pas beginnen doorbreken terwijl de technieken er al lang zijn, macht van de olie producerende landen weet je wel...

Renaldo

Legacy Member
iets meer ontopic

the most cheap ass way om je pc alternatief te voeden...

volgens mij:

Windmolen maken die alternator van wagen aandrijft, deze laat je een autobatterij opladen...
Je pc koppel via een DC -> AC convertor aan die batterij

Zo iets moet te doen zijn :)

Mss ga je wel enkele batterijen naast elkaar nodig hebben voor voldoende autonomie, en die batterijen zijn natuurlijk ook niet echt milieu vriendelijk.

Ik denk niet dat 1 (of meer ) alternators voldoende power in huis hebben voor een pc te doen draaien

zo iets dus:
http://www.ppcsg.com/forums/viewtopic.php?t=29895

***ARF***

Legacy Member
of ge kunt da aansluiten op nen home trainer
kunde gamen en aan u conditie werken tegelijkertijd
als ge een bekke deftig bezeig zijt gaat ge easy over de 350watt

Renaldo

Legacy Member
der bestaan écht van die hometrainers

gezien dat ze dat in amerika gebruikten voor dikke kinderen die te veel TV keken en te weinig beweegden. Tv aangesloten op hometrainer en probleem opgelost.

Get u one of those :rofl:

Breen

Legacy Member
Renaldo zei:
Dat lijkt me toch niet correct te zijn, waarom zou je geld BETALEN om van je energie vanaf te geraken, ze verkopen die gewoon aan t buitenland
en als ze vrezen te overbelasten STOPPEN ze gewoon windmolens. En kom nu nie af da da nie gaat...

Spijtig maar sorry, die hele windmolen parken vallen niet te stoppen en ze moeten dan idd 3 of 4 keer de prijs van hun energie betalen om hem te mogen oversluizen naar buitenlandse netwerken.... Eens er dan te weinig wind is moeten ze woekerprijzen betalen aan de buitenlanden om iedereen van stroom te voorzien...

Destroybe

Legacy Member
Breen zei:
Spijtig maar sorry, die hele windmolen parken vallen niet te stoppen en ze moeten dan idd 3 of 4 keer de prijs van hun energie betalen om hem te mogen oversluizen naar buitenlandse netwerken.... Eens er dan te weinig wind is moeten ze woekerprijzen betalen aan de buitenlanden om iedereen van stroom te voorzien...

da kunnen ze ook oplossen he

zie in ardennen hemem ze toch ergens zo'n hoog meer en als ze teveel senergie op net hemme gebruiken ze dat om water nor boven te pompen, als men te weinig heeft laat men het water door turbines naar beneden stromen

Breen

Legacy Member
Mjah, je denkt dan aan de molens achterstevoren te laten draaien, moest het mogelijk zijn zouden ze het doen ipv geld te betalen, niet?

dark wizzard

Legacy Member
Dat in de ardennen klopt. Tijdens da daluren wordt het water opgepompt om het dan tijdens de piekuren terug anar beneden te laten stromen (enzo dus energie op te wekken. Kan dus best worden vergeleken met een enorme baterij.
Maar goed, om terug te komen om milieuvriendelijke energie.
-> Kernfusie heeft idd het 'nadeel' dat He de edelgas configuratie heeft.
-> Zonnecellen hebben het nadeel da ze duur zijn om te maken (en dit proces is ook niet altijd zo goed) en hun levensduur. zonnuren heeft niet zo eeng rote invloed, als er licht is werken ze al.
-> Windmolens zijn horizonverontreiniging (geef toe, wie wil er nu naast zen huis in den buurman zenne hof ne paal van een 15 meter hoog zien staan)
-> Brandstofcel, da is nu iets da wel iets ferm heeft. Principe van galvanische elementen. Voordeel: afvalproduct is water (ja idd, gewoon H2O) toevoeging o.a. is waterstofgas en zuurstofgas. Grootste nadeel is dan wel, H2-gas is nogal explosief (knalgas) en zeker als er dan nog zuivere zuurstof in de buurt is kan het wel een mooi explosie geven (nieuwjaar 2000 * 10:woohoo: ) Dus moet alles goed afgesloten werken en dergelijke. Voorlopig nadeel zijn nog de grootte van de opgewekte energie. Er zijn testen met andere stoffen die wel betere opbrengsten hebben.

conclusie: het zal nog ne tijd duren tegen da we de ideaal oplossing hebben. Maar door de invloed van de grote oliebasen shell, BP,... zal da er pas doorkomen op het moment da bijna alle fosiele brandstoffen opgebruikt zijn (kwestie van toch zeker nog dik wa te verdienen). Reden hiervan? oa shell heeft patenten om dingen zoals brandstofcellen, en laat het nu toch nie toevallig zijn da hun 'onderzoek' net afgerond ga zijn rond de tijd da de fosiele brandstoffen op zijn. ahja, zijnk vergeten da de machtigste mens te wereld (en wrs ook de achterlijkste) met name G. W. Bush zelf ne oliebaron is (en ne pion is van de wapenindustrie :offtopic: )

Ik dank u voor het luisteren naar mijn voordracht.

*edit* Die windmolens kunnen WEL worden uitgezet.
-> teveel energie ge verkoopt het aan het buitenland, dit moet niet uw buurland zijn, ma dan betaalde wel 'transportkosten' om die energie over de lijnen van de tuissenliggende landen te sturen.
-> te weinig energie koopte aan. zelfde transportkosten gelden hier.
-> Uitzetten van windmolens: De molen wordt 'in vrij' gezet, hij wordt wel gecontroleerd in toerental (da hij nie stukvliegt) maar de overbrenging naar de alternator wordt onderbroken. Dit geberut pas in extrema, windmolens kunnen in een vrij groot gebied werken (meer uitleg wordt te technisch en onnodig om daarop uit te weiden)

Renaldo

Legacy Member
Ik dacht dat men de rotorbladen draaide ofzo zodanig dat ze minder wind namen, maar ik kan verkeerd zijn, allesins is het mogelijk zo n ding volledig te stoppen

De schaduw van zo'n rotorblad die zo tegen een vast tempo over je slaapkamer raam passeert terwijl je met een kater in bed ligt smorgens kan natuurlijk een bron van ergernis zijn.
In Wetteren gaat men naast een school zo'n ding plaatsen. Wanneer er echter last is van de hierboven beschreven slagschaduw zou men dat ding stoppen...

En zo n horizon vervuiling vind ik zo n winmolen ook niet
in 't zwin moet je natuurlijk geen windmolen zetten , maar midden int stad vind ik dit nog cool
http://www.windmillworld.com/energy/images/stormimpression.jpg

***ARF***

Legacy Member
da van die molens afzetten noemt "pitch control"
ze draaien de bladen zodanig dat zo optimaal werken
en dus zoveel mogelijk wind in rotatie omzetten
is er echter teveel wind, dan zetten ze de bladen in de windrichting zodat de wind er langs waait en geen effect heeft.

\ <-- eerste stukske is een blad van de rotor, pijltje is windrichting, wind wordt opmgezet in energie
- <==== teveel wind, bladen worden in de wind gezet, wind waait er langs, geen rotatie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan