Archief - Mijn pc op zonne- en windenergie

Wij hemme op school zo'n zonnepaneelstaan van ongeveer 3m² denk. Da ding geeft in de winter:

200watt op ne betrokken dag
600watt op ne zonnige dag

in de zomer:
300 a 400watt op ne betrokken dag
en tege de 1000watt aan op ne zonnige dag.

Tis maar een id om te weten wa zoiet opbrengt he

met zo'n ding van 3m² kan je al iets pc achtigs doen dus maar...
1 Wa kost zo'n spul?
2 Hoeveel jaar gaat he mee?
3 Gaat het lang genoeg mee om de prijs van aankoop in energie besparing terug te verdienen.

Zeer intressante dingen die ik hier lees.
Laat de rest ook maar komen.
Oja men kan wel degelijk de windmolens stillegen hoor. Bij een storm bijvoorbeeld schakelen die nieuwsten hun zelf uit.

Kwil nog ff iets zeggen over die brandstofcellen... Idd die zijn fantastisch puur water als "afvalstof". Het nadeel: Van waar komt die waterstof en zuurstof vandaan? Zuurstof uit de lucht eventueel en waterstof haalt men door electrolise uit water.

Dus kathode en anode onder electrische in water => water splitst in in H en O_2 Maarja? Waar komt de electriciteit dan vandaan? :doh: Van windmolens hoor ik u denken? Maja is het ni onnuttig om Wind => electriciteit => waterstof en zuurstof => warmte (=> electriciteit)

Bovendien krijg je op elke overschakeling een betrekkelijk groot verlies van energie naar onnuttige vormen (warmte, beweging, licht, ...)

De enige nuttige toepassing zou zijn als ze da zouden gebruiken om energie op te slagen om ze later weer te kunnen gebruiken (vb voor als er niet genoeg wind is).

Zoals ik al zei, Kernfusie is de toekomst, de natuur gebruikt het, dus waarom wij niet, Helium doet absoluut geen kwaad, en heeft nog ietwat toepassingen.

Euh remember chernobyl... da was ook zo beveiligd zenne... Nuclair afval wordt GEDUMPT in zee waar de containers onder erosie gaan scheuren en het nuclaire goedje gaat lekken... Geeft mij dan toch maar een zonnepaneeltje

Klik om te vergroten...

1.
Idd gelijk de rest ier al zegt tsjernobyl was een zeer
slecht onderhouden en zelfs slecht gebouwde
kerncentrale ,[dit kwam natuurlijk de kosten tegoed
wat op dat moment waarschijnlijk belangrijker was dan
de veiligheid van de mensheid in dat gebied en ook in verre
omstreken] zelf NU werken er nog in die kerncentrale omdat
de nucleare activiteit daar nogaltijd niet weg is !!!! geloof het of niet
maar het is zo .... in dat gebied is niets meer bijna , een paar
lege steden , en beesten lopen er ook rond heb da in een reportage
van National Geographic Channel gezien , ginge ze zo een beest onderzoeken
die beesten leven totaal niet lang enz.........
maar eiglijk is zo een ramp niet mogelijk in belgie.... omdat simpelweg ZEER
veel geld in de veiligheid van de kerncentrales is gestoken ,....

2.
volgend mij word nuclear afval niet gedumpt in zee , maar grotendeels
in speciale bunkers diep onder de grond gestoken en daar zeer lang
bewaard worden...............

exuseer mij voor leestekengebrek

greetz

Ja met energie van kernfusie past men dan elektrolyse toe op water en kan je zo uwen auto vullen met H2. En de zuurstof die extra vrijkomt in de lucht kan ook geen kwaad .
Zo hebt ge geen fossiele brandstoffen meer nodig,vervuilt je auto niet meer en de energie om H2 te maken is ook milieuvriendelijk .
Btw de brandstofcellen zijn erg efficïent vermits er geen mechanische onderdelen bij komen kijken (geen wrijvingswarmteverlies). Het verlies is enkel dus bij de elektronmotor en deze zijn ook erg efficient. Btw kan de gemaakte elektriek ook gebruikt worden voor de rest van de wagen. Bij huidige wagens wordt de accu opgeladen terwijl ge rijdt maar geeft ook wel redelijk groot verlies. Dus dat is dan ook weer veel efficienter.
Enig nadeel is dat voor het moment zo'n brandstofcel nog redelijk groot is voor echt genoeg vermogen te kunnen leveren en technische veranderingen voor het tanken. De veiligheid is mij een minder probleem omdat ze tanken maken waarin het H2 als het ware in een soort vaste oplossing (beste te bekijken als een spons) zit waardoor het niet meer vluchtig is.

Met je eigen windmolen of zonnepaneel op je dak ga je echt niet de wereld redden. Niet moeilijk doen en uw pc gewoon in't stopcontact steken en laten werken.

Zoals al eerder vermeld is het enige middel om de wereld terug op evenwicht te brengen, is het uitroeien van 2/3 van de mensheid. We zitten gewoon met teveel op aarde.

Waarom nog moeite doen om beetje natuurvriendelijk te leven als den grootsten achterlijke op de wereld (aka president of the United States) zichzelf niet aan Kiyoto wil houden ?

Kernenergie daarentegen is nog helemaal zo schadelijk nog niet, als ge er maar met uw Boeiings uitblijft
Kerncentrale van doel heeft een buitenwand van 7,5m gewapend beton met daarin nog een secundaire wand etc ... Da is stevig genoeg voor een Boeiing, maar geloof me, als Bin Laden het echt op Doel heeft gemund, dan krijgt die da ook plat zenne.

Maar als den Bin Laden erafblijft, moeten we niet gaan whinen op kernenergie, het is en blijft onze belangrijkste / betrouwbaarste energiebron.

Over and out

Idd lijkt erg mooi maar er zijn toch een paar angeltjes...

De waterstof die er wordt gebruikt is niet zomaar waterstoft het zijn is een isotoopen: deutrium. Deutrium is Waterstof met een extra neutron en is zééér giftig. Bij kernfusie smelten er dan 2 deutrium atomen samen tot 1 helium atoom en 1 neutron... Maar dit is niet altijd zo het kan ook gebeuren dat de 2 neutronen bij 1 proton komen te zitten en dan krijg je 1 tritium atoom + 1 proton (gewone waterstof). Tritium is een isotoop van waterstof met 2 extra neutronen en is een zwakke béta straler (licht radioactief)

ff een overzicht:
Waterstof = gewone waterstof: 1 proton, 0 neutronen
Deutrium = isotoop van waterstof: 1 proton, 1 neutron
Tritium = isotoop van waterstof: 1 proton, 2 neutronen
Helium = 2 protonen 2 neutronen (komt zo 99%van de tijd voor) Bij kernfusie komt het vrij onder de vorm van 2 protonen en 1 neutron ook een stabiel/niet radioactief isotoop.

wat is een isotoop? Lees hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isotoop

Voila da was "kernfusie in a nutshell". Het probleem bij kernfusie is dat het plaatsvind onder extreem hoge temperaturen. om die temperaturen te halen is er dus héééél veel energie nodig en héél speciale infrastructuur. Men kan al kernfusie opwekken het enige probleem is dat men het nog niet rendabel heeft gemaakt. slechts 67% efficient maw ze hebben nog maar 67% van de energie die ze er hebben ingestoken kunnen terugwinnen. Kernfusie kan zichzelf in warmte voorzien als er een kritieke hoeveelheid grondstoffen aanwezig is => kettingreactie.

Bij kernsplitsing heb je ook een kitrieke massa. Maar dan kan men de kettingreactie onderbreken door de vrije neutronen (liggen aan de basis van de kettingreactie) op te vangen. (Ik dacht dmv. koolstofstaven). het probleem is bij kernfusie dat je de temperatuur moet doen dalen... Maar hoe gaan we dat doen??? Het gaat hier namelijk om temperaturen die rond de 15.000.000 graden hangen (jaja 15 miljoen graden)... En dat is het grote probleem...

Use the force voor meer info:
THE FORCE

Zoals al eerder vermeld is het enige middel om de wereld terug op evenwicht te brengen, is het uitroeien van 2/3 van de mensheid. We zitten gewoon met teveel op aarde.

Klik om te vergroten...

Hmm zelden dat ik iemand hoor denken als mij
Idd enige echte oplossing is het van 7 miljard naar 3 miljard brengen en eerlijk verdeelt over wereldoppervlak...

ja de mensheid is machtig genoeg om zowat alles in zijn omgeving te controleren behalve het secundaire brein tussen de benen :doh:

De waterstof die er wordt gebruikt is niet zomaar waterstoft het zijn is een isotoopen: deutrium. Deutrium is Waterstof met een extra neutron en is zééér giftig.

Klik om te vergroten...

Ja da isotoop is nt stabiel en ook ni zo gezond. Maar het komt voor in elk water da ge drinkt. Echter wel in kleine hoeveelheden. x% van de H da in de natuur voorkomt is Deuterium. Deze gaan ze dan uit het water halen en gebruiken ze dus. Maar da kunnen ze dus in de centrale zelf laten doen zodat geen gevaar is met vervoer.

Fujiwara zei:

Ja da isotoop is nt stabiel en ook ni zo gezond. Maar het komt voor in elk water da ge drinkt. Echter wel in kleine hoeveelheden. x% van de H da in de natuur voorkomt is Deuterium. Deze gaan ze dan uit het water halen en gebruiken ze dus. Maar da kunnen ze dus in de centrale zelf laten doen zodat geen gevaar is met vervoer.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat deutrium voorkwam bij +/- 1/30.000 waterstofatomen...

Fujiwara zei:

Ja da isotoop is nt stabiel en ook ni zo gezond. Maar het komt voor in elk water da ge drinkt. Echter wel in kleine hoeveelheden. x% van de H da in de natuur voorkomt is Deuterium. Deze gaan ze dan uit het water halen en gebruiken ze dus. Maar da kunnen ze dus in de centrale zelf laten doen zodat geen gevaar is met vervoer.

Klik om te vergroten...

de meeste plannen die al enigszins ontwikkeld zijn voorzien inderdaad deuteriumproduktie in kerncentrale zelf

langs den andere kant, denemarken zit idd me veel windmolens, probleem daar is da ze alst nie genoeg waait en ze komen energie tekort die idd moeten inkopen,het land da momenteel energie in overvloed is, is frankrijk. en wa raadt ge? meeste van die energie wordt geproduceerd door kerncentrales.

dus ier in belgie gaan we het slim aanpakken. we sluiten doel en tihange en doeken kernenergie op, 60% van de belgische energie!! we zetten vlaanderen vol me windmolens want in wallonie zalt wel weer nie mogen, en als er nie te veel wind is gaan we in frankrijk dure kernenergie gaan kopen.

indertijd hebben ze het wel slimmer aangepakt want de technologie die nodig was om kernenergie te starten in de jaren 60 hebben we gekregen van de amerikanen, zij mochten dan in ruil uraniummijnen in kongo leeghalen.

nog misverstanden precies over radioactief afval, da wordt nie zomaar in de grond gestoken. da wordt grotendeels heropgewerkt. en der wordt nog steeds enorm veel onderzoek gedaan naar het verwerken ervan.

maja ... off topic...

Ik vind het energiegebruik van die amerikanen wat overdreven.
Bv.: onze voiturekes hier rijden aan 7 l/100 km , de cowboys in amerika versmossen er 20l/100km met hun sleeën van 7 meter lang, 3m breed en hoog en 35456154pk en een gewicht van nen olifant .

Dat is iets wat er bij mij niet ingaat. Hier in europa alles eraan doen om zuiniger om te springen met brandstof terwijl ze aan den andere kant van den aardbol het versjassen alsof het water is . :ironic:

het eerste dat ge moet doen is bepalen welke autonomie uw accu's moeten hebben...

dus hoeveel verbruikt uw pc en uw scherm? (zal makkelijk 400W zijn) en hoe lang moet die kunnen werken

hiermee berekent ge hoeveel kWh uw accu's moeten kunnen leveren

dan hebt ge ook nog een omzetter nodig die van 12V (zoals meeste accu's zijn) 220V maakt, ofwel schakelt ge verschillende van die accu's in serie in combinatie met een omvormer van bv 24V (2x12V in serie) naar 220V

dan moet ge weten hoeveel uren volle zon er gemiddeld is waar gij woont, die gegevens kunt ge wel opvragen bij één van de meteorolgische instituten (bv. KMI).

Dan kunt ge gaan bepalen hoe groot uw zonnepanelen (photovoltaïsche cellen) moeten zijn
ivm een windmolen kunt ge mss wel gelijkaardig te werk gaan, maar dat is dan wel erg afhankelijk van waar ge woont (aan de kust? platteland? stad? ...) en het zou kunnen da het KMI daar dan ook wel informatie over heeft voor u

maar veruit de goedkoopste oplossing is nog altijd gewoon netstroom die heel erg goedkoop is
kernenergie is absoluut niet zo vervuilend als energie van fossiele brandstoffen, en wanneer de kernfusie goed op punt staat gaat het zelfs geen kernafval meer produceren
nog een aantal jaren po kernsplitsing, en dan staan we ver genoeg voor kernfusie... behalve in belgië omdat de groenen kernenergie totaal hebben laten afschaffen (hadden nog niet van kernfusie gehoord blijkbaar)...

ge moet natuurlijk voor uzelf uitmaken of uw gemoedsrust en geweten opwegen tegen een hoge investeringskost...
we hebben hier ook zonnepanelen om water te verwarmen... of ik dezelfde investering zou doen zoals mijn vader betwijfel ik echter, maar dat is een persoonlijke keuze

toch ook even reageren op het kernenergie afvalprobleem:
Dat wordt allemaal wreed overroepn, iedereen denkt dat het tonnen super-radioactief afval zijn.
Dat is dus niet het geval.

90 procent van het afval is licht-radioactief daarmee bedoelen we dan doekjes die gebruikt zijn om op te kuisen, handschoen, klinische pakken etc.
Wat vele mensen dan ook vergeten is dat er op deze planeet in de natuur radio-activiteit te vinden is die evenveel kwaad kan doen.
Dit afval wordt dan in tonnen gestoken met een betonlaag rond enzo en veilig weggezet en na een tiental jaar is al meer dan de helft van die radioactiviteit weg.

Of nog een opmerking: Waarom heeft iedereen zoveel schrik van dat laag radioactief afval maar zeggen ze niets over de stralingstherapieën die in ziekenhuizen gebruikt worden?

Laatste opmerking:
Bij kernfusie wordt inderdaad deuterium gevormd dat giftig is. Tritium daarentegen zal bijna niet gevormd worden aangezien het zeer onstabiel is en in de vrije natuur zelfs niet bestaat.

voila das hoe ik het zie

grtz

http://www28.brinkster.com/petrov84/modpage.htm

maggek met kerstmis uwen comp is lenen petrov , dan moetek gene kerstboom zetten

Er zijn in Europa ergens denk ik 2 experimentele fusiereactoren..Frankrijk natuurlijk weeral(les gens energique ) en Engeland....

Enfin t'is wel de toekomst...spijtig dat de almachtige oliemaatschappijen eerst al hun fossiele stoffen willen uitputten,want dat is nl big money,anders zou het wel sneller gaan met fusie, moest de "noodzaak" er zijn


PS ik vraag me af ,als olie geen rol meer speelt, hoeveel we ons nog zullen moeien met het midden oosten....als smeermiddel van mechanische onderdelen valt er ook wel iets anders te verzinnen

,maar dan nog moeten we alternatieven verzinnen voor bvb onze verbrandingsmotoren,een wagen ok heeft geen 500-1000 pk nodig...een straal-raketmotor bvb..werkt nog altijd op fossiele brandstoffen

Fujiwara zei:

Kernafval is ongezond ja maar het wordt opgeborgen zodat we er wel nie mee in contact komen. Een kerncentrale vervuilt geen lucht of water.

Klik om te vergroten...

nog nie gehoord van thermische vervuiling.

bij kerncentrales moeten der bepaalde delen gekoeld worden.

waarmee doen ze da dan. met water van de riviertjes.
water gaat dan terug de riviertjes in en da is meestal nog lkkr warm

hierdoor komt der veel minder zuurstof int water te zitten.
waardoor het leven in het water aangenaam kapot gaat.