Archief - NAS: RAID keuze

Hallo,

Ik heb een Synology NAS ds414 en ga normaal 4 WD-red 4TB schijven kopen.
Nu ben ik nog aan het twijfelen welke raid optie ik zou nemen..

Bij raid 5 blijft er 12TB over maar ik kom vrij veel artikels tegen waar ze zeggen dat het wel is fout kan lopen bij een rebuild of is dit een eerder een uitzondering?

De andere optie is dan raid 10 volgens mij. Er blijft dan maar 8TB over maar de data is wel safer en het zal rapper gaan. Snelheid is wel niet zo belangrijk voor mij.

Wat denken jullie?

RAID5 vereist meer rekenkracht van de processor in de NAS. Ik heb de 414 niet meteen bekeken maar vermoed dat de CPU erin vrij zwak is? Dan zou je in RAID5 wel eens een mindere performance kunnen hebben.

RAID1 is het meest eenvoudige en veilige; RAID10 is een mooi compromis.


Sent from my iPhone using Tapatalk

@apa: ik zou er toch eventjes meer in verdiepen vooraleer je opmerkingen maakt:

zie review:
Synology DS414 4-bay NAS Review | eTeknix - Part 13

welke raid moet je nemen? wel, dat hangt er vanaf hoe afhankelijk je bent van je data. (raid is geen backup!)
ik zou kiezen voor raid5 voor 4 disken. of als je iets meer bescherming wilt: raid6.
raid10 lijkt mooi te zijn, maar als er daar 2 schijven sneuvelen, dan kan je nog alles kwijt zijn.

persoonlijk: ik heb de DS413 met 4 disken in Raid5. is nog altijd snel genoeg.

Uit de review die je aangeeft, verlies je met RAID5 zo'n 10% performance en met RAID6 zo'n 20% in vergelijking met hetzelfde systeem zonder RAID (=JBOD); met RAID10 verlies je zo'n 2% aan performance (bij het kopiëren nààr de NAS).

Die Synology 414 gebruikt een controller/CPU van Marvell. Die zijn niet slecht, maar zijn zeker niet de krachtigste voor NAS systemen (Intel Atoms en Intel Core CPU's zijn krachtiger... maar duurder). Of het verschil in performance voor jou van belang is, moet je zelf uitmaken.

Het rebuilden van een RAID5 of RAID6 array is ook zwaarder dan het rebuilden van een RAID1 array. Wanneer de array degraded is (dus wanneer een schijf het begeven heeft), dan is een RAID5 of RAID6 array ook een stuk langzamer dan RAID1 (of RAID10).

Met RAID5 kan je je data behouden wanneer 1 schijf crasht. Met RAID6 zijn dat 2 schijven. In een 4-disk setup verlies je met RAID5 de capaciteit van 1 disk en met RAID6 de capaciteit van 2 disks.

Het is trouwens een utopie om te denken dat je data echt safe zit met RAID6. NIETS is beter dan backups nemen: als bliksem inslaat, dan begeven al je schijven het tegelijk. Om backups te nemen is IMHO het makkelijkst om RAID1 te gebruiken over 2 schijven en in totaal 3 schijven te hebben. Je haalt op geregelde tijdstippen 1 van de 2 schijven uit het systeem en stopt die op een veilige plek. De 3de schijf plug je terug in en je doet een rebuild van je RAID1 array...

We weten wel wat raids zijn, maar raid10 met vier schijven is redelijk overkill/waardeloos voor huisgebruik (met vier schijven, begint wel intressanter te worden bij grotere volumes/ bedrijf).

Voor OP, is raid5 veel intressanter, beperkte impact op performance en minste verlies qua schijfruimte.
Ok performance kakt ineen tijdens rebuild bij de goedkopere types, maar maakt imho weinig uit. De data is beschikbaar, wat belganrijkste is voor gewone gebruikers.

Voor problemen met rebuild, dat is redelijk zever, is zelfde met 'elke' rebuild. En zelf nog nooit problemen mee gehad, niet met kleine of niet met grote volume, (tenzij het rotte controller was)