Archief - Ongevallenthread - Deel 3

eniac · 9 dec 2015

sneax, het hele punt is hier wat als gevaarlijk of hinderlijk wordt beschouwd. Nog eens: als de straat breed genoeg is is er geen probleem, en zelfs als dat niet zo is geeft dat een aankomende wagen niet het recht om zomaar tegen die deur te rijden - dan hoor je gewoon te stoppen.

mac-bc · 9 dec 2015

JPV zei:
niet "alles wees er op dat er misbruik gemaakt werd". Jij hebt gewoon enkele elementen er zo uitgelicht.
de "inhoudelijke duiding" stond van beide gevallen (Mercenary/trekhond) al in hun eerste post hierover en in beide gevallen wees de beschrijving erop dat er wel degelijk géén sprake van misbruik van het systeem is.

Zijn woorden hoefde hij niet te verdraaien, maar in beide gevallen werd in tempore non suspecto een aandoening beschreven (hyperflexie, ingezakte wervel die erger uitstraalt)

Er waren geen "uitspraken die stelselmatig richting fraude" wijzen. Hoogstens een bewust gebruik van een voordeel die iemand mss eigenlijk niet zo erg vindt voor de vergoeding die hij krijgt. Beetje zoals ik profiteer van het vroeger systeem van fiscaliteit van zonnepanelen. Profiteren omdat ik het niet in die mate nodig had om zonnepanelen te leggen, maar op geen enkele manier fraudeer.

De posts die het begin aanduidelijk en die jij kon lezen voor je reageerde:

jouw reactie:

Sorry maar:
- als ik klachten heb over iets, dan ga ik daar automatisch over "klagen" (what's in a name). Ik hoef niet het advies te krijgen: "klaag er maar wat over!"
- als ik klachten heb over iets, dan ga ik automatisch naar de dokter. Ik hoef niet het advies te krijgen: "Ga maar regelmatig naar de dokter!"
- als ik dan ook effectief naar de dokter ga, dan verwacht ik automatisch dat hij een goede diagnose stelt. Ik hoef niet het advies te krijgen: "Zie maar dat je een goede relatie hebt met de huisarts!" Tenzij we er natuurlijk standaard vanuit gaan dat een arts geen goede diagnose kan stellen, dat je eigenlijk zelf veel beter de diagnose kunt stellen (zodat je een bepaald percentage invaliditeit krijgt) en dat je vervolgens die invaliditeit-diagnose moet afdwingen bij de dokter, louter en alleen omdat je een goede relatie hebt met hem. Als je op die manier uw invaliditeit moet toebedeeld krijgen door een arts, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen?

Als jij dit geen aanwijzingen vindt naar fraude, dan scheelt er misschien iets met uw definitie van fraude.

Overigens niet alleen fraude op verzekeringsvlak maar ook op medisch vlak. Als een diagnose afhangt van uw relatie met de dokter, dan zouden er bij de orde der geneesheren toch ook enkele alarmbellen moeten rinkelen. Eed van hippocrates enzo, je weet wel.

mac-bc · 9 dec 2015

druid zei:
mac-bc heeft zichzelf in een putje gepraat, probeert er nu weer uit te klimmen.

mehehe

Classic 9 Lives

Ah, verklaar u nader? Zeg eens iets, jongen. Probeer eens een redenering op te bouwen.

Is dat altijd een dergelijk niveau in deze thread? Niet moeilijk dat ik hier zoveel tegenwind krijg dan.

JPV · 9 dec 2015

sneax zei:
Als ik die tekst interpreteer:
"Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers."

Hier lees ik het is verboden het "open te laten" in geval dit "hinderlijk kan zijn". Dus, als je uw deur 10 minuten wil laten open staan moet je je er van vergewissen dat die 10 minuten niemand zal hinderen. Wil je uw deur laten open staan dan zet je u maar op een parking of parkeer je aan de andere kant van de straat indien toegelaten.

Dit "open laten" staat er toch voor een reden. Ik vraag je, wat is het verschil tussen de volgende twee teksten en waarom staat "open laten" er bij, voor niks dan?

dat open laten staat erbij omdat je het fout moet blijven dat je het openlaat. Zoniet zou het niet strafbaar zijn en zou je dus bvb, indien je een autoportier openlaat nét na een scherpe bocht (dus niet zichtbaar), niet in fout gesteld kunnen worden.

JPV · 9 dec 2015

mac-bc zei:
Sorry maar:
1. - als ik klachten heb over iets, dan ga ik daar automatisch over "klagen" (what's in a name). Ik hoef niet het advies te krijgen: "klaag er maar wat over!"
2. - als ik klachten heb over iets, dan ga ik automatisch naar de dokter. Ik hoef niet het advies te krijgen: "Ga maar regelmatig naar de dokter!"
3. - als ik dan ook effectief naar de dokter ga, dan verwacht ik automatisch dat hij een goede diagnose stelt. Ik hoef niet het advies te krijgen: "Zie maar dat je een goede relatie hebt met de huisarts!" Tenzij we er natuurlijk standaard vanuit gaan dat een arts geen goede diagnose kan stellen, dat je eigenlijk zelf veel beter de diagnose kunt stellen (zodat je een bepaald percentage invaliditeit krijgt) en dat je vervolgens die invaliditeit-diagnose moet afdwingen bij de dokter, louter en alleen omdat je een goede relatie hebt met hem. Als je op die manier uw invaliditeit moet toebedeeld krijgen door een arts, gaat er bij jou dan geen belletje rinkelen?

Als jij dit geen aanwijzingen vindt naar fraude, dan scheelt er misschien iets met uw definitie van fraude.

1. Praat eens met enkele bouwvakkers. Daar verzwijgt men graag de klachten tot het echt niet meer gaat. Niet iedereen klaagt automatisch tegen iedereen als het niet goed meer gaat. Sommigen hebben overdreven trots.
2. Het aantal dossiers die hier misloopt omdat iemand niet onmiddellijk of vlug genoeg naar de dokter gaat ivm arbeidsongevallen is niet te tellen. Niet iedereen gaat dus automatisch naar de dokter.
3. Jij verwacht dat mss. Niet elke huisarts zal echter het initiatief nemen om ook een percentage invaliditeit voor te stellen of hiervoor documenten op te stellen. Dat is geen kwestie van een slechte dokter te hebben. En ook geen kwestie van een goeie diagnose te stellen.

Nu moet je eens aangeven waarom dit nu allemaal indicaties voor fraude zou zijn omdat iemand trots heeft, in een sector werkt waar het niet de gewoonte is om naar de dokter te stappen (waardoor je er vaak ook naar leeft) of niet de dokter heeft die zelf voldoende verstand heeft van verzekeringen of de OBSI. Er is eenmaal ook een verschil in interpretatie en de ene dokter zal géén percentage blijvende invaliditeit voorstellen, terwijl de andere voor iets dat 2% waard is, al over 10% zal spreken. Honderden gerechtelijke expertises die ik gelezen heb bevatten tal van attesten van artsen en experts die ondanks goeie wil soms verrassende percentages kunnen opleveren door indicaties die zelfs door deftige specialisten IN ONS VOORDEEL over het hoofd gezien worden.

Nergens is er dus een indicatie voor fraude. Wie enige ervaring heeft met wat mensen doen om al dan niet naar de dokter te stappen en de juiste vragen te stellen, zal dat beamen. De kans dat jij veel ervaring hebt met invaliditeitspercentages en beoordelingen is echter quasi nihil. Zeker omdat je gewoon al niet weet dat het niet de eigen dokter is die een bepaald percentage bekomt. Elk dossier van permanente invaliditeit zal bekeken worden door een arts van de verzekering.

mac-bc zei:
Overigens niet alleen fraude op verzekeringsvlak maar ook op medisch vlak. Als een diagnose afhangt van uw relatie met de dokter, dan zouden er bij de orde der geneesheren toch ook enkele alarmbellen moeten rinkelen. Eed van hippocrates enzo, je weet wel.

uw relatie met de dokter betekent ook hoe goed hij je dossier (voorgeschiedenis) kent. Als je telkens naar een andere dokter gaat, kan je niet verwachten dat hij veel details van je voorgeschiedenis kent tenzij je zelf uitdrukkelijk een aantal zaken meebreng. Eed van hippocrates heeft daar niks mee te maken.

mac-bc · 9 dec 2015

JPV zei:
1. Praat eens met enkele bouwvakkers. Daar verzwijgt men graag de klachten tot het echt niet meer gaat. Niet iedereen klaagt automatisch tegen iedereen als het niet goed meer gaat. Sommigen hebben overdreven trots.
2. Het aantal dossiers die hier misloopt omdat iemand niet onmiddellijk of vlug genoeg naar de dokter gaat ivm arbeidsongevallen is niet te tellen. Niet iedereen gaat dus automatisch naar de dokter.
3. Jij verwacht dat mss. Niet elke huisarts zal echter het initiatief nemen om ook een percentage invaliditeit voor te stellen of hiervoor documenten op te stellen. Dat is geen kwestie van een slechte dokter te hebben. En ook geen kwestie van een goeie diagnose te stellen.

Nu moet je eens aangeven waarom dit nu allemaal indicaties voor fraude zou zijn omdat iemand trots heeft, in een sector werkt waar het niet de gewoonte is om naar de dokter te stappen (waardoor je er vaak ook naar leeft) of niet de dokter heeft die zelf voldoende verstand heeft van verzekeringen of de OBSI. Er is eenmaal ook een verschil in interpretatie en de ene dokter zal géén percentage blijvende invaliditeit voorstellen, terwijl de andere voor iets dat 2% waard is, al over 10% zal spreken. Honderden gerechtelijke expertises die ik gelezen heb bevatten tal van attesten van artsen en experts die ondanks goeie wil soms verrassende percentages kunnen opleveren door indicaties die zelfs door deftige specialisten IN ONS VOORDEEL over het hoofd gezien worden.

Nergens is er dus een indicatie voor fraude. Wie enige ervaring heeft met wat mensen doen om al dan niet naar de dokter te stappen en de juiste vragen te stellen, zal dat beamen. De kans dat jij veel ervaring hebt met invaliditeitspercentages en beoordelingen is echter quasi nihil. Zeker omdat je gewoon al niet weet dat het niet de eigen dokter is die een bepaald percentage bekomt. Elk dossier van permanente invaliditeit zal bekeken worden door een arts van de verzekering.
uw relatie met de dokter betekent ook hoe goed hij je dossier (voorgeschiedenis) kent. Als je telkens naar een andere dokter gaat, kan je niet verwachten dat hij veel details van je voorgeschiedenis kent tenzij je zelf uitdrukkelijk een aantal zaken meebreng. Eed van hippocrates heeft daar niks mee te maken.

Zeg mij eens waarom iedereen blijkbaar automatisch rekening moet houden met:
- het irrationele gedrag van bouwvakkers die uit "trots" hun klachten verzwijgen
- het irrationele gedrag om bij medische klachten NIET naar een arts te gaan
- het feit dat artsen blijkbaar incompetent zijn en je zélf als patiënt moet gaan aandringen bij de dokter om toch maar een percentage invaliditeit te diagnosticeren, en dit enkel kan lukken wanneer je een goede relatie hebt met die arts.

Terwijl men mij hier bijna gek verklaart omdat ik:
- het rationele gedrag heb om bij klachten te klagen
- het rationele gedrag heb om bij medische klachten WEL naar een arts te gaan
- veronderstel dat artsen in hun 10-jarige opleiding de competentie bezitten om een correcte diagnose te koppelen aan een correct percentage invaliditeit, zonder rekening te houden met de persoonlijke relatie t.o.v. de patiënt. Probeer nu niet die "goede relatie" voor te stellen alsof Mercenary het had over de kennis van uw medische voorgeschiedenis. Goed geprobeerd maar hiermee voer je een oneerlijk debat. Dit heeft wel degelijk met de eed van Hippocrates te maken.

Uw irrationeel gedrag moet iedereen maar zomaar veronderstellen, maar met mijn rationeel gedrag kom ik precies van een andere planeet. :wtf:

Leuk dat je hier uw praktische ervaring deelt JPV, bedankt daarvoor. Maar je moet daarom niet de fout maken dat iedereen dit automatisch maar moet weten of veronderstellen, laat staan om doelbewust het debat op een oneerlijke manier naar je toe te trekken.

desolation · 9 dec 2015

is ook niet voor niets dat ze via het Globaal Medisch Dossier willen stimuleren steeds een vaste huisarts te bezoeken.

Alteration · 9 dec 2015

mac-bc zei:
Zeg mij eens waarom iedereen blijkbaar automatisch rekening moet houden met:
- het irrationele gedrag van bouwvakkers die uit "trots" hun klachten verzwijgen
- het irrationele gedrag om bij medische klachten NIET naar een arts te gaan
- het feit dat artsen blijkbaar incompetent zijn en je zélf als patiënt moet gaan aandringen bij de dokter om toch maar een percentage invaliditeit te diagnosticeren, en dit enkel kan lukken wanneer je een goede relatie hebt met die arts.

Terwijl men mij hier bijna gek verklaart omdat ik:
- het rationele gedrag heb om bij klachten te klagen
- het rationele gedrag heb om bij medische klachten WEL naar een arts te gaan
- veronderstel dat artsen in hun 10-jarige opleiding de competentie bezitten om een correcte diagnose te koppelen aan een correct percentage invaliditeit, zonder rekening te houden met de persoonlijke relatie t.o.v. de patiënt. Probeer nu niet die "goede relatie" voor te stellen alsof Mercenary het had over de kennis van uw medische voorgeschiedenis. Goed geprobeerd maar hiermee voer je een oneerlijk debat. Dit heeft wel degelijk met de eed van Hippocrates te maken.

Uw irrationeel gedrag moet iedereen maar zomaar veronderstellen, maar met mijn rationeel gedrag kom ik precies van een andere planeet.

Leuk dat je hier uw praktische ervaring deelt JPV, bedankt daarvoor. Maar je moet daarom niet de fout maken dat iedereen dit automatisch maar moet weten of veronderstellen, laat staan om doelbewust het debat op een oneerlijke manier naar je toe te trekken.

Wees gewoon zo rationeel (want dat lijk je belangrijk te vinden) dat niet iedereen (even) rationeel is.
Niet iedereen klaagt (direct), niet iedereen gaat (direct) naar een arts en incompetente artsen zijn er ook genoeg.

Wat jij als vanzelfsprekend beschouwt is het daarmee niet per se en i.p.v. je interpretatie als "de waarheid" te laten doorgaan
(bijvoorbeeld: aanwijzingen voor misbruik = misbruik) kan je dit best eerst toetsen (aanwijzingen voor misbruik = misbruik?).

JPV · 9 dec 2015

mac-bc zei:
Zeg mij eens waarom iedereen blijkbaar automatisch rekening moet houden met:
- het irrationele gedrag van bouwvakkers die uit "trots" hun klachten verzwijgen
- het irrationele gedrag om bij medische klachten NIET naar een arts te gaan
- het feit dat artsen blijkbaar incompetent zijn en je zélf als patiënt moet gaan aandringen bij de dokter om toch maar een percentage invaliditeit te diagnosticeren, en dit enkel kan lukken wanneer je een goede relatie hebt met die arts.

omdat je anders met je kop tegen de muur loopt als je beweert dat het "irrationele" gedrag van mensen (dat perfect rationeel kan zijn, want het is niet omdat je iets doet dat JIJ irrationeel vindt, dat het dat ook is) automatisch een indicatie voor fraude zou zijn.

mac-bc zei:
Terwijl men mij hier bijna gek verklaart omdat ik:
- het rationele gedrag heb om bij klachten te klagen
- het rationele gedrag heb om bij medische klachten WEL naar een arts te gaan
- veronderstel dat artsen in hun 10-jarige opleiding de competentie bezitten om een correcte diagnose te koppelen aan een correct percentage invaliditeit, zonder rekening te houden met de persoonlijke relatie t.o.v. de patiënt. Probeer nu niet die "goede relatie" voor te stellen alsof Mercenary het had over de kennis van uw medische voorgeschiedenis. Goed geprobeerd maar hiermee voer je een oneerlijk debat. Dit heeft wel degelijk met de eed van Hippocrates te maken.

nee, we verklaren je niet gek, we verklaren wel dat je geen argument hebt om dat als fraude te zien. En we zeggen dat het best eens zou zijn om niet zomaar iemand als fraudeur te bestempelen als het gewoon komt door...

mac-bc zei:
Leuk dat je hier uw praktische ervaring deelt JPV, bedankt daarvoor. Maar je moet daarom niet de fout maken dat iedereen dit automatisch maar moet weten of veronderstellen, laat staan om doelbewust het debat op een oneerlijke manier naar je toe te trekken.

... onvoldoende kennis.

50Euro · 9 dec 2015

Het zal afwachten worden.. Nog niks gehoord van uitspraak en ook niks van de persoon die expertise komt doen..

Brecht · 9 dec 2015

Seffens heeft mac-bc ook een permanent letsel van zich in zulke bochten te moeten wringen om toch maar te proberen zijn gelijk te halen. Sjans dat ie bij het minste direct naar de dokter gaat.
Sowieso om een percentage toegekend te krijgen moet je eerst naar een arts van de verzekering, en die staan er nu niet voor gekend om enorm meegaand te zijn en links en rechts (te hoge) percentages toe te kennen. Moest je zf ervaring hebben met blijvende letsels zou je dit weten.

mac-bc · 9 dec 2015

Alteration zei:
Wees gewoon zo rationeel (want dat lijk je belangrijk te vinden) dat niet iedereen (even) rationeel is.
Niet iedereen klaagt (direct), niet iedereen gaat (direct) naar een arts en incompetente artsen zijn er ook genoeg.

Wat jij als vanzelfsprekend beschouwt is het daarmee niet per se en i.p.v. je interpretatie als "de waarheid" te laten doorgaan
(bijvoorbeeld: aanwijzingen voor misbruik = misbruik) kan je dit best eerst toetsen (aanwijzingen voor misbruik = misbruik?).

Gezien mijn veronderstellingen uitgingen van rationele handelingen mocht ik er perfect van uitgaan dat die dichter tegen de waarheid lagen. Als achteraf iemand (JPV) beweert uit ervaring het tegenovergestelde te kunnen beweren, dan moet ik dat ofwel geloven en aanvaarden ofwel niet geloven en dan stopt ook direct de discussie.
Aanwijzingen voor dat misbruik heb ik trouwens als "profiteren" omschreven, hetzelfde woord die hij zelf in de mond nam. Die "parasiet" had ik misschien beter niet geschreven, akkoord.

mac-bc · 9 dec 2015

JPV zei:
omdat je anders met je kop tegen de muur loopt als je beweert dat het "irrationele" gedrag van mensen (dat perfect rationeel kan zijn, want het is niet omdat je iets doet dat JIJ irrationeel vindt, dat het dat ook is) automatisch een indicatie voor fraude zou zijn.

Dat je bij klachten klaagt is niet alleen rationeel voor mij hoor, beste JPV. Het is bijna per definitie zo.
Dat je bij medische klachten overweegt naar een dokter te gaan, dat je dokters als competent beschouwt, ... Dat zijn zo van die zaken die als evident worden beschouwd in deze maatschappij. Ik zie dat je het daar moeilijk mee hebt maar toch is het zo.

Als er daar dus uitzonderingen op zijn, stel ik voor dat diegene met de uitzonderingen zich moeten verantwoorden. Niet diegene die het meest evidente verkondigt. Dus bij deze:
- Geef jij eerst maar eens een bron waaruit klaar en duidelijk blijkt dat bouwvakkers niet klagen bij klachten. En dan moet Mercenary nog een bouwvakker zijn.
- Geef jij eerst maar eens een bron waaruit klaar en duidelijk blijkt dat bouwvakkers uit een soort "trots" niet naar de dokter willen. En dan moet Mercenary nog een bouwvakker zijn.
- Geef jij eerst maar eens een bron waaruit blijkt dat veel dokters incompetent zijn en hun diagnose koppelen aan de persoonlijke band met de patiënt.

Als jij belachelijk gaat doen en alle puntjes op de "i" wil zetten, dan zal ik ook eens de puntjes op de "i" zetten. Tot het moment dat jij voor alle drie de bovenstaande punten met sluitende bewijzen afkomt, geloof ik geen snars meer van wat jij te vertellen hebt over uw zogezegde praktijkervaring die compleet het tegenovergestelde zou aantonen van wat de reinste evidentie zou moeten zijn.

JPV zei:
nee, we verklaren je niet gek, we verklaren wel dat je geen argument hebt om dat als fraude te zien. En we zeggen dat het best eens zou zijn om niet zomaar iemand als fraudeur te bestempelen als het gewoon komt door...
... onvoldoende kennis.

Je hebt 2 vormen van argumentatie beste JPV, die op basis van feiten/kennis en op basis van redeneringen. Dat jij blind bent voor het laatste en tegelijk het eerste claimt op basis van uw "persoonlijke ervaring", toont duidelijk aan waar je tekort komt.

TekkaBlade · 9 dec 2015

50Euro zei:
Het zal afwachten worden.. Nog niks gehoord van uitspraak en ook niks van de persoon die expertise komt doen..

Laat het ons zeker weten.

Barslechte schets trouwens...

sneax · 9 dec 2015

JPV zei:
dat open laten staat erbij omdat je het fout moet blijven dat je het openlaat. Zoniet zou het niet strafbaar zijn en zou je dus bvb, indien je een autoportier openlaat nét na een scherpe bocht (dus niet zichtbaar), niet in fout gesteld kunnen worden.

Er staat niets over een scherpe bocht er staat waar het hindert. Als iemand moet stoppen dan is dat volgens jou geen hinder? Ik krijg er het kutschijt van dat ik moet stoppen omdat mensen hun deur laten open staan of omdat ze daar aan het friemelen zijn. Dat is hinder. Die mensen moeten een boete krijgen.

Neen, dat is weer zo'n regel die bestaat voor niemand, tenzij er eens een flik met zijn vélo passeert en niet door kan, dan zal je het geweten hebben

Wie zijn deur open laat en mensen hindert is sowieso schuldig. PUNT, het is niet omdat het niet gecontroleerd wordt of omdat er geen boetes worden voor gegeven (omdat de juiste mensen die de boetes uitdelen er geen last van hebben) dat het er niet zwart op wit staat. Er staat niets over bochten.

Wie er tegen rijdt terwijl ze duidelijk open staat en ze niet wordt open gesmeten (voorzienbaar obstakel dus) dan is het hoogstens gedeelde schuld, en zeker niet alles voor die die tegen de deur heeft gereden, tenzij die natuurlijk niet rijdt waar hij moet rijden.

eniac · 9 dec 2015

50Euro zei:

Zie ik het goed dat het portier niet eens tot op straat reikte, enkel over het fietspad? En dat die peet dus op het fietspad reed?
Slam-dunk case in dat geval want hij heeft dat dus ook ondertekend en er kan geen discussie bestaan dat een portier dat slechts over het fietspad geopend is, gevaar of hinder oplevert voor automobilisten en dus voor de aanrijdende wagen.

Enige dat je nog beter had kunnen doen is ook in vak 14 vermelden dat het portier al enkele minuten open stond.

50Euro · 9 dec 2015

Dat heeft ze er achteraf bijgeschreven op blad 2.

Alteration · 9 dec 2015

eniac zei:
Zie ik het goed dat het portier niet eens tot op straat reikte, enkel over het fietspad? En dat die peet dus op het fietspad reed?
Slam-dunk case in dat geval want hij heeft dat dus ook ondertekend en er kan geen discussie bestaan dat een portier dat slechts over het fietspad geopend is, gevaar of hinder oplevert voor automobilisten en dus voor de aanrijdende wagen.

Enige dat je nog beter had kunnen doen is ook in vak 14 vermelden dat het portier al enkele minuten open stond.

Misschien dat het om een fietssuggestiestrook gaat, groot verschil.

Polis · 9 dec 2015

brechen zei:
Seffens heeft mac-bc ook een permanent letsel van zich in zulke bochten te moeten wringen om toch maar te proberen zijn gelijk te halen. Sjans dat ie bij het minste direct naar de dokter gaat.
Sowieso om een percentage toegekend te krijgen moet je eerst naar een arts van de verzekering, en die staan er nu niet voor gekend om enorm meegaand te zijn en links en rechts (te hoge) percentages toe te kennen. Moest je zf ervaring hebben met blijvende letsels zou je dit weten.

En vergeet zijn achterlijk lui kutwijf dat profiteert van een uitkering niet :lol:

Ah nee, dat was iemand anders :rofl:

Kan 50euro misschien eens laten zien waar het ongeval plaatsvond ? Kunnen we meteen oordelen of een open portier daar gevaarlijk was of niet.
Indien het echt een fietspad was waarover die oude pee reed dan is het toch vrij duidelijk dat hij in fout gesteld zal worden.

Wel chapeau van uw vriendin/vrouw dat ze kordaat en duidelijk alles uitlegt en zich niet laat doen. Ze laat duidelijk aantonen dat ze niet veel schuld treft in dit ongeval door een paar zeer duidelijke formuleringen (deur stond al open enkele minuten, was zoontje aan het vastzetten,...)

JPV · 9 dec 2015

mac-bc zei:
Dat je bij klachten klaagt is niet alleen rationeel voor mij hoor, beste JPV. Het is bijna per definitie zo.
Dat je bij medische klachten overweegt naar een dokter te gaan, dat je dokters als competent beschouwt, ... Dat zijn zo van die zaken die als evident worden beschouwd in deze maatschappij. Ik zie dat je het daar moeilijk mee hebt maar toch is het zo.

Als er daar dus uitzonderingen op zijn, stel ik voor dat diegene met de uitzonderingen zich moeten verantwoorden. Niet diegene die het meest evidente verkondigt. Dus bij deze:
- Geef jij eerst maar eens een bron waaruit klaar en duidelijk blijkt dat bouwvakkers niet klagen bij klachten. En dan moet Mercenary nog een bouwvakker zijn.
- Geef jij eerst maar eens een bron waaruit klaar en duidelijk blijkt dat bouwvakkers uit een soort "trots" niet naar de dokter willen. En dan moet Mercenary nog een bouwvakker zijn.
- Geef jij eerst maar eens een bron waaruit blijkt dat veel dokters incompetent zijn en hun diagnose koppelen aan de persoonlijke band met de patiënt.

Als jij belachelijk gaat doen en alle puntjes op de "i" wil zetten, dan zal ik ook eens de puntjes op de "i" zetten.

doe het dan. Maar doe het dan goed. Geen enkele van je drie vragen naar een bron gaan over dingen die ik gezegd heb.

mac-bc zei:
Tot het moment dat jij voor alle drie de bovenstaande punten met sluitende bewijzen afkomt, geloof ik geen snars meer van wat jij te vertellen hebt over uw zogezegde praktijkervaring die compleet het tegenovergestelde zou aantonen van wat de reinste evidentie zou moeten zijn.

ah, wat jij zegt is "de reinste evidentie". Ah. Da's gemakkelijk. Wel, wat ik zeg is "de reinste evidentie". Neh, moet ik niks meer bewijzen

.

mac-bc zei:
Je hebt 2 vormen van argumentatie beste JPV, die op basis van feiten/kennis en op basis van redeneringen. Dat jij blind bent voor het laatste en tegelijk het eerste claimt op basis van uw "persoonlijke ervaring", toont duidelijk aan waar je tekort komt.

welke redenering zit er achter "je reinste evidentie"? Dat iedereen rationeel reageert? Mensen gedragen zich niet altijd volgens jou ratio, mac-bc. Gelukkig maar eigenlijk.

Archief - Ongevallenthread - Deel 3

eniac

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

JPV

Legacy Member

50Euro

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

TekkaBlade

Legacy Member

sneax

Legacy Member

eniac

Legacy Member

50Euro

Legacy Member

Alteration

Legacy Member

Polis

Legacy Member

JPV

Legacy Member