Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ad:Squealer
Legacy Member
Bah,
Vorig jaar is er enen bij het kruisen tegen mijne linkerspiegel gereden op een 2-vaks baantje. Hij vond natuurlijk dat ik te weinig plek liet, maar ik heb er dashcam beelden van waarop imho heel duidelijk te zien is dat hij te weinig plek liet. Hij reed met z’n linkerwielen op de middellijn en had plek genoeg om wat op te schuiven. Ik reed wel int midden van m’n vak en had enkel ne gracht rechts van mij.
Nu is er al een jaar lang sporadisch eens communicatie tussen de verzekeringsmaatschappij, de leasingmaatschappij en mijzelf. Ze houden het op 50-50 en zeggen dat ze geen sterk dossier kunnen maken. Blijkbaar is het enige dat telt die kolom met kruiskes op het aanrijdingsformulier. En laat dat nu net iets zijn dat ik (en de tegenpartij ook) verkeerd hebben aangekruist...
We hebben die kolommen alletwee geïnterpreteerd als “wat deed de ander volgens u” ipv “wat deed je zelf”. We hebben dus alletwee aangekruist: “reed op vak bestemd voor tegemoetkomend verkeer” :doh:
Ik had het pas door op het moment dat ik de boel wou doorsturen naar de leasingmaatschappij, maar alles was dus al ondertekend... Ik heb het wel direct vermeld in het bijgevoegde dossier met de foto’s enzo, maarja...
In “mijn opmerkingen” vanonder (en op den achterkant), heb ik echter wèl duidelijk gezet dat den anderen te weinig plek liet, maar blijkbaar is heel dat blad waardeloos, op die kruiskes na...
Het feit dat het fysisch onmogelijk is om alletwee tegelijk over de middellijn te rijden zonder mekaar total loss te rijden, terwijl er nu enkel schade was aan de spiegels, dringt precies niet goed door.
Nu heb ik een paar opties volgens de leasingmaatschappij en hun rechtsbijstandverzekering:
Geen flauw idee wat die kosten kunnen zijn; wat bv “50% van de kosten van het advies van een advocaat” kan zijn.
De eenvoudigste & veiligste oplossing zal waarschijnlijk wel gewoon die 200€ betalen zijn, maar ik vroeg mij toch af hoe anderen het zouden aanpakken; kheb hier totaal geen ervaring mee.
200€ is geen 2000€, maar tblijft toch zuur als ge weet da ge nie in fout zijt en den andere pipo domweg afgeleid was door zijne kleinen naast em vanvoor...
Vorig jaar is er enen bij het kruisen tegen mijne linkerspiegel gereden op een 2-vaks baantje. Hij vond natuurlijk dat ik te weinig plek liet, maar ik heb er dashcam beelden van waarop imho heel duidelijk te zien is dat hij te weinig plek liet. Hij reed met z’n linkerwielen op de middellijn en had plek genoeg om wat op te schuiven. Ik reed wel int midden van m’n vak en had enkel ne gracht rechts van mij.
Nu is er al een jaar lang sporadisch eens communicatie tussen de verzekeringsmaatschappij, de leasingmaatschappij en mijzelf. Ze houden het op 50-50 en zeggen dat ze geen sterk dossier kunnen maken. Blijkbaar is het enige dat telt die kolom met kruiskes op het aanrijdingsformulier. En laat dat nu net iets zijn dat ik (en de tegenpartij ook) verkeerd hebben aangekruist...
We hebben die kolommen alletwee geïnterpreteerd als “wat deed de ander volgens u” ipv “wat deed je zelf”. We hebben dus alletwee aangekruist: “reed op vak bestemd voor tegemoetkomend verkeer” :doh:
Ik had het pas door op het moment dat ik de boel wou doorsturen naar de leasingmaatschappij, maar alles was dus al ondertekend... Ik heb het wel direct vermeld in het bijgevoegde dossier met de foto’s enzo, maarja...
In “mijn opmerkingen” vanonder (en op den achterkant), heb ik echter wèl duidelijk gezet dat den anderen te weinig plek liet, maar blijkbaar is heel dat blad waardeloos, op die kruiskes na...
Het feit dat het fysisch onmogelijk is om alletwee tegelijk over de middellijn te rijden zonder mekaar total loss te rijden, terwijl er nu enkel schade was aan de spiegels, dringt precies niet goed door.
Nu heb ik een paar opties volgens de leasingmaatschappij en hun rechtsbijstandverzekering:
- akkoord gaan met 50-50, zou dan op 240€ komen, maar werkgever zet franchise voor werknemers op max 200€.
- advocaat nemen
- advocaat stelt dat verzekering juist was in stellen dat er geen sterk dossier is en 50-50 het beste is
- ik ga akkoord met 50-50 => 50% van de kosten van het advies van de advocaat is voor mij
- toch gerechtelijke procedure starten
- via rechtbank beter resultaat dan 50-50 => kosten van het advies van de advocaat retroactief voor de verzekering. Rest van de gerechtskosten: ? (niet vermeld; alles voor verzekering/tegenpartij?)
- geen beter resultaat => ? (niet vermeld, maar prolly alle gerechtskosten voor mij, behalve 50% van die advieskosten)
- advocaat bevestigt mijn mening => verzekeraar moet verplicht volgen en alle kosten zijn voor hen, ongeacht uiteindelijke uitkomst van de rechtbank
- advocaat stelt dat verzekering juist was in stellen dat er geen sterk dossier is en 50-50 het beste is
Geen flauw idee wat die kosten kunnen zijn; wat bv “50% van de kosten van het advies van een advocaat” kan zijn.
De eenvoudigste & veiligste oplossing zal waarschijnlijk wel gewoon die 200€ betalen zijn, maar ik vroeg mij toch af hoe anderen het zouden aanpakken; kheb hier totaal geen ervaring mee.
200€ is geen 2000€, maar tblijft toch zuur als ge weet da ge nie in fout zijt en den andere pipo domweg afgeleid was door zijne kleinen naast em vanvoor...
=CID=Drone
Legacy Member
Squealer zei:Bah,
Vorig jaar is er enen bij het kruisen tegen mijne linkerspiegel gereden op een 2-vaks baantje. Hij vond natuurlijk dat ik te weinig plek liet, maar ik heb er dashcam beelden van waarop imho heel duidelijk te zien is dat hij te weinig plek liet. Hij reed met z’n linkerwielen op de middellijn en had plek genoeg om wat op te schuiven. Ik reed wel int midden van m’n vak en had enkel ne gracht rechts van mij.
Nu is er al een jaar lang sporadisch eens communicatie tussen de verzekeringsmaatschappij, de leasingmaatschappij en mijzelf. Ze houden het op 50-50 en zeggen dat ze geen sterk dossier kunnen maken. Blijkbaar is het enige dat telt die kolom met kruiskes op het aanrijdingsformulier. En laat dat nu net iets zijn dat ik (en de tegenpartij ook) verkeerd hebben aangekruist...
We hebben die kolommen alletwee geïnterpreteerd als “wat deed de ander volgens u” ipv “wat deed je zelf”. We hebben dus alletwee aangekruist: “reed op vak bestemd voor tegemoetkomend verkeer” :doh:
Ik had het pas door op het moment dat ik de boel wou doorsturen naar de leasingmaatschappij, maar alles was dus al ondertekend... Ik heb het wel direct vermeld in het bijgevoegde dossier met de foto’s enzo, maarja...
In “mijn opmerkingen” vanonder (en op den achterkant), heb ik echter wèl duidelijk gezet dat den anderen te weinig plek liet, maar blijkbaar is heel dat blad waardeloos, op die kruiskes na...
Het feit dat het fysisch onmogelijk is om alletwee tegelijk over de middellijn te rijden zonder mekaar total loss te rijden, terwijl er nu enkel schade was aan de spiegels, dringt precies niet goed door.
Nu heb ik een paar opties volgens de leasingmaatschappij en hun rechtsbijstandverzekering:
- akkoord gaan met 50-50, zou dan op 240€ komen, maar werkgever zet franchise voor werknemers op max 200€.
- advocaat nemen
- advocaat stelt dat verzekering juist was in stellen dat er geen sterk dossier is en 50-50 het beste is
- ik ga akkoord met 50-50 => 50% van de kosten van het advies van de advocaat is voor mij
- toch gerechtelijke procedure starten
- via rechtbank beter resultaat dan 50-50 => kosten van het advies van de advocaat retroactief voor de verzekering. Rest van de gerechtskosten: ? (niet vermeld; alles voor verzekering/tegenpartij?)
- geen beter resultaat => ? (niet vermeld, maar prolly alle gerechtskosten voor mij, behalve 50% van die advieskosten)
- advocaat bevestigt mijn mening => verzekeraar moet verplicht volgen en alle kosten zijn voor hen, ongeacht uiteindelijke uitkomst van de rechtbank
Geen flauw idee wat die kosten kunnen zijn; wat bv “50% van de kosten van het advies van een advocaat” kan zijn.
De eenvoudigste & veiligste oplossing zal waarschijnlijk wel gewoon die 200€ betalen zijn, maar ik vroeg mij toch af hoe anderen het zouden aanpakken; kheb hier totaal geen ervaring mee.
200€ is geen 2000€, maar tblijft toch zuur als ge weet da ge nie in fout zijt en den andere pipo domweg afgeleid was door zijne kleinen naast em vanvoor...
advocaat nemen, u heeft bewijs dat u niks ten laste kan worden gelegd, het EAF is slechts een indicatie van wat er gebeurd is maar is niet 100% sluitend
Squealer
Legacy Member
Aangezien de rechtsbijstandverzekeraar van Athlon (LAR) er weinig mee lijkt te doen, rijst bij mij eerder de vraag hoe rechtsgeldig dat bewijs dan eigenlijk is dat ik denk te hebben.
Ik heb ze meermaals de beelden, video & screencaps, doorgestuurd met uitleg, maar ze lijken er niet op in te gaan anders dan "de tegenmaatschappij kan zich enkel baseren op de gemeenschappelijk ondertekende aangifte, alle bijkomende uitleg is eenzijdig. Zij blijven dan ook bij hun standunt en gaan enkel akkoord met 50-50. Wij vrezen dat we hier ook geen sterk dossier hebben om de volledige schade te recupereren." Met dan de optie om alsnog zelf het advies van een advocaat te vragen in het kader van de objectiviteitsclausule.
Ik zou de beelden kunnen posten, maar da's mss nu niet zo verstandig.
Ik heb ze meermaals de beelden, video & screencaps, doorgestuurd met uitleg, maar ze lijken er niet op in te gaan anders dan "de tegenmaatschappij kan zich enkel baseren op de gemeenschappelijk ondertekende aangifte, alle bijkomende uitleg is eenzijdig. Zij blijven dan ook bij hun standunt en gaan enkel akkoord met 50-50. Wij vrezen dat we hier ook geen sterk dossier hebben om de volledige schade te recupereren." Met dan de optie om alsnog zelf het advies van een advocaat te vragen in het kader van de objectiviteitsclausule.
Ik zou de beelden kunnen posten, maar da's mss nu niet zo verstandig.
Skoebiedoe
Legacy Member
Spiegels afrijden is altijd 50-50 omdat het inderdaad moeilijk te bewijzen is wie er in fout is tenzij je geparkeerd stond ( en dan soms nog ) .
Ook al reed hij op de middenlijn dan nog had jij plaats om uit te wijken .....Als hij dan beweert dat hem buiten camera bereik zelf nog uitgeweken is......
en tja,als de aangifte al verkeerd gedaan is geweest.....spijtig maar volgende keer beter lezen dan ,kan iedereen wel eens gebeuren en je hebt zelf ondertekend dat die aangifte juist is .
Ook al reed hij op de middenlijn dan nog had jij plaats om uit te wijken .....Als hij dan beweert dat hem buiten camera bereik zelf nog uitgeweken is......
en tja,als de aangifte al verkeerd gedaan is geweest.....spijtig maar volgende keer beter lezen dan ,kan iedereen wel eens gebeuren en je hebt zelf ondertekend dat die aangifte juist is .
Squealer
Legacy Member
Buiten camerabereik? Da's een breedhoeklens hé, ge ziet hem op de middellijn rijden zowel op 100m afstand als op de moment dat hij al half naast mij zit. Hij week niet. Ik ging ervan uit dat hij nog wat zou opschuiven (heb ik ook gedaan); niet dus. Ik heb nog geclaxoneerd.
En da's zo simpel 2-vaksbaantje op den boerenbuiten, breed is da nie hoor, met grachten langs beide kanten, maar breed genoeg om mekaar zonder problemen te kruisen (in zijne kleine Kia no less), als ge nie op de middellijn rijdt natuurlijk... Ik ga nie in de gracht gaan rijden voor nen anderen zijn breed ego e....
En da's zo simpel 2-vaksbaantje op den boerenbuiten, breed is da nie hoor, met grachten langs beide kanten, maar breed genoeg om mekaar zonder problemen te kruisen (in zijne kleine Kia no less), als ge nie op de middellijn rijdt natuurlijk... Ik ga nie in de gracht gaan rijden voor nen anderen zijn breed ego e....
EvilTwin
Legacy Member
Als ge rechtsbijstand hebt wou ik het wel wagen, maar anders zou ik mij heel goed gaan bevragen hoor.
Is die 50/50 regeling niet enkel van toepassing op de schade (dus elk het zijne)? Als ge dan achteraf ongelijk krijgt om welke reden dan ook, gade er met uw 200€ niet komen.
Is die 50/50 regeling niet enkel van toepassing op de schade (dus elk het zijne)? Als ge dan achteraf ongelijk krijgt om welke reden dan ook, gade er met uw 200€ niet komen.
Squealer
Legacy Member
Rechtsbijstand is via de leasingmaatschappij. Tzijn zij die juist zeggen dat ze bang zijn van een zwak dossier en het beste 50-50 is.
Ondertussen nog eens bevestiging gevraagd aan de leasingmaatschappij wat het voor mij concreet zou betekenen igv akkoord met 50-50 en da's de helft van de franchise = 150€... (In tegenstelling tot wat ik eerder zei (240, gelimiteerd tot 200 door het bedrijf)).
Ondertussen nog eens bevestiging gevraagd aan de leasingmaatschappij wat het voor mij concreet zou betekenen igv akkoord met 50-50 en da's de helft van de franchise = 150€... (In tegenstelling tot wat ik eerder zei (240, gelimiteerd tot 200 door het bedrijf)).
Mulan
Legacy Member
KBE zei:
Vriendin die eens te kort afdraaide voor de garage en de muur gepast heeft.
Zijn wel redelijk diepe krassen eigenlijk, al de zelfde kleur gekocht en met verf penseeltje gedept maar de krassen blijven zichtbaar.
Hebben naar zo krassen dokter geweest, die vroeg 150 euro maar is niet zeker dat het lukte. Mocht het niet lukken was het 75 euro, nu 75 euro voor iets dat niet lukt.
Dit opnieuw laten spuiten zal ook wel wat geld kosten.
Ik had nog nooit gehoord van een krassen dokter maar daar ga ik nu ook eens informeren! Ik zit met 1 diepe kras (lijkt wel alsof een fietser er met zijn pedaal langs heeft geschuurd of zo) en de garage spreekt natuurlijk over gans dat paneel vervangen voor min 300 euro exclusief btw.. En als ik zie wat een prutswerk ze met het verven hebben geleverd toen mijn achterbumper moest vervangen worden (fluo groen is blijkbaar een moeilijke kleur
) rij ik nog liever rond met de kras! Bedankt voor de tip, zelfs al gaf je die niet bewust
Draper
Legacy Member
Vraagje:
Bij mijn vorige werkgever werd er een schadegeval opgesteld aan mijn functiewagen. Nu, ik werk in Brussel en kreeg een parkeerkaart om op straat te staan en de schade (door onbekenden) is gebeurd terwijl ik aan het werk was bij een klant voor een project van enkele maanden.
Nu vraagt mijn ex-werkgever mij enkele maanden later om >400€ te betalen hiervoor, wat ik natuurlijk niet oké vind. Ik had hun duidelijk gezegd dat op straat parkeren een risico inhield op schade en ik mij best ondergronds kon zetten, maar ze zagen dit niet zitten (parkeerkaart van 3 maanden kostte bijna even veel als 1 week ondergronds staan). Gezien mijn ex-werkgever mij even goed een ondergrondse parking kon laten zetten, ondanks mijn waarschuwing, en ik mijn werk uitvoerde vóór mijn werkgever zou dit toch totaal niet kunnen?
Of vergis ik mij?
Bij mijn vorige werkgever werd er een schadegeval opgesteld aan mijn functiewagen. Nu, ik werk in Brussel en kreeg een parkeerkaart om op straat te staan en de schade (door onbekenden) is gebeurd terwijl ik aan het werk was bij een klant voor een project van enkele maanden.
Nu vraagt mijn ex-werkgever mij enkele maanden later om >400€ te betalen hiervoor, wat ik natuurlijk niet oké vind. Ik had hun duidelijk gezegd dat op straat parkeren een risico inhield op schade en ik mij best ondergronds kon zetten, maar ze zagen dit niet zitten (parkeerkaart van 3 maanden kostte bijna even veel als 1 week ondergronds staan). Gezien mijn ex-werkgever mij even goed een ondergrondse parking kon laten zetten, ondanks mijn waarschuwing, en ik mijn werk uitvoerde vóór mijn werkgever zou dit toch totaal niet kunnen?
Of vergis ik mij?
sneax
Legacy Member
Car policy lezen.
Wat mij opvalt is dat voor sommigen hier een leasewagen toch ook geen super cadeau is. Tis te zeggen, als je al die franchise van kleine krassen en dergelijke zelf moet betalen of als het onbekenden zijn enzo, das toch klote. Dan krijgt ge van uw werkgever een potentiele moneypit, als ge pech hebt en elke maand rijdt er iemand een bluts in uw auto (of ge hebt een boze buur die er elke week een kras in zet) dan MOET ge elke keer geld leggen (als het jouw eigen wagen zou zijn kan je de kras en de bluts gewoon zo laten, dus je bent niet _verplicht_).
Bij ons is dat bij schade meteen PV laten opmaken en dat wordt "gratis" gerepareerd. Enkel als ge zelf echt ergens tegen gezeten hebt of in fout zijt, voor de tweede keer in 2 jaar, dan pas moet ge franchise betalen.
Wat mij opvalt is dat voor sommigen hier een leasewagen toch ook geen super cadeau is. Tis te zeggen, als je al die franchise van kleine krassen en dergelijke zelf moet betalen of als het onbekenden zijn enzo, das toch klote. Dan krijgt ge van uw werkgever een potentiele moneypit, als ge pech hebt en elke maand rijdt er iemand een bluts in uw auto (of ge hebt een boze buur die er elke week een kras in zet) dan MOET ge elke keer geld leggen (als het jouw eigen wagen zou zijn kan je de kras en de bluts gewoon zo laten, dus je bent niet _verplicht_).
Bij ons is dat bij schade meteen PV laten opmaken en dat wordt "gratis" gerepareerd. Enkel als ge zelf echt ergens tegen gezeten hebt of in fout zijt, voor de tweede keer in 2 jaar, dan pas moet ge franchise betalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.