Archief - Verborgen gebrek verkoop auto

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
a

aNaR`

Legacy Member
Ik heb 4 maand terug mijn vorige auto overgelaten aan de garage waar ik een andere auto gekocht heb (geen officiële dealer) Nu na al die tijd kregen wij aangetekend een factuur in de bus voor de herstellingskosten van de vitessebak van de vorige auto.

Op het document getekend bij verkoop staat er duidelijk 'in de staat waarin de auto zich bevindt'. Maar nu zegt hij dat het gaat om een verborgen gebrek dat niet vast te stellen was op het moment van de verkoop.

Mijn vraag is nu: heeft deze handelaar een poot om op te staan wanneer hij die kosten nog op mij wil verhalen? Ik heb al één brief teruggestuurd waarin ik zeg niets van het gebrek te weten en dat hij de auto gekocht heeft in de staat waarin die zich bevindt maar hij houdt vol en stuurt de factuur terug en houdt zich sterk achter het 'verborgen gebrek'

Iemand ervaring met dit soort situaties of iemand die rechten studeert toevallig? :)


Thanks
N

NightRaver

Legacy Member
Gelden verborgen gebreken niet alleen voor particulieren? Van een handelaar wordt volgens mij verwacht dattie over genoeg kennis beschikt.
-

-Helld0g-

Legacy Member
volgens mij heeft hij geen poot om op te staan!! stuur uw vorige brief nog eens aangetekend terug en dan zie je wel. Maar de kans dat hij een advocaat erop zet is dan wel nihil!
v

vinh

Legacy Member
ik dacht dat de garagist geacht wordt op de hoogte te zijn van elk gebrek, zelfs als het verborgen is. dus het is zijn fout, ik zou het is moeten opzoeken in mijn boek van recht. maar er zal wel een ander persoon die recht studeert nog antwoorden veronderstel ik.
a

angelus2002

Legacy Member
Niet betalen!
Handelaar, in dit geval garagist, wordt geacht op de hoogte te zijn van verborgen gebreken. Bovendien is het aan hem om te bewijzen dat jij op de hoogte was van het gebrek, en niet andersom. Bovendien moet het 'verborgen' karakter zeer ernstig zijn, wil de handelaar zich daarop beroepen.
Hij heeft geen poot om op te staan.

Gewoon een aangetekende brief in die zin terugsturen.
S

SoliD

Legacy Member
angelus2002 zei:
Niet betalen!
Handelaar, in dit geval garagist, wordt geacht op de hoogte te zijn van verborgen gebreken. Bovendien is het aan hem om te bewijzen dat jij op de hoogte was van het gebrek, en niet andersom. Bovendien moet het 'verborgen' karakter zeer ernstig zijn, wil de handelaar zich daarop beroepen.
Hij heeft geen poot om op te staan.

Gewoon een aangetekende brief in die zin terugsturen.
Klik om te vergroten...
Je draait het wel om, hoewel de uitkomst hetzelfde is.
De professionele verkoper wordt idd geacht om op de hoogte te zijn van verborgen gebreken, ter kwade trouw wordt vermoed bij de professionele verkoper.

Hier is de professionele verkoper echter KOPER! dus dat vermoeden van ter kwader trouw valt weg, en mits hij kan bewijzen dat de verkoper (niet-professioneel) op de hoogte was (en dus ter kwader trouw) van het verborgen gebrek kan hij die kosten terug verhalen.

Dit is echter een moeilijke opdracht bij verkoop door particulieren en zal zelden op worden ingegaan tenzij er echt tastend bewijs is.
U heeft dus niet echt iets te vrezen, hij zal eerst moeten bewijzen dat u van dit gebrek afwist op het moment van de verkoop.
k

krisse5844

Legacy Member
Lol niemand houd er een persoon tegen te laten testrijden alvorens te kopen ... Aangezien het een versnellingsbak probleem is , had dit ZEKER kunnen vastgesteld worden tijdens de testrit , dus eigen schuld dikke bult zeker ... Die garagist had maar beter moeten controleren... Dat een particulier zo een fouten niet kan vinden tot daar aan toe , maar zij doen niet anders hele dagen ...
a

angelus2002

Legacy Member
SoliD zei:
Je draait het wel om, hoewel de uitkomst hetzelfde is.
De professionele verkoper wordt idd geacht om op de hoogte te zijn van verborgen gebreken, ter kwade trouw wordt vermoed bij de professionele verkoper.

Hier is de professionele verkoper echter KOPER! dus dat vermoeden van ter kwader trouw valt weg, en mits hij kan bewijzen dat de verkoper (niet-professioneel) op de hoogte was (en dus ter kwader trouw) van het verborgen gebrek kan hij die kosten terug verhalen.

Dit is echter een moeilijke opdracht bij verkoop door particulieren en zal zelden op worden ingegaan tenzij er echt tastend bewijs is.
U heeft dus niet echt iets te vrezen, hij zal eerst moeten bewijzen dat u van dit gebrek afwist op het moment van de verkoop.
Klik om te vergroten...

Ik spreek toch nergens van kwade trouw? Ik zeg enkel, zoals jij, dat de bewijslast, ook in dit geval, bij de koper ligt (dus handelaar).

Die bewijslast is quasi onmogelijk. Dus verkoper is in dit geval beschermd.
S

SoliD

Legacy Member
Handelaar, in dit geval garagist, wordt geacht op de hoogte te zijn van verborgen gebreken.

Deze omschrijving vatte ik toch op als de handelaar in de hoedanigheid van verkoper, want deze definitie zorgt ervoor dat de consument beschermt wordt en de kwade trouw wordt vermoed in hoofde van de handelaar (want hij wordt geacht de verborgen gebreken te kennen (van ZIJN handelsgoederen!!) als professionele verkoper)

Een handelaar als koper wordt niet in die zin benadeeld, omdat hij niet de verkoper is van de goederen en er dus geen winst mee opstrijkt. Hij zal enkel moeten aantonen (net als bij verkoop tussen particulieren) dat de verkoper het verborgen gebrek wist en het naliet het hem te vertellen.
a

angelus2002

Legacy Member
Klopt allemaal hoor... En staat exact ook allemaal in mijn eerste post... :)

Het is dus aan de handelaar om te bewijzen dat er weet was van het verborgen gebrek (kan geen beroep doen op vermoeden). En men hoeft niet te betalen zolang dat bewijs niet gegeven is.
B

Burny

Legacy Member
En nu de hamvraag: Had de TS weet van het 'verborgen' gebrek?

Imo is die wagen verkocht aan een klant, die er stukken aan heeft gekregen. Nu denkt die garagist dat op een smerige manier is ff terug te vorderen.
C

Coolguy

Legacy Member
Ik denk ook dat die auto verkocht is en de handelaar de reparatiekosten (omdat ze nu 1 jaar garantie moeten geven) probeert op te halen aan de OP.
[

[MJ]

Legacy Member
Bovendien zou je toch kunnen stellen dat na 4 maand de redelijke termijn is verstreken.
Moest m daar nu problemen met gehad hebben de dag nadien ofzo, a la bonheur, maar na 4 maand afkomen met een factuur... dat stinkt. Zoals hier al een paar keer gezegd: aangetekende brief versturen met uw argumenten, imo kan die daar niet veel meer aan doen.
-

-Helld0g-

Legacy Member
Burny zei:
En nu de hamvraag: Had de TS weet van het 'verborgen' gebrek?

Imo is die wagen verkocht aan een klant, die er stukken aan heeft gekregen. Nu denkt die garagist dat op een smerige manier is ff terug te vorderen.
Klik om te vergroten...

lijkt me niet, vooral met dat dit pas een aantal maanden na doorverkoop bovenkomt...

gewoon een heel smerige garagist, die denkt dat hij met een briefke mensen kan afpersen door een gebrek dat wrs nog niet aan de wagen was (of kon vastgesteld worden) bij verkoop!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan