Archief - Mp3-wma

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
t

tomasz

Legacy Member
Jow, zeg ik heb ier enkele cd'tjes liggen en kzou die nu ook graag op mijn pc zetten, want mijn pc staat beneden en stereo boven, kank ook beneden wat luisteren. Nu wat is er best? Met windows media player nr een wma omzetten van 192 kb of met mp3 converter nr 192 kb? Wat is het verschil met andere woorden tss wma en mp3?

Greetz
G

Guerdo

Legacy Member
wma is kleiner als mp3 maar ook slechtere kwaliteit...denk ik
t

tomasz

Legacy Member
Ok nu nog even een glasheldere vraag, als ik die files terug op cd schrijf in wma bestand, gaat dat dan slecht klinken alsk da in mijn radio steek?
R

Rayne Varga

Legacy Member
PunkDudez zei:
.OGG tralalla ! spijtig dat enkel winamp et ondesteunt
Klik om te vergroten...

Ik heb hier een codec die je kan installeren zodat je OGG ook onder WMP kan afspelen, ik gebruik hem echter nooit :)
X

XoN`-

Legacy Member
wma is handige da ge soundkwaliteit kunt regelen (dbpoweramp), ik pak meestal 75 & dan is m'n size ongeveer even groot als .ogg & kwaliteit blijft behoorlijk imo.

Handig voor m'n mp3speler die wma leest > 120 wma's ipv 60mp3's

Het wma formaat is meestal groter, maar dan is het 100% kwaliteit.
Wma tegen 100% is de beste format, maar bestandsgrootte is veel groter dan.
b

bluz

Legacy Member
het hangt allemaal af van het gebruik, ogg vorbis heeft de beste kwaliteit. ik denk dat de bitrates tegenwoordig hoger liggen dan vroeger, want vroeger zaten ze op een vrij lage bitrate als maximum. nja doet er niet toe.. puur om audio op u pc op te slagen zou ik zeker ogg gebruiken. terwijl voor opslag op cd's (kwalitatief, meest ondersteund) mp3 dan weer het beste is. voor draagbare spelers is mp3pro dan weer het beste (compressie & kwaliteit) maar voor broadcast over shoutcast bijvoorbeeld is wma dan weer het beste (compressie, meest ondersteund).
z

zkee

Legacy Member
ma wat ik nu eigenlijk nie versta

standaard cd-geluid is:

44100Hz
stereo
--<172kbps CBR>--


hoe kunt ge in feite beter geluid hebben door boven die 172kbps te encoden naar mp3, ogg, wma, whatever ... als uw (wave-)bron maar aan die bitrate (172) werkt?

waarom vinden we 320 kbps-sound beter klinken dan, pakweg, 160 kbps-sound (met zelfde samplerate en zo ook he)?
:confused:



... en als het even kan zonder al te veel technische mumbo-jumbo uitleggen aub :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan