Archief - Werking sigarettenaansteker (auto)?

Beste,

Ik zat dit weekend met kameraad in de auto, en hij stak zijn sigaret aan door ze tegen het gloei-ijzertje aan te duwen.
Ik vertelde hem dat dit de verkeerde methode is, en dat als je je sigaret ervoor houdt (2mm) en afwisselend trekt en blaast door je sigaret, er vlammen ontstaan waardoor deze vele beter "aan" raakt.

Waarop we ons beide afvroegen, hoe dit tot onstaan komt ?
Is dit dan enkel door de snelle luchtverplaatsing rond dat gloeispiraaltje ?


Iemand die hier een beknopte uitleg van kan geven ?

vuur word "gevoed" door zuursof, dus door te zuigen/blazen geeft ge het meer zuurstof en dus meer vuur dus de second dat er een beetje tabak heet word en vlam vat zorgt het geblaas getrek voor een kettingreactie.

edit: volkomen uit mijn duim gezogen maar ik denk dat dat toch de meest logische verklaring is ^^

Akkoord. Maar verklaar dan eens waarom blazen/zuigen zonder een sigaret dat effect niet heeft ? Want als ik mij niet vergis is het gloei ijzertje altijd heter dan de tabak ?

Er zit inderdaad logica in uw post, maar diezelfde logica konden wij ook achterhalen

Het exacte hoe/waarom daarintegen!

voor vuur hebt ge nodig => iets da brand(u sigaret) +zuurstof(meer door blazen en zuigen) en warmte(u gloei ijzertje)

zonder da gloei ijzertje hebde dus geen ding die brand.. en dus ook geen vuur?

Oke, maar u vergelijking of uitleg klopt niet. Want de sigaret brandt niet.

sigaret die niet aan is + zuurstof(meer door blazen en zuigen) en gloei ijzer => vlammen

Aldus, waarom werkt het niet met gewoon blazen en zuigen ? zonder de sigaret (die niet aan is).

Denk is logisch na. Als je gewoon blaast en zuigt zonder iets dat brandbaar is kan er ook niks branden. Of gade de lucht in brand steken?

stralingswarmte.....

wat de sigaret in brand steekt? warmte, overgedragen via convectie en een beetje straling.

vlammen zijn niet hetgeen iets "in brand steekt". dat is warmte. en warmte plant zich voort via convectie (via lucht of een ander fluidum), radiatie (via straling "zonder" tussenmedium) of conductie (via een vaste stof).
je kan een vlam eerder aanzien als deeltjes die een optisch effect van warmte weergeven.

waarom het via trekken en blazen werkt? de lucht rond het ijzer is zodanig warm dat als je het topje van je sigaret dichtbij houdt en je de hete lucht dat topje inzuigt, terug naar buiten blaast en terug inzuigt, dat je zodanig veel warmte langs het topje laat passeren (door de telkens heropgewarmde lucht door de tabak te laten stromen) dat de droge stof en de zuurstof in verbranding gaan ontbranden (verbranding = hete droge stof en zuurstof die reageren).

je kan zelf afleiden waarom het ook werkt als je het ijzer tégen de sigaret houdt.

nog eens herhalen, vergéét "vlammen" en "vuur" en denk in termen van energie, meer bepaald onder de vorm van warmte, en "toevoegen van energie".

misschien gaat het net sneller door telkens opnieuw hete lucht in te tuffen i.p.v. gewoon te wachten tot het ijzer genoeg warmte heeft geduceerd

Amoeba zei:

wat de sigaret in brand steekt? warmte, overgedragen via convectie en een beetje straling.

vlammen zijn niet hetgeen iets "in brand steekt". dat is warmte. en warmte plant zich voort via convectie (via lucht of een ander fluidum), radiatie (via straling "zonder" tussenmedium) of conductie (via een vaste stof).
je kan een vlam eerder aanzien als deeltjes die een optisch effect van warmte weergeven.

waarom het via trekken en blazen werkt? de lucht rond het ijzer is zodanig warm dat als je het topje van je sigaret dichtbij houdt en je de hete lucht dat topje inzuigt, terug naar buiten blaast en terug inzuigt, dat je zodanig veel warmte langs het topje laat passeren (door de telkens heropgewarmde lucht door de tabak te laten stromen) dat de droge stof en de zuurstof in verbranding gaan ontbranden (verbranding = hete droge stof en zuurstof die reageren).

je kan zelf afleiden waarom het ook werkt als je het ijzer tégen de sigaret houdt.

nog eens herhalen, vergéét "vlammen" en "vuur" en denk in termen van energie, meer bepaald onder de vorm van warmte, en "toevoegen van energie".

misschien gaat het net sneller door telkens opnieuw hete lucht in te tuffen i.p.v. gewoon te wachten tot het ijzer genoeg warmte heeft geduceerd

Klik om te vergroten...

Dus in principe gebeurd er niets anders dan dat je de sigaret tegen het gloei-ijzer brengt ?
Als ik het dan goed begrijp brengt convectie altijd vlammen met zich mee in tegenstelling tot conductie ? En is die vlam niets meer dan het effect van warmteoverdracht van gloeispiraal naar brandbaar object ? Wat zich dus niet voor hoeft te doen wanneer het brandbaar object via conductie ontstoken wordt (sigaret tegen gloeispiraal) ?

Thx for the info alvast

Ik zal u is duidelijk uitleggen:
Het metaal gloeit, maar toont geen vlammen. Het metaal brand niet (het oxideert niet, ofte, het vergaat niet). Het is gewoon heel heet, zo heet dat het gloeit. Maar het brand niet. Koelt het af dan is dat ijzer weer ijzer. Elk materiaal heeft een andere hitte en andere factoren nodig eer het in brand schiet (begint af te breken, oxideren) en vlammen vertoont.

De sigaret, die is gemaakt van papier en tabak. Dat brand snel. Een beetje hitte is voldoende om dat proces in gang te steken en bij papier gaat dat proces snel door. Bij tabak minder, dat heeft nogal wat lucht nodig. Weed bv dooft gewoon zonder extra lucht (zuurstof). Elke materiaal heeft zo zijn eigenschappen. Eenmaal de oxidatie start, zal lucht dat meestal versnellen. Er is geen oxidatie bij het gloeiijzer, daarom dat dat ook gewoon afkoelt als ge er op blaast

Voila.

Dat ijzer geeft dus de nodige hitte door aan de sigaret (zonder dat het gloeiijzer brandt, maar de tabak brand dus wel, wegens de andere eigenschappen). De sigaret zal bij simpel contact wel in brand geraken. Maar door te blazen (of te trekken), of omdat wij niet eindeloos kunnen blazen of trekken, te trekken én blazen, geeft ge lucht aan dat proces en lucht versneld dat proces natuurlijk.

Persoonlijk volgens mij is de beste manier om even contact te maken met het ijzer, zodat de eerste zet is gemaakt, en vanaf dan trekken vanop een kleine afstand van het ijzer. Om vuur in gang te steken is veel wind nl niet goed, enkel maar om het te onderhouden, en dan nog afhankelijk van de grootte van het vuur.

Amai, en da om 5u snachts THX man!

Heb ondertussen gemerkt dat indien ik enkel trek, er zich geen vlammen voordoen. Enkel bij het trekken/blazen ontstaan er vlammen.

En hetgeen je zegt kan wel best eens kloppen (beste manier), maar dan blijft er tabak aan het gloeielement hangen, waardoor je volgens mij na verloop van tijd amper nog warmteoverdracht gaat hebben ?

the JaCkAl zei:

Dus in principe gebeurd er niets anders dan dat je de sigaret tegen het gloei-ijzer brengt ?
Als ik het dan goed begrijp brengt convectie altijd vlammen met zich mee in tegenstelling tot conductie ? En is die vlam niets meer dan het effect van warmteoverdracht van gloeispiraal naar brandbaar object ? Wat zich dus niet voor hoeft te doen wanneer het brandbaar object via conductie ontstoken wordt (sigaret tegen gloeispiraal) ?

Thx for the info alvast

Klik om te vergroten...

wat er gebeurt verschilt niet (energie-overdracht), hoe het gebeurt verschilt wel (conductie/convectie).

convectie brengt niet altijd vlammen met zich mee, bvb: als je boven een heet wegdek trillende lucht ziet opstijgen in de zomer is dit ook convectie. geen vlam. het is gewoon energierijke (hete) lucht.

het optisch effect "vlam" uitleggen brengt ons net iets te ver weg van de kwestie, maar dit is het ongeveer:
een vlam zie je doordat energie-rijke deeltjes op een bepaald moment te ver van de energiebron verwijderd zijn en terug streven naar hun stabiele toestand. deeltjes zijn namelijk liefst in rust. Ze verliezen graag energie of nemen er net genoeg op om in een stabiele toestand te vertoeven. Als ze een teveel aan warmte-energie hebben en deze kwijt willen gaan ze straling gaan uitstoten. in het geval van een "vlam" stralen deeltjes energie uit, straling, en de kleur die wij daarbij waarnemen is afhankelijk van de het materiaal: elk materiaal stoot straling met een specifieke golflengte uit. Zo zijn bij aardgas blauwe en witte kleuren courant, terwijl fosfor bijvoorbeeld ontbrandt in een heftig helwit en koper eerder een blauwgroene vlam toont.

Thanks man, had een vlam nog nooit op die manier bekeken eigenlijk
Best wel veel opgestoken!

Als ge trekt aan een sigaret kunt ge natuurlijk geen vlam zien, want ge trekt ze als het ware naar binnen.