Archief - De Fake News telling

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
We zijn ongeveer 1 jaar voor de gemeenteraadsverkiezingen (14 oktober 2018). Politici komen zenuwachtig, politici durven al eens de waarheid verdraaien.

Misschien is het daarom niet slecht om eens te kijken wie er graag aan fake news doet.

(Cumulatieve) criteria die ik afbaken om een bericht als fake news te beschouwen:
- uitspraak moet komen van politicus die verkozen is of een belangrijke politieke post bezit
- uitspraak moet gaan over beleidszaken (dat hij zijn vrouw al dan niet bedrogen heeft, vind ik minder relevant in deze discussie)
- uitspraak moet verifieerbaar zijn (gedaan op een persconferentie of op een andere manier duidelijk traceerbaar) en dus weinig twijfel bevatten over hoe de uitspraak gedaan is
- uitspraak moet gedetailleerd zijn: een slogan is niet voldoende om fake te zijn, je moet je baseren op de achterliggende teksten/persberichten
- uitspraak moet flagrant fout zijn in zijn kern: men verwijst naar zaken die totaal niet bestaan (of waar het bestaan sterk betwijfelbaar van is), men komt met DUIDELIJKE foute cijfers: cijfers die mss wel iets bewijzen, maar niet wat men wil aantonen in de kern)
- de fout moet bewezen worden "beyond any reasonable doubt" én de politicus moet de kans gekregen hebben om te reageren, maar doet dat niet, begint over iets anders of het lukt hem niet om de kritiek tegen te spreken
- bij twijfel: geen fake news


In deze post komt een samenvatting per partij en per politicus.

Een voorbeeldje, maar telling start pas vanaf 01/10/2017:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...oluut-niet-de-bedoeling-om-iemand-te-stigmat/
https://www.demorgen.be/binnenland/...en-screenen-door-prive-onderzoekers-b5d810b1/
https://www.apache.be/2017/09/28/du...ntwerpen/?sh=aff7baeba7ff629222f15-1515713937

Duidelijk fout op het vlak van het succespercentage, dat het in Nederland al jaren gebeurt en op vlak van samenwerking met andere landen (Marokko en Turkije)

dee

Legacy Member
Hij spreekt van 33% van de aangevraagde steun die verdacht is en Apache van 25%.
Snel gerekend komt hij dan uit op 16% dat frauduleus is en Apach spreekt van 6%.
Lijkt me nu niet het grote fake news zijn als jij wil laten uitschijnen.

Lakigigar

Legacy Member
Ik vind het ook zo een nonsenstopic. Hoe ga je dat allemaal bijhouden? Hoe ga je ervoor zorgen dat het evenwichtig blijft, en dat niet de zaken van één specifieke partij belicht worden, terwijl die van andere genegeerd worden. Verder moet je met beleid niet alleen rekening houden met cijfers, maar ook met mensen en emoties. Jij sluit de laatste twee zaken al meteen uit, en wilt je volledig baseren op feiten en cijfers. En wijst fake nieuws dan eerder op het fake nieuws van de media, of het "fake nieuws" die de politici beschrijven (en in het laatste geval vind ik het een wat vreemde benaming/term), zeker omdat Trump met fake nieuws verwijst naar de media zoals CNN ed. Trump maakt het nieuws niet. Ik begrijp ook niet wat je hier mee probeert te bereiken. Verder gaat het over verkiezingen op lokaal niveau, nog niet op federaal, regionaal of Europees niveau.

k995

Legacy Member
JPV zei:
We zijn ongeveer 1 jaar voor de gemeenteraadsverkiezingen (14 oktober 2018). Politici komen zenuwachtig, politici durven al eens de waarheid verdraaien.

Misschien is het daarom niet slecht om eens te kijken wie er graag aan fake news doet.

(Cumulatieve) criteria die ik afbaken om een bericht als fake news te beschouwen:
- uitspraak moet komen van politicus die verkozen is of een belangrijke politieke post bezit
- uitspraak moet gaan over beleidszaken (dat hij zijn vrouw al dan niet bedrogen heeft, vind ik minder relevant in deze discussie)
- uitspraak moet verifieerbaar zijn (gedaan op een persconferentie of op een andere manier duidelijk traceerbaar) en dus weinig twijfel bevatten over hoe de uitspraak gedaan is
- uitspraak moet gedetailleerd zijn: een slogan is niet voldoende om fake te zijn, je moet je baseren op de achterliggende teksten/persberichten
- uitspraak moet flagrant fout zijn in zijn kern: men verwijst naar zaken die totaal niet bestaan (of waar het bestaan sterk betwijfelbaar van is), men komt met DUIDELIJKE foute cijfers: cijfers die mss wel iets bewijzen, maar niet wat men wil aantonen in de kern)
- de fout moet bewezen worden "beyond any reasonable doubt" én de politicus moet de kans gekregen hebben om te reageren, maar doet dat niet, begint over iets anders of het lukt hem niet om de kritiek tegen te spreken
- bij twijfel: geen fake news


In deze post komt een samenvatting per partij en per politicus.

Een voorbeeldje, maar telling start pas vanaf 01/10/2017:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/0...oluut-niet-de-bedoeling-om-iemand-te-stigmat/
https://www.demorgen.be/binnenland/...en-screenen-door-prive-onderzoekers-b5d810b1/
https://www.apache.be/2017/09/28/du...ntwerpen/?sh=aff7baeba7ff629222f15-1515713937

Duidelijk fout op het vlak van het succespercentage, dat het in Nederland al jaren gebeurt en op vlak van samenwerking met andere landen (Marokko en Turkije)

Ik zou het houden voor duidelijk fake nieuws, niet een interpretatie van cijfers.

Dectoru

Legacy Member
Fake news, je hebt ook nog zoiets als een andere kijk.
Neem nu bijvoorbeeld China daily, China today, Russia today en Al Jazeera.

Het gebeurt soms dat de feiten bij BBC, CNN en VRT compleet verdraait zijn.

Gray

Legacy Member
Bv202 zei:
https://twitter.com/RuttenGwendolyn/status/923446644925923329

Keiharde leugen van Gwendolyn Rutten. Ze doet alsof haar partij en minister verantwoordelijk zijn voor de afschaffing van de Turteltaks, terwijl zij net diegene zijn die de belasting hebben ingevoerd en de rechtbank de taks ongrondwettelijk heeft verklaard.

De belangrijkste vraag is WIE of WAT die put heeft veroorzaakt in de eerste plaats.

imho zijn de groenen de grote schuldigen want groene stroom certificaten, ( de naam van de partij staat zelf in het probleem :D) en andere subsidies kosten nu eenmaal een PAK geld, geld dat komt van onze belastingen.

Ten 2de zijn er 2 partijen die TEGEN de hoognodige versnelde afbouw in 2010 hebben gestemd, alweer GROEN (want ahja afschaffen van groene subsidies is tegen alles waarvoor ze staan ) en Open VLD (want ja, ook bedrijven kunnen van die GSC's profiteren)
Dan heb je de SPA, die onder minister vandelanotte jarenlang de elektriciteitsprijs heeft bevroren, terwijl de schulden door de GSC's bij de intercommunales in de miljarden liepen. :eek: en anderzijds Freya die de subsidies veel te traag en onvoldoende heeft verminderd.

Dat zijn de 3 hoofdschuldige in het hele verhaal waarom de turteltaks er is/was.

Maar laat ons vooral herinneren dat subsidies voor de één, belastingen voor de andere betekend.

Epyon

Legacy Member
Tijd voor een factcheck :) . Groenestroomcertificaten zijn bedacht en ingevoerd door Steve Stevaert (SP), die het systeem samen met de CREG schreef in 1999 en invoerde als Vlaams minister van Energie in 2002 met unanieme goedkeuring van VLD, SP, Agalev en VU-ID.

In 2004 beslist Vlaams minister van Energie Kris Peeters (CD&V) dat het systeem onveranderd van kracht moet blijven om investeringszekerheid aan ondernemers te bieden, met unanieme goedkeuring van CD&V, VLD, SP.a-Spirit en N-VA. Hier werd de basis voor de schuldenput gelegd.

In 2007 realiseert Vlaams minister van Energie Hilde Crevits (CD&V) dat de oversubsidiëring een feit is en wordt met unanieme goedkeuring van CD&V, VLD, SP.a-Spirit en N-VA de prijs van een certificaat naar beneden geschoeft.

In 2009 reduceert Vlaams minister van Energie Freya Vandenbossche (SP.a) de subsidiëring tot het minimumniveau van €93 en wordt met unanieme goedkeuring van CD&V, SP.a en N-VA de distributienettarieven bevroren, waardoor de schuldenberg volledig ontspoort.

In 2015 verhoogt Vlaams minister van Energie Annemie Turtelboom (oVLD) de reeds bestaande 'Bijdrage Vlaams Energiefonds' naar €100 met unanieme goedkeuring van CD&V, oVLD en N-VA. Deze wordt twee jaar later door haar opvolger Bart Tommelein (oVLD) weer gereduceerd.

In mate van 'schuld':
- SP.a: bedenker en invoerder van het systeem, bedenker en invoerder van de bevriezing van de nettarieven, vermindering van de subsidiëring maar enkel als het kalf al verdronken was, tegenstander (oppositie) van snelle reductie schuldenberg.
- CD&V: steeds goedkeuring aan alle politieke beslissingen over de zaak gegeven, wel eerste aanzet tot verlaging van de subsidiëring gegeven.
- oVLD: steeds goedkeuring aan alle politieke beslissingen over de zaak gegeven, wel schuldenberg weggewerkt maar door invoering van tijdelijke 'Turteltaks'.
- N-VA: steeds goedkeuring aan alle politieke beslissingen over de zaak gegeven.
- Groen!: goedkeuring aan de invoering van het systeem gegeven. Was voor herziening subsidiëring (oppositie), tegen bevriezing nettarieven (oppositie), voor snelle reductie van de schuldenberg (oppositie), tegen invoering Turteltaks (oppositie).

Voor Gray nog eens de positie van Groen! erbij: alhoewel ze in 1999 voorstander van het systeem waren hebben ze sinds dan nooit meer in de regering gezeten. Vanaf 2007 waarschuwden ze dat het systeem bijgestuurd moest worden. In 2009 waren ze tegenstanders van de bevriezing van de nettarieven. In 2015 waren ze voorstander van een snelle reductie van de schuldenberg maar tegenstander van de Turteltaks. Hun oplossing voor de snelle reductie van de schuldenberg bestond uit een heffing op de megawinsten van de grote zonnevelden en een bijdrage van enkel de particuliere bezitters van zonnepanelen, niet van alle elektriciteitsgebruikers.

Gray

Legacy Member
Epyon zei:
Tijd voor een factcheck :) . Groenestroomcertificaten zijn bedacht en ingevoerd door Steve Stevaert (SP), die het systeem samen met de CREG schreef in 1999 en invoerde als Vlaams minister van Energie in 2002 met unanieme goedkeuring van VLD, SP, Agalev en VU-ID.

In 2004 beslist Vlaams minister van Energie Kris Peeters (CD&V) dat het systeem onveranderd van kracht moet blijven om investeringszekerheid aan ondernemers te bieden, met unanieme goedkeuring van CD&V, VLD, SP.a-Spirit en N-VA. Hier werd de basis voor de schuldenput gelegd.

In 2007 realiseert Vlaams minister van Energie Hilde Crevits (CD&V) dat de oversubsidiëring een feit is en wordt met unanieme goedkeuring van CD&V, VLD, SP.a-Spirit en N-VA de prijs van een certificaat naar beneden geschoeft.

In 2009 reduceert Vlaams minister van Energie Freya Vandenbossche (SP.a) de subsidiëring tot het minimumniveau van €93 en wordt met unanieme goedkeuring van CD&V, SP.a en N-VA de distributienettarieven bevroren, waardoor de schuldenberg volledig ontspoort.

In 2015 verhoogt Vlaams minister van Energie Annemie Turtelboom (oVLD) de reeds bestaande 'Bijdrage Vlaams Energiefonds' naar €100 met unanieme goedkeuring van CD&V, oVLD en N-VA. Deze wordt twee jaar later door haar opvolger Bart Tommelein (oVLD) weer gereduceerd.

In mate van 'schuld':
- SP.a: bedenker en invoerder van het systeem, bedenker en invoerder van de bevriezing van de nettarieven, vermindering van de subsidiëring maar enkel als het kalf al verdronken was, tegenstander (oppositie) van snelle reductie schuldenberg.
- CD&V: steeds goedkeuring aan alle politieke beslissingen over de zaak gegeven, wel eerste aanzet tot verlaging van de subsidiëring gegeven.
- oVLD: steeds goedkeuring aan alle politieke beslissingen over de zaak gegeven, wel schuldenberg weggewerkt maar door invoering van tijdelijke 'Turteltaks'.
- N-VA: steeds goedkeuring aan alle politieke beslissingen over de zaak gegeven.
- Groen!: goedkeuring aan de invoering van het systeem gegeven. Was voor herziening subsidiëring (oppositie), tegen bevriezing nettarieven (oppositie), voor snelle reductie van de schuldenberg (oppositie), tegen invoering Turteltaks (oppositie).

Voor Gray nog eens de positie van Groen! erbij: alhoewel ze in 1999 voorstander van het systeem waren hebben ze sinds dan nooit meer in de regering gezeten. Vanaf 2007 waarschuwden ze dat het systeem bijgestuurd moest worden. In 2009 waren ze tegenstanders van de bevriezing van de nettarieven. In 2015 waren ze voorstander van een snelle reductie van de schuldenberg maar tegenstander van de Turteltaks. Hun oplossing voor de snelle reductie van de schuldenberg bestond uit een heffing op de megawinsten van de grote zonnevelden en een bijdrage van enkel de particuliere bezitters van zonnepanelen, niet van alle elektriciteitsgebruikers.


tijd voor een 2de factcheck :) , want er mankeert nog heel wat tussen 2009 en 2015, en laat net dat de jaren zijn waar het grote probleem zit.
Ook was de bevriezing van de distributienet tarieven toen nog een federale bevoegdheid (Johan Vandelanotte SPA) onder regering DiRupo. Dus zonder steun van NVA.
https://www.n-va.be/nieuws/energiepolitiek-in-de-geest-van-steve-stevaert

2007
'U zou het niet verwachten, maar Vlaanderen is aardig op weg om uit te groeien tot een toonaangevende zonneregio', klinkt het in een persbericht in 2007.
Crevits wijst erop dat het aantal zonnepanelen in drie jaar tijd is vertienvoudigd en dat de aankoop¬prijs met 18 procent gezakt is.
'De impact van de subsidieregeling overtreft alle verwachtingen.'

2008
Dat er met zonnepanelen op het dak geld te verdienen was, dringt door tot het grote publiek. Naast de certificaten is er ook 40 procent federale fiscale aftrek en zijn er soms ook
gemeentelijke subsidies.
'Onze verkopers hebben schrijfkrampen van het tekenen van contracten', zegt een installatiebedrijf.
Het Waregemse Enfinity maakt van zonnepanelen een financieel product waardoor externe investeerders de massale aanleg van panelen op grote bedrijfsdaken financieren.
De Vlaamse energiewaakhond VREG kaart in de zomer van 2008 aan dat de bouw van grote installaties minder aantrekkelijk gemaakt moet worden.

2009
In februari 2009 beslist Crevits dat de steun zal zakken van 450 euro per certificaat naar 350 euro. Maar dat gaat pas in begin 2010.
De netbeheerder Eandis vindt dat de maatregel niet ver genoeg gaat. Voorzitter Geert Versnick (Open VLD) vindt dat sommige mega¬projecten een oneigenlijk gebruik zijn van het subsidiesysteem.
In dat jaar ontstaat de eerste rush op zonnepanelen.
Tijdens haar laatste dagen als minister opent Crevits de 20.000ste installatie in Vlaanderen. Uiteindelijk komen er dat jaar zo'n 50.000 zonnedaken bij,
want door de lagere prijs van zonnepanelen is een installatie elke maand lucratiever. Terugverdientijden duiken onder vijf jaar, maar er wordt wel 20 jaar lang gegarandeerd steun uitbetaald.
Als de steun naar 350 euro zakt - Freya Van den Bossche (sp.a) is dan een half jaar minister van Energie (sinds j - blijft de Vlaming massaal zonnepanelen leggen. De prijs was veel sneller gedaald dan die van de subsidies.

2010
Eandis trekt in de lente van 2010 aan de alarmbel. De netbeheerder heeft gebudgetteerd dat hij in de periode 2009-2012 20 miljoen euro steun zou moeten uitbetalen, maar vreest dat het 300 miljoen meer zal zijn. 'We vrezen dat de stroomfactuur tot een vijfde kan stijgen', klinkt het.
De oppositiepartij Open VLD vraagt om een versnelde afbouw van de steun, maar Van den Bossche wil niet raken aan zonnepanelen bij gezinnen en kmo's en enkel de grote installaties aanpakken. Ze kondigt in de herfst aan dat de steun vanaf april 2011 verder zou dalen.
De zonnepanelensector reageert woedend. 'Dit is een sociaal bloedbad van vijf keer Opel Antwerpen', zegt de sectorvereniging PV-Vlaanderen. Oppositie¬partijen Groen en Open VLD scharen zich achter die noodkreet en vragen dat de sector niet te bruusk tot stilstand wordt gebracht.
In het Vlaams Parlement staan ze op de rem. Van den Bossche zegt dat ze de zonnepanelensector niet wil doodknijpen.

2011
Dat blijkt te kloppen, want in 2011 ontstaat de grootste rush op zonnepanelen: er komen meer dan 80.000 installaties bij. Dat komt deels omdat het plan om de steun te verminderen met drie maanden wordt uitgesteld. Omdat zonnepanelen intussen weer goedkoper worden, ontstaat opnieuw een forse oversubsidiëring.
Dat fenomeen zal zich herhalen bij latere aanpassingen.
In een interview geeft Van den Bossche toe dat de keuze van haar voorgangers om sterk in te zetten op zonneenergie fout was. 'Ten opzichte van het rendement is zonneenergie het duurst. En toch hebben we iedereen massaal in die richting geduwd.'
De steun wordt weer aangepast en gaat versneld naar omlaag.
Er ontstaat een steeds grotere kloof tussen de steun die eigenaars van zonnepanelen ontvangen en de middelen die de netbeheerders kunnen recupereren via de elektriciteitsfactuur bij gezinnen en bedrijven.
Eandis verhoogt zijn tarieven met 70 euro, maar toch blijven de certificaten zich opstapelen bij Eandis en Infrax. Het totale groenestroomtekort bedraagt volgens de Sociaal-Economische Raad van Vlaanderen in 2011 al meer dan 500 miljoen euro. een jaar later is dat al bijna 800 mil¬joen.

2012
De groenestroomschuld wordt een sneeuwbal die vooral aan het rollen gaat door de prijsbevriezing die de federale minister van Energie Johan Vande Lanotte (sp.a) in 2012 oplegt.
De bevriezing gaat in van 2012 tot deze bevoegdheden worden overgedragen naar de gewesten in 2014.

2013
Eind 2013 blijkt dat de factuur dreigt op te lopen tot 2 miljard, maar de Vlaamse regering geeft niet thuis. De federale regering Peeters II schuift het dossier ook onder de mat tot na de verkiezingen, want ze beseft wat de electorale impact van een forse prijsstijging van elektriciteit kan zijn.

2014
De liberaal Annemie Turtelboom krijgt het heikele dossier op haar bord.
Na de volledige afschaffing van de steun kiest ze voor een nieuwe Vlaamse energieheffing voor de aanpak van het probleem dat ze 'van haar voorgangers heeft geërfd'.

8kajkCz.jpg


Het gat van de GSC's enerzijds (2de rij) en de populariteit van zonnepanelen anderzijds (eerste rij bollekes) laat 2 grote problemen zien:

- de subsidies zijn niet snel genoeg gezakt.
- de in 2012-2014 bevriezing van de distributienet tarieven hebben eigenlijk nog de grootste put veroorzaakt, en de factuur was voor de volgende regering=> turteltaks.

Epyon

Legacy Member
Het is idd de federale regering zonder N-VA die de nettarieven bevroren heeft. De conclusie wie het meest 'schuld' draagt blijft echter dezelfde, in aflopende volgorde:
- SP.a
- CD&V
- oVLD
- N-VA
- Groen!

Dan kijken we ook nog niet naar wat de regeringspartijen nagelaten hebben om te doen. De ontsporing kon op meerdere momenten voorkomen of opgelost worden, echter heeft het tot 2015 geduurd vooraleer er iets ondernomen werd.

beryl

Legacy Member
Gray zei:
tijd voor een 2de factcheck :) , want er mankeert nog heel wat tussen 2009 en 2015, en laat net dat de jaren zijn waar het grote probleem zit.
Ook was de bevriezing van de distributienet tarieven toen nog een federale bevoegdheid (Johan Vandelanotte SPA) onder regering DiRupo. Dus zonder steun van NVA.
https://www.n-va.be/nieuws/energiepolitiek-in-de-geest-van-steve-stevaert

de bevriezing van de tarieven was een doorzichtige manier om de hete aardappel door te schuiven naar de toekomst, maar uiteindelijk heeft het volgens mij heel weinig bijgedragen tot het probleem zelf. Door de schulden te blijven oppotten is het shockeffect misschien groter geweest toen ze uiteindelijk moesten worden terugbetaald maar het uiteindelijk te betalen bedrag is er amper groter door geworden. We gingen niet minder geld kwijt geweest zijn als de regering de tarieven toen niet bevroren had.

Gray

Legacy Member
beryl zei:
de bevriezing van de tarieven was een doorzichtige manier om de hete aardappel door te schuiven naar de toekomst, maar uiteindelijk heeft het volgens mij heel weinig bijgedragen tot het probleem zelf. Door de schulden te blijven oppotten is het shockeffect misschien groter geweest toen ze uiteindelijk moesten worden terugbetaald maar het uiteindelijk te betalen bedrag is er amper groter door geworden. We gingen niet minder geld kwijt geweest zijn als de regering de tarieven toen niet bevroren had.

Intercommunales worden wel meer gebruikt om schulden in onder te brengen en de begroting mooier te laten lijken dan ze uiteindelijk is.
Volgens mij had de put heel wat minder groot geweest hadden de schulden niet weggemoffeld geweest bij die intercommunales.

Dan had de prijsverhoging meteen gezorgd voor meer kritiek wat zou aanzetten tot een snellere daling van de GSC's.
Nu was het "we zwijgen erover want het zijn bijna verkiezingen, de put aanvullen zien we daarna wel" (het probleem van de volgende legislatuur).

beryl

Legacy Member
Gray zei:
Intercommunales worden wel meer gebruikt om schulden in onder te brengen en de begroting mooier te laten lijken dan ze uiteindelijk is.
Volgens mij had de put heel wat minder groot geweest hadden de schulden niet weggemoffeld geweest bij die intercommunales.

Dan had de prijsverhoging meteen gezorgd voor meer kritiek wat zou aanzetten tot een snellere daling van de GSC's.
Nu was het "we zwijgen erover want het zijn bijna verkiezingen, de put aanvullen zien we daarna wel" (het probleem van de volgende legislatuur).

Kan zijn, maar anderzijds was het aantal groenstroomcertificaten ook niet echt geheim noch de kost van die groenstroomcertificaten. Iedereen die er een beetje tijd in stak kon de berekening maken en op zijn minst een grove inschatting maken van de kost van het systeem.

De kostprijs van groenestroomcertificaten is op dat vlak veel zichtbaarder en tastbaarder dan van andere steunmaatregelen van de overheid zoals de woonbonus; kinderopvang, etc. Als men in plaats van groenstroomcertificaten bijvoorbeeld een belastingvermindering had toegekend dan denk ik dat de kans groot is dat er nog steeds voordelen zouden worden toegekend voor groene stroom. En omgekeerd, indien men bijvoorbeeld de fiscale woonbonus zou vervangen door een een systeem waarbij iedereen elk jaar een factuur krijgt van de bank om de woonbonus van iedereen die leent te financieren, dan was er van die woonbonus waarschijnlijk al lang geen sprake meer wegens teveel publiek protest.

Misschien ben ik nu te cynisch, maar de les die een politicus uit heel het groene stroomcertificaat gebeuren volgens mij moet halen is niet dat je moet opletten voor oversubsidïëring maar dat je, om al te veel kritiek te vermijden, best zorgt dat de financiering gebeurt met de vage en grote pot van de belastingen en niet met een heel zichtbare afzonderlijke factuur.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan